Приговор № 22-4405/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 22-4405/2025

Судья: Чередник В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Рыжковой Н.В., Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

защитника – адвоката Золотухиной А.И.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав позицию адвоката Золотухиной А.И., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, не имеющая детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,60, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

??ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания);

??- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания),

осуждена по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-Ф3) время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-Ф3) зачтено подсудимой время содержания ее под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 №1 на сумму 86 721 рубль удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичного возмещения в размере 15 000 рублей - 69 399 рублей 93 копейки.

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении морального вреда на сумму 43 000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения морального вреда - 6 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть, за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части определения вида исправительного учреждения. Просит применить в отношении нее более мягкую меру наказания, применив положения ст.ст.73, 53, 53.1 УК РФ, либо заменив на отбывание наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание в отношении ФИО1, назначено к рассмотрению в общем порядке, по результатам рассмотрения постановлен обвинительный приговор.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, совершенного осужденной, суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о квалификации действий осужденной ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако мотивы принятого судом решения в части квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре не приведены.

Кроме того, суд в приговоре при описании преступного деяния, а также в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что достоверно установлено, о похищении ФИО1 имущества потерпевшей на сумму 113 537 рублей. Вместе с тем, в том же приговоре суд указывает о том, что при определении стоимости похищенного имущества принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость похищенных ФИО1 золотых украшений составила 84 399 рублей 93 копейки. Таким образом, суд допустил противоречивые суждения относительно определения суммы причиненного потерпевшей ущерба.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, такой приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене. Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным, в силу ст.389.23 УПК РФ, вынести новое судебное решение.

В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено следующее.

В период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находилась около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела сидящего на ступеньках ранее ей незнакомого ФИО2 №3, который просил проводить до места его проживания. Предполагая, что в квартире, в которой проживает ФИО2 №3, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №3 отвлекся, вытащила из левого кармана куртки, надетой на нем, связку ключей, материальной ценности не представляющих, от квартиры, в которой проживает последний, после чего спросила у ФИО2 №3 адрес его проживания. Узнав от ФИО2 №3 адрес его проживания, воспользовавшись плохим самочувствием и состоянием алкогольного опьянения последнего, удерживая при себе связку ключей, похищенных ею, проследовала к дому № по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, подойдя к вышеуказанному дому, зашла в подъезд №, где, поднявшись по лестничному маршу на третий этаж, увидела дверь, ведущую в <адрес>, откуда решила совершить хищение какого-либо имущества, представляющего материальную ценность. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, постучала в дверь, ведущую в <адрес>, и убедившись, что в квартире никого нет, за ней никто не наблюдает, не воспринимает ее действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имеющимися у нее ключами открыла дверь в <адрес>, после чего незаконно зашла в указанную квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1 Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 прошла в комнату - спальню, где осмотрелась и обнаружила на полках шкафа-купе в шкатулках следующее имущество, принадлежащее ФИО3 №1: золотое кольцо в виде обручального, спереди дорожка из камней (31 бриллиант 0,07 карат и 5 изумрудов 0,26 карат), 585 пробы, размер 16,5, массой 3,09 гр., стоимостью 18 712 рублей 68 копеек; золотые серьги в виде овала размерами 8 мм на 6 мм, 585 пробы, массой 3,62 гр., стоимостью 21 922 рубля 30 копеек; золотое кольцо в виде обручального, спереди дорожка из камней (родолит и аметист), 585 пробы, размер 17, массой 2,46 гр., стоимостью 14 897 рублей 47 копеек; золотые серьги в виде дорожки из камней (родолит и аметист), 585 пробы, массой 2,46 гр., стоимостью 14 897 рублей 47 копеек; серебряное кольцо в виде цветка «Ирис» из эмали сиреневого и зеленого цвета, 925 пробы, размер 17, массой 10,08 гр., стоимостью 962 рубля 24 копейки; серебряные серьги в виде цветка «Ирис» из эмали сиреневого и зеленого цвета, массой 14,18 гр., стоимостью 1 353 рубля 62 копейки; серебряное кольцо в виде овала из кварца белого цвета с декоративным элементом из серебра в виде двух веточек сверху, 925 пробы, размер 18,5, массой 13,8 гр., стоимостью 1 580 рублей 82 копейки; серебряные серьги в виде овала из кварца белого цвета с декоративным элементом из серебра в виде двух веточек сверху, массой 24,8 гр., стоимостью 2 840 рублей 89 копеек; металлические серьги в виде овала из яшмы пейзажной зеленого цвета размерами 3 см на 5 см, массой 15 гр., стоимостью 1 718 рублей 28 копеек; серебряное кольцо с позолотой в виде ромба с цветными сапфирами (красный, желтый, синий), 925 пробы, размер 18, массой 3 гр., стоимостью 343 рубля 66 копеек; серебряное кольцо с позолоченным покрытием «черный родий» в виде колец со вставками из хризолита, 925 пробы, размером 17,5, массой 5,89 гр., стоимостью 674 рубля 71 копейка; одна серебряная серьга с позолоченным покрытием «черный родий» в виде колец со вставками из хризолита, 925 пробы, массой 4,58 гр., стоимостью 524 рубля 65 копеек; серебряное кольцо в виде ромбика, в центре которого изумруд и по краям прозрачные фианиты, 925 пробы, размером 18, массой 3 гр., стоимостью 343 рубля 66 копеек; серебряные серьги в виде завитка, в центре которого изумруд и по краям прозрачные фианиты, 925 пробы, массой 5 гр., стоимостью 572 рубля 76 копеек; серебряный браслет с цветными сапфирами, 925 пробы, весом 20 гр., стоимостью 2 291 рубль 04 копейки; серебряное кольцо с черной шпинелью в виде обручального, спереди дорожка из камней, 925 пробы, размером 17,5, массой 2,5 гр., стоимостью 286 рублей 38 копеек; серебряные серьги «конго» с черной шпинелью, 925 пробы, массой 5 гр., стоимостью 477 рублей 30 копеек; 26 серебряных колец 925 пробы, материальной ценности не представляющих; серебряные серьги 925 пробы, материальной ценности не представляющие, а также двое наручных часов, материальной ценности не представляющих, а всего на общую сумму 84 399 рублей 93 копейки, принадлежащие ФИО3 №1, которое забрала себе, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 84 399 рублей 93 копейки.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе:

Показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут она вместе с ФИО2 №1 и ФИО2 №2, решили пойти в сторону ТЦ «<данные изъяты>». На пересечении улиц <адрес> и <адрес>, около павильона магазина «<данные изъяты>», они увидели сидящего на бетонных ступеньках мужчину, который попросил отвести его домой, поскольку он был пьян и не мог встать. Они согласились помочь мужчине. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 подняли мужчину, спросили, куда его отвезти. Мужчина сказал свой адрес: <адрес> Когда они шли к мужчины дому, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества из его квартиры. ФИО1 подошла ближе к мужчине, из левого кармана куртки, одетой на нем, достала связку ключей. После этого ФИО1 направилась вперед. Когда ФИО1 подошла к дому № по <адрес>, вошла в подъезд и направилась на 3 этаж дома в <адрес>. Она поднялась на этаж, постучала в дверь, ее никто не открыл, тогда ФИО1 воспользовалась ключами и зашла внутрь. Квартира состояла из двух комнат. Она оглядела первую комнату, которая расположена по правой стороне и поняла, что в ней ничего особо нет, и сразу же прошла во вторую комнату. В комнате располагался шкаф-купе, без дверей, с полками. На полках стояли шкатулки, в которых находились драгоценности. Она их взяла и ушла. Далее она вышла из квартиры, аккуратно закрыла ее и покинула подъезд. После этого они пошли снова в сторону ТЦ «<данные изъяты>». По дороге они вышли в район пересечения улиц <адрес> и <адрес>, и, проходя мимо небольшого рынка, где находится ломбард «<данные изъяты>», она сказала ФИО2 №2 и ФИО2 №1, что ей нужно зайти в ломбард, а они остались ждать ее на улице. В ломбарде она сдала часы и часть колец, за которые ей заплатили 1500 рублей, которые они потратили в магазине «<данные изъяты>», купив алкоголь. В момент совершения преступления она была не в алкогольном и наркотическом опьянении, полностью признает предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, подтвердила добровольное написание ею чистосердечного признания (том № л.д.79).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом находилась дома. Примерно в № часов № минут ФИО2 №3 пошел в магазин за пивом. Она, не дождавшись его, примерно в 13 часов 25 минут пошла в магазин «<данные изъяты>», затем в «<данные изъяты>». Перед уходом она закрыла входную дверь на два встроенных замка. В № часов № минут она зашла в подъезд своего дома, где на лестничной площадке, расположенной на третьем этаже напротив входной двери их квартиры увидела сидевшего на ступеньках ФИО2 №3, который сказал, что потерял ключ от квартиры и не может зайти. Она, достав свои ключи, стала открывать входную дверь квартиры и обнаружила, что дверь закрыта только на один замок. Дверной замок при открытии входной двери повреждений не имел, открыла дверь своим ключом. Пройдя в квартиру, зайдя в спальню, осмотрев её, обнаружила, что с полок шкафа-купе в шкатулках отсутствуют золотые и серебряные украшения, на полу также лежат шкатулки. Из фарфоровой шкатулки серого цвета пропали: 5 серебряных колец с эмалью 925 пробы размерами от 17 до 19 мм, материальной ценности не представляющие, из белой пластиковой шкатулки пропали два набора из серег и кольца из золота 585 пробы с изумрудом и бриллиантом: 1 набор, 2 набор с камнем аметист родолит стоимостью 30000 рублей и 28000 рублей соответственно, т.е. серьги золотые с изумрудом и бриллиантом оценивает в 15000 рублей, золотое кольцо с изумрудом и бриллиантом в 15000 рублей, золотые серьги с аметистом и родолитом в настоящее время оценивает в 13000 рублей, золотое кольцо с аметистом и родолитом оценивает в 15000 рублей, набор из серег и кольца из серебра 925 пробы «Ирисы» она оценивает в 5000 рублей, которые пропали из зеленой каменной шкатулки, набор серег и кольцо из серебра 925 пробы с кварцем, которые в настоящий момент она оценивает в 10000 рублей, которые также пропали из зеленой шкатулки. Похищенные золотые и серебряные украшения она оценивала в 73000 рублей, что является для неё значительным, так как она и её супруг являются пенсионерами. Похищенные украшения она покупала 7-10 лет назад. Со слов ФИО2 №3, по дороге в магазин он присел на ступеньки рядом с хозяйственным магазином, к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин и женщина, которые предложили проводить его до дома, он согласился, указав свой адрес места жительства. ФИО2 №3 и один из мужчин, предложивших помощь ему, отстали от другого ранее неизвестного ему мужчины и женщины. Дойдя до подъезда своего дома, ФИО2 №3 зашел в подъезд их дома, когда дверь подъезда открыл сосед при выходе, мужчины ушли. Однако ФИО2 №3 не смог зайти в квартиру, так как у него пропали ключи от квартиры. В краже золотых и серебряных украшений подозревает мужчину и женщину, которые предложили свою помощь ФИО2 №3 дойти до дома.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов № минут он пошел в пивной магазин «<данные изъяты>», который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. По пути следования в магазин у него стали отказывать ноги, и он присел на ступеньки рядом с хозяйственным магазином. К нему подошли двое мужчин и женщина, которые спросили у него, что случилось и предложили помочь проводить его до дома. Мужчины представились, как ФИО2 №1 и ФИО15. Женщину представилась именем ФИО1, на вид ей 30 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения, лицо овальное, европейского типа, была одета в черную короткую куртку, черные штаны, на голове была черная вязаная шапка. ФИО2 №1 помог ему подняться, взял его под правую руку, чтобы помочь ему дойти до дома. Ключи от квартиры у ФИО2 №3 находились в левом кармане надетой на нем куртки. По пути следования в сторону дома ФИО2 №1 находился справа от него, поскольку вел его под руку, а ФИО1 и ФИО16 находились по левую сторону от него. В какой-то момент ФИО1 спросила у него по какому адресу он проживает и с кем. Он назвал свой домашний адрес, а именно <адрес>, и сообщил, что проживает с супругой. Спустя примерно пару минут, ФИО1 пошла впереди них с ФИО2 №1, а следом за ней пошел ФИО17. Они пошли вперед, поскольку он шел очень медленно. Спустя примерно 30 минут, более точное время он назвать не может, поскольку не помнит, ФИО2 №1 довел его до подъезда №, в котором на третьем этаже находится его квартира. Когда они подошли с ФИО2 №1 к подъезду, из него выходил кто-то из соседей, и входная дверь в подъезд была открыта. Пока дверь в подъезд была открыта, он зашел в подъезд. ФИО2 №1 с ним в подъезд не заходил. Перед тем как зайти в подъезд, он поблагодарил ФИО2 №1 за оказанную помощь. ФИО18 и ФИО1, когда они подошли к дому, он не видел. Зайдя в подъезд, он поднялся на третий этаж и подошел к двери, ведущей в его квартиру. Около двери он стал проверять карманы куртки, однако ключи от квартиры не нашел. Он подумал, что потерял их и сел на лестничные ступеньки рядом с квартирой, где стал ожидать прихода его супруги. Спустя некоторое время супруга пришла и открыла дверь в квартиру своим ключом. Он сразу направился прилечь на диван в зале. В этот момент, супруга сообщила ему, что их обокрали и пропали золотые и серебряные украшения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.80-81), согласно которых он проживает совместно с сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 пришли к дому <данные изъяты> на <адрес>, где встретились с ФИО2 №2. Они решили пойти в сторону ТЦ «<данные изъяты>». На пересечении улиц <адрес> и <адрес> около павильона магазина «<данные изъяты>» они увидели мужчину, на вид 60 лет, сидящего на бетонных ступеньках, который просил помочь ему встать. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем решили ему помочь. Он с ФИО2 №2 подняли его и спросили куда отвезти. Мужчина сказал свой примерный адрес. Они повели его домой, по дороге он назвал свой точный адрес. ФИО1 пошла вперед и ФИО2 №2 также пошел за ней, а он остался с мужчиной и вел его к дому. ФИО2 №2 пошел вперед за ФИО1, а он с мужчиной шли очень медленно. Зачем они пошли вперед, он не спрашивал. Когда он вместе с мужчиной, которому помогал идти домой, подошли к дому № по <адрес>, то он увидел, что из одного из средних подъездов <адрес> вышла ФИО1, а ФИО2 №2 в это время стоял с торца <адрес> завел мужчину в подъезд его дома и оставил его на ступеньках первого этажа. После этого они пошли снова в сторону ТЦ «<данные изъяты>». По дороге они вышли в район пересечения улиц <адрес> и <адрес> и, проходя мимо мини рынка, где находится ломбард «<данные изъяты>», ФИО1 сказала, что хочет туда зайти, а им сказала подождать ее на улице, для чего ей нужно было в ломбард, не сказала. Он и ФИО2 №2 стояли около ломбарда примерно 10 минут, ФИО1 вышла из ломбарда и сказала ей и ФИО2 №2, что у нее есть денежные средства и предложила пойти употреблять алкогольные напитки, и они согласились. После того как они приобрели алкогольные напитки в магазине «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, более точный адрес назвать не сможет, они направились в сквер около Дома <данные изъяты>, выпивать. Когда они допивали спиртные напитки ФИО1 рассказала, что после того как мужчина назвал точный адрес своего места жительства у нее возник умысел на совершения кражи из его квартиры. С этой целью она незаметно вытащила у него из кармана ключи от квартиры и ушла вперед. Проникнув в квартиру, она похитила ценности из квартиры, какие точно назвать не может, поскольку при ней он ничего чужого не видел. То, что ФИО1 украла, она сказала, что сдала в ломбард. Пояснила, что ключи, от квартиры, которые она вытащила у мужчины, она позднее выкинула.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.82-83), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в № часов № минут он около дома <адрес> на <адрес>, случайно встретился с ФИО2 №1 и его сожительницей ФИО1. Потом они решили пойти в сторону ТЦ «<данные изъяты>». На пересечении улиц <адрес> и <адрес> около павильона магазина «<данные изъяты>» они увидели мужчину на вид 60 лет сидящего на бетонных ступеньках, который просил помочь ему встать. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем решили ему помочь. Он с ФИО2 №1 подняли его, и спросили куда отвести. Мужчина сказал свой примерный адрес, показал рукой направление. Они повели его домой, а по дороге он назвал свой точный адрес. ФИО1 пошла вперед. Он это увидел и решил ее догнать и пойти с ней, а ФИО2 №1 в свою очередь вел мужчину за руку. Зачем ФИО1 пошла вперед, он не спрашивал, просто шел рядом с ней. Подойдя к подъезду <адрес>, она сказала, что у нее здесь живет подруга и, если они уж тут она к ней зайдет. Она зашла в подъезд дома, который находился по середине, а он стоял около подъезда. Минут через 10 она вышла. В этот момент на горизонте появился ФИО2 №1, который завел мужчину в подъезд, и они направились в сторону ТЦ «<данные изъяты>». По дороге они оказались на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Проходя мимо небольшого рынка, около ломбарда «<данные изъяты>» ФИО1 ему и ФИО2 №1 сказала, что ей нужно зайти в ломбард, для чего конкретно они не спрашивали. Он и ФИО2 №1 остались на улице, около входа в ломбард. Примерно через 10 минут, ФИО1 вышла из ломбарда и сказала ему и ФИО2 №1, что у нее есть денежные средства и предложила пойти употреблять алкогольные напитки. Они согласились. После того как они приобрели алкогольные напитки в магазине «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, более точный адрес назвать не сможет, они направились в сквер, около Дома <данные изъяты>, выпивать. Когда они допивали спиртные напитки, ФИО1 рассказала, что после того как мужчина назвал точный адрес своего места жительства у нее возник умысел на совершение кражи из его квартиры. С этой целью она незаметно вытащила у него из кармана ключи от квартиры и ушла вперед. Проникнув в квартиру, она похитила ценности из квартиры, какие точно назвать не может, поскольку при ней он ничего чужого не видел. То, что она украла, она сказала, что сдала в ломбард. Пояснила, что ключи, от квартиры, которые она вытащила у мужчины она позднее выкинула. О совершении кражи он ничего не знал. Когда она брала ключи у мужчины, он тоже не видел. Когда ФИО1 это все рассказывала он также понял, что ФИО2 №1 про это ничего не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.191-192), согласно которых он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в комиссионном магазине. К ним зашла женщина известная ему как ФИО1, т.к. ранее она бывала у них и закладывала вещи. ФИО1 предложила купить у нее наручные часы с позолоченным корпусом и гравировкой «<адрес>» на циферблате, с кожаным ремешком коричневого цвета. Однако паспорта у нее с собой не было, но она очень просила их купить, т.к. ей нужны были денежные средства. Он решил приобрести данные часы с целью в дальнейшем их кому-то подарить. Кроме наручных часов он также приобрел серебряное кольцо с каким-то камнем и серебряные серьги в виде цветка, также с целью их в дальнейшем подарить. Общий вес изделий составил 21,2 гр. За эти изделия он заплатил ей 600 рублей. За наручные часы он заплатил 900 рублей. Приобретенные им часы и ювелирные изделия он готов добровольно выдать. Наручные часы были в темно-синем бархатном футляре с паспортом внутри. Кроме этого ФИО1 достала из кармана еще несколько золотых изделий, но какие именно он уже не помнит, и попросила их проверить золотые они или нет. Он проверил изделия, и они действительно были золотые, после чего он вернул их обратно ФИО1, которая уверяла, что ювелирные изделия принадлежат ей. О том, что сдаваемые ФИО1 ювелирные изделия и часы ворованные, он не предполагал.

Помимо прочего, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут из ее <адрес> в <адрес> совершило хищение золотых и серебряных украшений на общую сумму 73 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (том № л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бирки от золотых украшений в количестве 4 штук, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.4-7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске (том № л.д.28);

- Чистосердечным признанием, написанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она добровольно сообщает, что днем ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись похищенными у мужчины ключами, незаконно проникла в <адрес>, откуда похитила ювелирные изделия и часы, часть которых сдала в ломбард. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью, ущерб намерена возместить (том № л.д.79);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 изъято: 28 колец из металла серого цвета, 1 браслет из металла серого цвета с в разноцветными вставками в виде камней, 1 серьга в виде гвоздика в форме розы из металла серого цвета, 2 серьги из металла серого цвета с белыми камнями внутри, футляр синего цвета, в котором находятся наручные часы с ремешком коричневого цвета, корпус которых из металла желтого цвета с надписью «<адрес>» (том № л.д.113, 115-116);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске, которая хранится при уголовном деле. (том № л.д.136-137, 141);

- Протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты бирки от украшений, имеющие значение для уголовного дела (том № л.д.142, 143-145);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены бирки от ювелирных изделий, чеки, кошелек, 28 серебряных колец, 1 серьга «гвоздик», серебряные серьги, часы в коробке, кошелек, которые возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (том № л.д.156-159, 167);

- Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, согласно которой, основываясь на результатах проведенного анализа и расчетов, оценщик-консультант пришел к заключению, что среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 85 221 рубль (том № л.д.180-188);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты наручные часы с надписью «<адрес>» в бархатном футляре темно-синего цвета с паспортом, женское кольцо с камнем и серьги в виде цветка (том № л.д.193);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств серебряные серьги, серебряное кольцо, часы в коробке с паспортом, которые возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (том № л.д.198-199, 202);

- Заключением судебной товароведческой экспертизы №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость ювелирных изделий, на момент их похищения ДД.ММ.ГГГГ, составила 84 399 рублей 93 копейки, со стоимостью которой согласилась подсудимая.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного апелляционного приговора в отношении ФИО1

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1 не установлено, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При определении стоимости судебная коллегия принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость похищенных ФИО1 золотых украшений составляет 84 399 рублей 93 копейки. В связи с чем, стоимость похищенного имущества подлежит уточнению в обвинении.

Ставить под сомнение выводы данной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Основываясь на исследованных в судебном заседании суда первой доказательствах, судебная коллегия установила фактические обстоятельства преступления, описание которых приведено выше.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникла в <адрес>, являющейся жилищем, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 84 399 рублей 93 копейки, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к ст.158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО3 №1, является пенсионером, размер пенсии составляет 43000 рублей, вместе с тем, проживает в двухкомнатной квартире, кредитных обязательств не имеет, похищенные ценности приобретались ею 7-10 лет назад, оснований полагать, что указанные ценности представляли особую значимость для потерпевшей не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, при этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует; этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Достоверно установлено, что умысел на тайное хищение имущества потерпевшей, возник у ФИО1 до того, как она попала в квартиру последней, что следует из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой. Незаконное проникновение ФИО1 в квартиру потерпевшей, являлось способом достижения преступной цели, направленной на тайное хищение имущества потерпевшей.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, а также возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, оказание помощи близким родственникам, вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, публично извинилась, высказала сожаление о случившемся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судебная коллегия учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – по преступлению суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, частичное возмещение ущерба в сумме 15 000 рублей, публичное принесение извинений, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также чистосердечное признание по преступлению.

Иных, имеющих значение для назначения наказания смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, определяет ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление виновной возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Иные виды наказания, по мнению судебной коллегии, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и не способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судебная коллегия при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, что также влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется в силу закона – положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Совершённое преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание мотивы и цели, которые преследовала виновная, совершая преступления, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа судебная коллегия полагает ФИО1 не назначать, поскольку считает возможным достижение целей наказания без его назначения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) судебная коллегия полагает необходимым зачесть ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей подлежит удовлетворению частично, с учетом проведенной экспертизы, а также частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 69 399 рублей 93 копейки. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 43 000 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом отсутствия каких-либо подтверждающих документов, в сумме 6 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 69 399 рублей 93 копейки

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения морального вреда 6 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле, похищенное имущество и возвращенное потерпевшей ФИО3 №1, оставить у последней.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи: Н.В. Рыжкова

О.А. Бузаева