Приговор № 1-11/2026 1-69/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

уголовное дело № 1-11/2026 (12501640012000106)

УИД 65RS0015-01-2025-000760-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 22.01.2026 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Сизовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кустова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 28 минут 21.10.2025 г., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к дому по адресу: <данные изъяты>, где проживает ФИО2

Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в подъезде, с целью скрыть лицо надел на голову матерчатую маску, после чего постучал в дверь квартиры <данные изъяты>.

На стук дверь открыл ФИО2, а ФИО1 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего напал на последнего, нанеся удар кулаком левой руки в лицо, после чего незаконно проник в квартиру, где нанес еще не менее четырех ударов кулаком левой руки по лицу потерпевшего, отчего тот упал на пол и потерял сознание.

В это время ФИО1 обхватил лежащего на полу ФИО2 рукой вокруг шеи и стал душить, ограничивая доступ кислорода, лишая возможности оказать сопротивление, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа (крыловидного отростка клиновидной кости слева); перелома костей лицевого черепа (переломы верхней и латеральной стенок левой верхне-челюстной пазухи, костей носа, левой скуловой кости, геморрагическое содержимое в левой верхне-челюстной пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, в полости носа); кровоподтеков в области лба, щеки и глаз с обеих сторон, подкожной эмфиземы лицевой области, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Продолжая свои противоправные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, открыто умышленно противоправно безвозмездно изъял с пола в коридоре выпавший из рук ФИО2 сотовый телефон «TECNOSPARKKL4» в чехле коричневого цвета стоимостью 7099 рублей, с тумбы в спальной комнате – сотовый телефон «NOKIARM-1190» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 9 099рублей.

Далее 21 октября 2025 года в период времени с 07 часов 28 минут по 07 часов 37 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <данные изъяты>, имея при себе похищенное ранее у ФИО2 имущество, в том числе, сотовый телефон марки «TECNO SPAPK KL4» с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, достоверно зная, что в данном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2

С этой целью, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью личного незаконного обогащения, принудил свою супругу ФИО3, обладающую сведениями о пин – коде, используя, вышеуказанное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществить переводы денежных средств с банковского счета по вкладу <данные изъяты>, открытому 23.11.2004 г. в отделенииПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО2 в сумме 800 000 рублей и 40 000 рублей на банковский счет <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытой 24.03.2022 г. в отделении ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на имя ФИО2, а в последующем осуществить перевод указанных денежных средств в сумме 840000 рублей на неустановленную в ходе следствия имеющуюся в распоряжении ФИО1 банковскую карту, открытую в ПАО «Газпромбанк», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причине блокировки мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

В случае доведения своих преступных намерений до конца ФИО1 были бы похищены денежные средства в крупном размере, в сумме 840 000 рублей.

Он же, в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 28 минут 21.10.2025 г., находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, реализовав умысел на хищение чужого имущества путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после причинения потерпевшему телесных повреждений, с тумбы в спальной комнате умышленно похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, <данные изъяты>, и другие важные личные документы: СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий серия <данные изъяты>, выданное 09.06.2025 г.

С похищенным паспортом и другими важными личными документами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично,пояснил, что не имел умысла на хищение денежных средств, а хотел только из ревности проучить ФИО2, чтобы тот не приставал к супруге подсудимого ФИО3

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства с учетом дополнительных пояснений, следует, что 20.10.2025 г. он находился в г. Южно – Сахалинске после отбытия административного ареста, где ему стало известно о том, что ФИО2 распространяет в открытом доступе фотографии с изображением его обнаженной супруги ФИО3, а также пристает к ней и пытается склонить к интимной близости; в связи с этим им было принято решение разобраться в сложившейся ситуации по приезду домой; 21.10.2025 г. он прибыл поездом из г. Южно-Сахалинска, был одет в камуфляжный костюм; на такси он приехал в с. Красная Тымь, где встретился с ФИО3, которая начала его уговаривать пойти к ФИО2, чтобы выяснить с последним отношения, в связи с чем ФИО1 на почве возникшей ревности было принято решение пойти в квартиру к ФИО2 с целью причинения ему телесных повреждений за то, что он проявлял к ФИО3 сексуальный интерес; в подъезде ФИО1 надел маску, чтобы его не узнали, на руках были перчатки; он постучал в дверь, ФИО2 почти сразу ее открыл; после чего ФИО1 зашел в квартиру и начал кулаком левой руки наносить потерпевшему удары по лицу, не менее 5-10 раз, затем локтем обхватил шею, применив удушающий захват, в результате чего ФИО2 потерял сознание и упал, выронив из рук сотовый телефон, который ФИО1 забрал себе, чтобы потерпевший не мог вызвать сотрудников полиции, и покинул квартиру ФИО2; выйдя из квартиры, ФИО1 стало от ФИО3 известно, что у потерпевшего был еще один телефон; чтобы лишить ФИО2 возможности вызвать сотрудников полиции, ФИО1 вернулся в квартиру последнего и взял второй телефон, а также вместе с ним паспорт с документами, после чего вернулся к ФИО3, и они вместе прошли к себе на квартиру; там ФИО1 видел, как ФИО3 производила какие – то манипуляции с телефоном ФИО2, но что конкретно она делала, ФИО4 было неизвестно; какие – либо угрозы в адрес ФИО3 он не высказывал, осуществлять переводы денежных средств не заставлял; в последующем паспорт, карточки и другие документы, принадлежащие ФИО2, попытался сжечь; при производстве обыска он добровольно выдал телефоны, одежду, маску, перчатки и пакет с остатками сожженных вещей; полагает, что ФИО3 его оговаривает, так как их отношения испортились, и она не имела больше намерений проживать с ним одной семьей, боялась, что он со своей стороны не даст ей устраивать личную жизнь, и может причинить телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении нескольких месяцев он занимал денежные средства ФИО3 путем безналичных переводов на ее банковскую карту, при этом сам предоставлял ей пароль от приложения «Сбербанк Онлайн»; 21.10.2025 г. около 07 часов он услышал стук в дверь и, не посмотрев кто пришел, открыл ее; на лестничной площадке стоял мужчина в куртке и штанах камуфляжного цвета с маской на лице; неизвестный нанес ему удар кулаком по лицу, отчего ФИО2 отшатнулся назад и выронил из рук телефон; затем мужчина без разрешения прошел в квартиру и продолжил наносить побои, ударив не менее пяти раз кулаком по лицу, в результате чего он упал на пол; когда ФИО2 лежал на полу, ему было нанесено еще около 5-10 ударов по голове, отчего он потерял сознание; когда очнулся, увидел, что мужчина в камуфляжном костюме ходит по квартире и что-то ищет в комнате; увидев, что ФИО2 пытается встать, неизвестный подошел, обхватил его шею локтем и стал душить; потерпевший реально испугался за свою жизнь, понимая, что может умереть от нехватки воздуха, и потерял сознание; когда пришел в себя, мужчина убежал из квартиры; ФИО2 обнаружил, что пропало два сотовых телефона, а также паспорт, в котором находились личные документы: СНИЛС, ИНН, удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий; сестра вызвала скорую помощь и полицию; ознакомившись с банковскими выписками, он обнаружил, что денежные средства с его банковского счета не пропали, а были переведены ему на карту (т. 1 л.д. 234-236, 239-241, 245-246).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1; также она давно знакома с жителем села ФИО2, который периодически занимал ей деньги; ей было известно, что на счете у последнего имеется крупная сумма денег, о чем она рассказывала ФИО1, а тот предлагал украсть деньги у ФИО2; в ночь с 20.10.2025 г. на 21.10.2025 г. подсудимый ехал в поезде из г. Южно-Сахалинска домой и присылал ей сообщения с номера <данные изъяты>; из сути сообщений следовало, что ФИО1 планировал по приезду избить ФИО2, забрать телефон и, получив доступ к счету с деньгами, совершить хищение; скриншот сообщений она отправила оперативному сотруднику, чтобы предотвратить преступные действия; около 07 часов 21.10.2025 г. она встретилась с ФИО1 в с. Красная Тымь, после чего подсудимый пошел в квартиру к ФИО2, а она осталась ждать его на улице; ФИО1 был одет в камуфляжный костюм, на руках перчатки; он зашел в подъезд дома и через несколько минут выбежал; когда они уже находились в своей квартире, она увидела два телефона и паспорт; ФИО1 под угрозой насилия потребовал, чтобы она перевела ему деньги со счета потерпевшего; она, испугавшись за свою жизнь, взяла телефон, сняла с блокировки и, используя известный пароль, запустила банковское приложение; со вклада она перевела две суммы в размере 800000 рублей и 40000 рублей на карту потерпевшего, затем ввела данные карты, названные подсудимым, и заблокировала доступ к приложению. Также в судебном заседании на вопросы суда свидетель пояснила, что ФИО2 действительно проявлял к ней сексуальный интерес, о чем она ФИО1 сообщала месяцем ранее, однако какие – либо действия со стороны подсудимого для разъяснения сложившейся ситуации не последовали, на словах он обещал, что примет меры к ФИО2 позднее; относительно фотографий она выяснила, что ФИО1 сам продал их потерпевшему (т. 2 л.д. 1-3, 6-7).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 21.10.2025 г. в утреннее время ему в мессенджер пришли сообщения от ФИО3, содержащие скриншоты абонентского номера <данные изъяты> с текстовыми сообщениями о том, что данный человек хочет кого-то «ушатать без шума и воплей»; в отделе полиции он узнал, что ФИО2 нанесли побои и похитили два телефона с паспортом; на месте происшествия потерпевший пояснил, что неизвестный мужчина в маске зашел к нему в квартиру, нанес побои и забрал два телефона и паспорт; на лице ФИО2 были кровоподтеки и ссадины; потерпевший также указал, что ФИО3 знала о наличии на его счете крупной суммы денег, а нападавший по силуэту был похож на ФИО1 (т. 1 л.д. 247-249).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 приходится ей братом; 21.10.2025 г. около 09 часов брат пришел к ней домой и рассказал, что рано утром в его квартиру проник неизвестный мужчина в камуфляжном костюме и маске, избил его, похитил два телефона и паспорт; на лице ФИО2 была кровь и множественные кровоподтеки; она вызвала скорую помощь и полицию; позже ей стало известно, что в этот день в село приехал ФИО1, который был одет в камуфляжный костюм; она предположила, что он мог напасть на брата (т. 2 л.д. 9-10).

Показания потерпевшего и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; входная дверь квартиры повреждений не имеет; на полу и стенах обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты путем фотофиксации; участвующий при проведении следственного действия ФИО2 указал на тумбу в спальне, на которой ранее находился сотовый телефон «NOKIA», а также паспорт и другие личные документы; с тумб, расположенных в спальне и зальной комнате, изъяты следы рук на липкую ленту (т. 1 л.д. 25-34);

протоколами обследования помещения, в ходе которых в служебном кабинете ОМВД России «Тымовский» участвующая при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон «IPhone 7» в корпусе черного цвета, содержащий переписку с абонентским номером <данные изъяты>, представляющую оперативно-значимую информацию; ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «KENSHI» в корпусе черного цвета, содержащий переписку с абонентским номером <данные изъяты>, представляющую оперативно-значимую информацию (т. 1 л.д. 61-73, 74-77);

банковскими сведениями, подтверждающими перевод 21.10.2025 г. в 07 часов 30 минут денежных средств в общей сумме 840000 рублей с банковского счета ФИО2 на его дебетовую карту (т. 1 л.д. 90);

сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость смартфона «TecnoSpark»составляет 7099 рублей, сотового телефона «Nokia» - 2 644 рубля (т. 1 л.д. 95, 96);

копией удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий серии В-II № 948212, выданного 09.06.2025 г. ФИО2, предоставляющего право на меры социальной поддержки, установленные ФЗ «О ветеранах» (т. 1 л.д. 103);

протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «SamsungGalaxyS25 Ultra», содержащий скриншоты переписки между абонентскими номерами <данные изъяты>; смартфон осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу под расписку (т. 1 л.д. 121-123, 124-128, 129);

протоколом обыска, в ходе которого в квартире по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 добровольно выдал два сотовых телефона из камуфляжного рюкзака, сумку с брюками и курткой камуфляжной расцветки, ботинки бежевые, маску, перчатки, полимерный пакет с сожженными предметами (т. 1 л.д. 137-146);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены:

- сотовый телефон «KENSHI М172» в корпусе черного цвета, добровольно выданный ФИО1 в ходе обыска; установлено, что сим-карта в устройстве имеет номер <данные изъяты>; сотовый телефон с находящимся в нем сим-картой признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 130-134, 135);

- сотовые телефоны «NOKIARM-1190» и «TECNOSPARKKL4», изъятые в ходе обыска у ФИО1; при осмотре телефона «TECNOSPARKKL4» обнаружены смс-сообщения с номера «900» от 21.10.2025 г., подтверждающие перевод денежных средств в общей сумме 840000 рублей с банковского счета ФИО2 на его дебетовую карту; сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами, которые постановлено вернуть законному владельцу (т. 1 л.д. 169-180, 181);

- два мужских ботинка, шапка мужская, перчатки черные матерчатые, брюки и куртка камуфляжного окраса, маска матерчатая, эмалированная кастрюля со следами золы и сажи, обложка паспорта, деформированная под воздействием высокой температуры, оплавленный фрагмент банковской карты и чехол-книжки, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1; указанные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в ОМВД России «Тымовский» (т. 1 л.д. 182-195, 196);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 05.11.2025 г., из выводов которой следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа (крыловидного отростка клиновидной кости слева); перелома костей лицевого черепа (переломы верхней и латеральной стенок левой верхне-челюстной пазухи, костей носа, левой скуловой кости, геморрагическое содержимое в левой верхне-челюстной пазухе, ячейках решетчатого лабиринта, в полости носа); кровоподтеков в области лба, щеки и глаз с обеих сторон, подкожной эмфиземы лицевой области, квалифицирующиеся согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; имеющиеся телесные повреждения могли быть образованы от не менее пяти прямых ударов кулаками нападавшего в область лица потерпевшего; не исключается возможность причинения телесных повреждений 21.10.2025 г. в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут (т. 1 л.д. 207-209);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены четыре отрезка бумаги с фрагментами липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе обыска; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 197-201);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 22 от 06.11.2025 г., из выводов которой следует, что два следа рук, изъятые с сотовых телефонов при производстве обыска, оставлены отпечатками безымянного пальца и мизинца левой рукиФИО1 (т. 1 л.д. 223-229);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в результате проведения ОРМ получена информация о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию (т. 2 л.д. 16-17);

стенограммой аудиофайлов телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, используемым ФИО3, содержащей разговор подсудимого, обсуждение с другим абонентом обстоятельств произошедшего преступления, подтверждающей его заранее возникший умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия; стенограмма и диск формата CD-R с аудиофайлами осмотрены в ходе производства осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23-30, 31-37, 38).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения: рапорты дежурного ОМВД России «Тымовский» от 21.10.2025 г. по фактам сообщений сотрудников медицинского учреждения и ФИО6, заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за причинение телесных повреждений и кражу телефонов, паспорта и иных документов, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21-24, 105, 118)являются процессуальными документами, не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного или процессуального действия.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «IPhone 7» в корпусе черного цвета, выданный ФИО3, не имеет доказательственного характера, поскольку переписка с абонентским номером <данные изъяты> носит абстрактный характер, не содержит сведений о конкретных обстоятельствах дела, а равно сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений (т. 1 л.д. 155-167).

Показания свидетеля ФИО5 в части сведений, которые ему стали известны со слов ФИО3, также не могут быть положены в основу приговора, так как данные сведения получены в результате осуществления последним оперативно – розыскной деятельности по раскрытию рассматриваемых преступлений, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Исключение указанных доказательств не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих проверке и оценке посредством уголовно-процессуальных процедур.

Показания указанных выше свидетелей правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, под сомнение достоверность показаний и обоснованность предъявленного обвинения не ставят.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины обвиняемого недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования суд признает достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ,даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПКРФправил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Производство обыска в жилище ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признано судом законным (т. 1 л.д. 150-151).

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Квартира потерпевшегоФИО2 с учетом примечания к ст. 139 УК РФ и положений ЖК РФ относится к жилищу, поскольку пригодна для постоянного проживания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, имея заранее возникший умысел, преследуя цель на завладение чужим имуществом, открыто, незаконно, противоправно, то есть против воли собственника, умышленно вторгся в жилище потерпевшего, предназначенное для постоянного проживания, с целью совершения разбоя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», необходимо, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н, перелом костей свода или внутреннего основания черепа – черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки, является квалифицирующим признаком, относящимся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений не имеется.

В соответствии с ч. 4 приложения к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый, реализуя умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем нападения, незадолго до преступления надел перчатки, чтобы не было следов его присутствия на месте преступления, а на голову – маску во избежание опознания потерпевшим, далее незаконно проник в жилище потерпевшего, где применил насилие, опасное для жизни и здоровья, наносил многократные удары по голове ФИО2, душил последнего, ограничивая доступ кислорода, подавляя волю к сопротивлению, причинив в совокупности телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, затем похитил два сотовых телефона и паспорт с другими важными личными документами, а впоследствии, используя банковское приложение, установленное на телефоне ФИО2, при помощи третьего лица предпринял попытку совершить хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на банковском счете, путем их перевода на свою карту.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что действия ФИО1 при совершении разбоя в отношении потерпевшего были охвачены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ФИО2,доступ к которым и должен был обеспечить телефон последнего, на котором имелось соответствующее приложение, позволяющееосуществить безналичный перевод денег со счета, о наличии которых знал подсудимый.

Таким образом, действия подсудимого, совершенные после разбоя и завладения сотовыми телефонами потерпевшего, в частипокушения на изъятие денежных средств со счета потерпевшего, не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку охватываются составом разбоя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует, что, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд,учитывая требования ст. 73, п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, а также в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованно, таким образом, инкриминируемый эпизод подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный, увеличивающий объем обвинения.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

Ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой – частью 2 статьи 325 УК РФ. В связи с этим похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 325 УК РФ (п. 6).

Таким образом, самостоятельная уголовная ответственность за уничтожение паспорта гражданина УК РФ не предусмотрена, следовательно, такие действия охватываются ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение паспорта, в том числе и в тех случаях, если это похищение сопровождалось его последующим уничтожением.

Важный личный документ подтверждает право его владельца или содержит сведения о нем.

По смыслу закона под похищением у гражданина паспорта или другого важного личного документа, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ, понимается изъятие и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц, которое может совершаться любым способом (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество).

Похищение у потерпевшего, помимо паспорта гражданина РФ, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС),идентификационного номера налогоплательщика (ИНН),удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку такие документы выдаются гражданам для реализации их личных прав, рассчитаны на многократное (длительное) использование и относятся к числу других важных личных документов.

Деяние, предусмотренное ст. 325 УК РФ, относится к преступлению с умышленной формой вины.

Субъективная сторона квалификации действий лица по ч. 2 ст. 325 УК РФ выражается в том, что это лицо осознавало свойства похищаемых предметов и желало их выбытия из обладания собственника (владельца). При этом мотивпреступления, которым руководствовалось лицо при совершении данного преступления, для квалификации значения не имеет.

Подсудимый ФИО1, совершая хищение, понимал, что паспорт и вышеназванные документы наделяют потерпевшего определенным правовым статусом, рассчитаны на их длительное использование и необходимы в повседневной жизни.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла у ФИО1 на похищение паспорта и других важных личных документов потерпевшего.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что паспорт и другие документы он, находясь в квартире потерпевшего, взял случайно.

Отрицание подсудимым в судебном разбирательстве своей вины в части наличия умысла на хищение имущества, а указание на причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему исключительно по причине наличия личных неприязненных отношений, суд расценивает как избранный способ активной реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что сведения о проявлении к ней сексуального интереса со стороны ФИО2 ФИО1 были известны задолго до совершения подсудимым нападения на потерпевшего, что ставит, соответственно, под сомнение показания подсудимого относительно мотива причинения телесных повреждений ФИО2 Кроме того, сами действия подсудимого при подготовке к совершению преступления и в момент их совершения, а именно применение перчаток с целью сокрытия своих отпечатков пальцев, а также маски для исключения возможностибыть опознанным потерпевшим, в совокупности с направленными подсудимым заранее текстовыми сообщениями свидетелю ФИО3, а также ее показаний в части принуждения к совершению переводов денежных средств на карту ФИО4, позволяют суду сделать вывод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, основания сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости отсутствуют.

Действия подсудимогоХоджаева Константина Шомухаммадовичасуд квалифицирует:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ –разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ –похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.05.2025 г. к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановлением этого же суда от 16.09.2025 г. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 250 часов, наказание не отбыто полностью (т. 2 л.д. 92-93, 96-100, 101), на учете у врачей -психиатра, -нарколога, -инфекциониста, -фтизиатра, -невролога, диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, инвалидом не является (т. 2 л.д. 111), имеет хроническое заболевание – гепатит С, военнообязанный (т. 2 л.д. 89), по месту жительства органом внутренних дел характеризуется посредственно(т. 2 л.д. 107), не работает, женат, ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 108-109).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, явку с повинной ФИО1, данную в объяснении оперативному сотруднику в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство (т. 1 л.д. 50-51).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления (особо тяжкое и небольшой тяжести), имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Наличие отягчающегонаказание обстоятельства исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе совершение преступлений в условиях рецидива, недостаточность предыдущего наказания для исправления подсудимого, устойчивость его противоправного поведения, асоциальную установку личности, суд делает вывод, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и исправительных работ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Кроме того, положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 325 УК РФ, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, итакой вид наказания не применяется в силу невозможности его исполнения.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4ст. 162 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание осужденному суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.05.2025 г.

Согласно п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и восемь часов обязательных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

четыре отрезка бумаги со следами рук, бланк дактилоскопической карты, стенограмму, диск формата CD-R с аудиофайлами необходимо хранить при уголовном деле;

два мужских ботинка, шапку мужскую, перчатки черные матерчатые, брюки и куртку камуфляжного окраса, маску матерчатую, эмалированную кастрюлю со следами золы и сажи, обложку паспорта, оплавленный фрагмент банковской карты и чехол-книжки, фрагменты бумаги уничтожить;

сотовыетелефоны«SamsungGalaxyS25 Ultra», «IPhone 7», «NOKIARM-1190», «TECNOSPARKKL4» оставить у законных владельцев;

сотовый телефон «KENSHI М172» в корпусе черного цвета вернуть законному владельцу.

Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ему выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимого и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с него процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая вид назначенного наказания и режим его отбывания, суд до вступления приговора в законную силу оставляет осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 22.10.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70,п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.05.2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 22.10.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу:

четыре отрезка бумаги со следами рук, бланк дактилоскопической карты, стенограмму, диск формата CD-R с аудиофайлами хранить при уголовном деле;

два мужских ботинка, шапку мужскую, перчатки черные матерчатые, брюки и куртку камуфляжного окраса, маску матерчатую, эмалированную кастрюлю со следами золы и сажи, обложку паспорта, оплавленный фрагмент банковской карты и чехол-книжки, фрагменты бумаги уничтожить;

сотовыетелефоны«SamsungGalaxyS25 Ultra» оставить у ФИО5, «IPhone 7» - у ФИО3, «NOKIARM-1190» и «TECNOSPARKKL4» у ФИО2;

сотовый телефон «KENSHI М172» вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 40 954рубля 50 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Сизова