Приговор № 1-293/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело № 1-293/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 декабря 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Третьяк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 достоверно зная, что в отношении него решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, будучи надлежащим образом, ознакомленным с возложенными на него обязанностями, в том числе о необходимости уведомления ОВД по месту жительства в течение 3 – х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышлено, не имея исключительных личных обстоятельств и уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: <адрес>, и переехал к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> где проживал до конца ДД.ММ.ГГГГ. После чего вновь изменил место своего пребывания, вернувшись в <адрес>. Об указанных изменениях места пребывания ФИО2 не сообщил сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор, кроме того ФИО2 выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органов внутренних дел, а также в указанный период не являлся в ОВД на регистрационные отметки.

Подсудимый ФИО2 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым ФИО2 при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковыми уполномоченным полиции как по месту жительства, так и по месту регистрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 140, 142), главой сельского поселения ФИО2 не охарактеризован в связи с отсутствием сведений о месте жительства (пребывания) и месте работы подсудимого на территории поселения (т.1 л.д. 138), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 101,100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение ряда преступлений, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначения иного более мягкого наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов