Апелляционное постановление № 1-75/2024 22-2269/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья 1-ой инстанции: Бедрицкая М.А. уголовное дело № 1-75/2024

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2269/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО4.,

с участием прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО5 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Указанное преступление совершено ФИО1 во времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО5 считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, а также п.14 ПП ВС РФ от 22.12.2-15г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому наказание в виде обязательных работ и исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснить трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в т.ч. указанные в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ.

При этом, при назначении ФИО1 указанного вида наказания судом не учтено, что осужденная является гражданкой <адрес> и не имеет разрешения на работу в РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения Закона №115-ФЗ, а именно ч.4 ст.13 и п.5 ч.9 ст.18, которые в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ.

Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание без выяснения этих обстоятельств, не придав значения наличию в деле документов о том, что она является гражданкой <адрес>, заведомая невозможность трудоустройства ФИО1 на законных основаниях влечет неисполнимость назначенного ей наказания в виде исправительных работ, вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.27 ПП ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы – в силу ч.4 ст.49 УК РФ, исправительные работы – в силу ч.5 ст.50 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначить любое, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Просит обжалуемый приговор изменить, с учетом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствию по делу отягчающих наказание обстоятельств, назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, - в виде штрафа, в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 при участии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала указанное ходатайство, пояснила, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как ???????????????????????????????????????????????P?????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????

В качестве данных о личности ФИО1 судом обоснованно учтено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, признала вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом, суд верно не усмотрел оснований для признания осужденной предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено, выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем при назначении ФИО1 наказания вышеприведенные требования закона судом не были соблюдены.

Назначая наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой <адрес> т.1.л.д.149) и в силу положений ч.1 ст.50 УК РФ ей такой вид наказания не мог быть назначен.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в РФ, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.5 ч.9 ст.18 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Согласно ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ УК РФ, кроме исправительных работ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года, ареста на срок до трех месяцев, лишения свободы на срок до одного года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает возможным приговор изменить, определив осужденной ФИО1 вид и размер наказания в соответствии с уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 ПП ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы – в силу ч.4 ст.49 УК РФ, исправительные работы – в силу ч.5 ст.50 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначить любое, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Так, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, сведения о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, определив его размер исходя из материального положения ФИО1 и условий ее жизни.

Суд полагает, что назначаемый ФИО1 вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимой.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: