Приговор № 1-19/2024 1-294/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2023-000689-38

уголовное дело № 1-19/2024 (1-294/2023;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 марта 2024 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е.

с участием государственных обвинителей Ряписовой Е.М., Кузнецова К.К., Островской Ю.А.,

потерпевшей И.С.

представителя потерпевшей – адвоката Макаренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитников – адвокатов Фроликова А.Е., Забирова Д.Х., Гриценко Э.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ильютика Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И., секретарем Даргелем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... ранее судимого:

– 31 августа 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; ...

задержанного 29 августа 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении которого 31 августа 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой последовательно продлевался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3,

... ранее не судимого, задержанного 05 сентября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении которого 07 сентября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 августа 2022 года в период с 11:00 до 15:07 ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре квартиры №..., расположенной в доме (место расположения обезличено), реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью С.Д., действуя умышленно, совместно, то есть группой лиц, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Д., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Д., не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления смерти последнего, стали избивать С.Д., при этом ФИО1 умышленно нанес один удар рукой С.Д. в область груди, от которого потерпевший упал на пол комнаты указанной квартиры, после чего ФИО1 и ФИО3 стали совместно наносить множественные удары обеими ногами по голове лежащего на полу С.Д., а именно ФИО1 нанес не менее 5 ударов обеими ногами в область головы потерпевшего, ФИО3 нанес не менее 6 ударов обеими ногами в область головы потерпевшего, а всего ФИО1 и ФИО3 совместно нанесли не менее 11 ударов в область головы С.Д.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 причинили С.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде:

– ссадины на передней поверхности груди в проекции тела грудины, которая у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, не состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти.

– повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева объемом 10мл, многооскольчатый переломы левых скуловой и верхнечелюстной костей, ячеек решетчатой кости слева, ссадины в лобной области слева (1), в левой лобно-височной области (1), на спинке носа справа (1), в левой теменной области (1), ушибленная рана в левой бровной области на фоне ссадины, ссадина в левой скуловой области на фоне кровоподтека, переходящего со скуловой области на нижнее веко левого глаза, ссадины на спинке слева и левом крыле носа (6) на фоне кровоподтека, ссадина в правой скуловой области на фоне кровоподтека, переходящего со скуловой области на веки правого глаза и незначительного отека подлежащих мягких тканей, ссадина в правой скуло-височной области на фоне кровоподтека и незначительного отека подлежащих мягких тканей, поверхностная ушибленная рана в левой лобно-теменной области на фоне кровоподтека, кровоподтек в левой височной области, с кровоизлияниями в кожный лоскут головы и височные мышцы. Указанная черепно-мозговая травма сопроводилась носовым кровотечением с развитием расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) – асфиксия, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.2.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть С.Д. непосредственно наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью в результате массивного внутреннего носового кровотечения вследствие многооскольчатого перелома левых скуловой и верхнечелюстной костей, ячеек решетчатой кости слева с повреждением слизистых оболочек, входящего в состав черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывал о своей непричастности к совершению преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки.

При допросе 30 августа 2022 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 28 августа 2022 года в утреннее время встретил ФИО3, который находился в состоянии опьянения и предложил выпить пиво, после чего к ним присоединилась сожительница ФИО3 Проходя у дома (место расположения обезличено), ФИО3 предложил пройти в квартиру дома, где со слов ФИО3 произошло убийство общего знакомого ФИО4. Они прошли в квартиру, расположенную на первом этаже в подъезде №1. ФИО3 сходу начал наносить удары ногами по голове потерпевшего. Потерпевшего он не знал, видел впервые. Он старался успокоить ФИО3, оттаскивал его за одежду. ФИО3 нанес три удара кулаками рук по голове потерпевшего, после чего потерпевший упал, ФИО3 продолжил наносить множество ударов руками и ногами в голову потерпевшего. Сожительница ФИО3 в квартиру не заходила, стояла на лестничной клетке. В квартире он также видел Валерия и девушку, которые сидели на кухне, не могли наблюдать нанесение ударов, поскольку к ним не подходили. Он понял, что не может прекратить действия ФИО3 и вышел из квартиры на улицу, спустя пару минут, вышел ФИО3 и они пошли во двор употреблять спиртное. Он не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего. (том 2 л.д. 65-70)

При допросе 30 августа 2022 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 76-80)

При допросе 13 февраля и 09 марта 2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 не выразил отношение к обвинению, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 95-98, л.д. 120-122)

При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1 обвиняемый ФИО1 показал, что 28 августа 2022 года ФИО3 находился в кв. (место расположения обезличено) и наносил удары потерпевшему С.Д., между теми произошла драка, он не помнит сколько раз и каким способом ФИО3 наносил удары, С.Д. в ответ тоже пытался наносить удары. В момент нанесения ударов он стоял за ФИО3 После полученных ударов потерпевший сидел на корточках и закрывал голову руками. Он потерпевшему ударов не наносил, пытался оттащить ФИО3 и прекратить драку. Причины драки ему неизвестны. Инициатором пойти в квартиру потерпевшего был ФИО3, причину конфликта между ФИО3 и потерпевшим он достоверно не знает, предположил, что между ними произошла словесная перепалка. После действий ФИО3 он не видел телесные повреждения и кровь у потерпевшего. (том 2 л.д. 81-86)

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, дополнительно показал, что ранее ему С.Д. незнаком, решили зайти к нему, чтобы поговорить, выяснить обстоятельства смерти их знакомого. Когда он и ФИО3 зашли в коридор квартиры потерпевшего, между ФИО5 состоялся разговор, после чего ФИО3 нанес С.Д. удар рукой, от чего последний упал, затем ФИО3 продолжил наносить ему удары руками и ногами. Поняв, что он не сможет остановить ФИО3, он вышел из квартиры на улицу, после чего вышел ФИО3 В последующем, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что он и В.В. оттащили ФИО3 от потерпевшего, после чего они с ФИО3 вышли из квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указывал о своей непричастности к совершению преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки.

При допросе 05 сентября 2022 года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 28 августа 2022 года в дневное время он, Е.Г. и ФИО1 находились во дворе дом 35 по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил и употребляли спиртные напитки, а именно пиво. ФИО1 предложил ему сходить к хозяину квартиры, в которой убили «Саню Севера», пообщаться, при этом намерений убивать или наносить вред здоровью тот не высказывал. Подойдя к подъезду №1 дома (место расположения обезличено), ФИО1 позвонил в домофон в квартиру №... и им сразу открыли дверь. Е.Г. осталась на улице около подъезда. Дверь в квартиру открыл ранее незнакомый ему мужчина, они зашли с ФИО1 в квартиру, он закрыл входную дверь, повернулся в сторону комнаты и увидел, что мужчина упал на пол, лежал на левом боку, в этот момент ФИО1 стал носить множество ударов мужчине ногой (пяткой) по голове. После нанесенных ударов потерпевший находился в сознании, но не шевелился. В тот момент он испытал к потерпевшему личную неприязнь, подошел к нему и ногой ударил его по ногам и бедрам около трех раз. В это время ФИО1 продолжил наносить удары ногой (пяткой) по голове потерпевшего. В комнате также находились женщина и два мужчины, которые наблюдали происходящее, но никаких действий не предпринимали. В момент нанесения ударов ФИО1 говорил: «Вот тебе за Сашку», при этом никакого словесного конфликта между ФИО1 и потерпевшим не было. Поскольку ФИО1 не переставал наносить удары потерпевшему, он стал оттаскивать его от потерпевшего, в этот момент в квартиру зашла Е.Г., после чего они ушли из квартиры, потерпевший остался лежать без движений, его глаза были открыты, и он дышал. (том 2 л.д. 160-164)

При допросе 06 сентября 2022 года в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, поскольку ударов по голове потерпевшему не наносил, В.В. не мог видеть момент нанесения ударов, поскольку ФИО1 загораживал обзор спиной. Потерпевший лежал поперек входа в комнату, ногами в сторону окна, головой в сторону противоположной стенки. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 172-175)

При допросе 09 февраля и 09 марта 2023 года ФИО3 вину в совершении преступления не признал, подтвердил ранее данные показания, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 186-189, том 3 л.д. 129-132)

При проведении очной ставки между ФИО3 и свидетелем В.В. обвиняемый показал, что действительно наносил удары С.Д., но только по ногам своей ногой. При этом по лицу и голове ударов не наносил. ФИО1 наносил множество ударов ногами по голове С.Д., затем он совместно с В.В. оттаскивал ФИО1 от потерпевшего С.Д. (том 2 л.д. 7-11)

При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1 обвиняемый ФИО3 не согласился с показаниями ФИО1, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. (том 2 л.д. 81-86)

Подсудимый ФИО3 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, дополнительно показал, что ФИО1 первым зашел в квартиру потерпевшего и нанес ему удар рукой, от чего потерпевший упал на пол, после чего ФИО1 стал наносил удары ногами по голове и ногам потерпевшего, он тоже нанес несколько ударов по ногам потерпевшего, но удары по голове ему не наносил. В момент нанесения ударов ФИО1 находился в комнате, а он находился в коридоре, в комнату не проходил. После чего он оттащил ФИО1 от потерпевшего и они покинули квартиру. Также пояснил, что с ними была Е.Г., которая не проходила в комнату, находилась в коридоре.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО3 в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.С. показала, что ее отец С.Д. проживал один по адресу: (место расположения обезличено), периодически употреблял алкогольные напитки, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. Каких-либо заболеваний у отца не было, до мая 2022 года он работал автокрановщиком, при наличии заболеваний не прошел бы обязательное медицинское обследование и не был бы допущен к работе. Общалась с отцом ../../.... г., каких-либо жалоб на здоровье от него не поступало, о травмах и дорожно-транспортных происшествиях ей не сообщал. Она знакома с соседкой отца из квартиры №... подъезда 1, также знакома с соседкой из подъезда 3 Г., которая сообщила ей, что 27 или 28 августа 2022 года видела С.Д., каких-либо повреждений и травм у него не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. показал, что ему знаком С.Д., он проживал один, его супруга проживала в другой квартире, дочь часто приезжала навестить его. В один из дней в дневное время он пришел к С.Д., там уже была их знакомая Н., они втроем употребляли спиртные напитки и разговаривали, сидя на диване. Каких-либо повреждений у С.Д. не видел, на состояние здоровья он не жаловался, об участии в дорожно-транспортном происшествии не рассказывал. В какой-то момент С.Д. пошел открывать дверь, хотя не говорил, что кого-то ждет. В этот момент Н. находилась на кухне. Открыв дверь, С.Д. сразу упал на пол на спину головой в комнату, полагает, что потерпевший упал от удара. В комнату прошел ФИО1 и стал наносили потерпевшему удары ногами по голове. Тогда он начал оттаскивать ФИО1 от С.Д., в этот момент увидел ФИО3, который стоят со стороны коридора и также наносил потерпевшему удары ногами по голове. С.Д. не пытался оказать сопротивления. Подсудимыми было нанесено множество ударов ногами по голове потерпевшего, их количество он не считал. Когда он оттаскивал ФИО1 от С.Д., ФИО3 продолжал наносить потерпевшему удары. После чего ФИО1 и ФИО3 покинули квартиру. Все произошло быстро, каких-либо разговоров между подсудимыми и потерпевшим не слышал, ФИО1 и ФИО3 находились в квартире около 2-3 минут, причина такого поведения подсудимых ему неизвестна. Н. пошла вызывать скорую медицинскую помощь, С.Д. не перемещался, признаков жизни не подавал. На следующий день видел ФИО1 и ФИО3, они интересовались состоянием ФИО6, на что он ответил, что они его убили.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 августа 2022 года около 10:00 часов он пришел в гости к С.Д., в квартире была Н., они прошли на кухню, где стали употреблять разведенный спирт и общаться, при этом он пил пиво. Около 11:00 кто-то позвонил в дверь, он и Н. находились в комнате, С.Д. открыл дверь и сразу в квартиру зашли ФИО1 и ФИО3, ничего не сказав, толкнули руками С.Д., от чего тот упал при входе в комнату, они вдвоем стали наносить удары ногами по голове С.Д., у них на ногах была обувь, какая именно не помнит. Он пытался их остановить, но те продолжали наносить ногами удары по голове С.Д. Также с ФИО1 и ФИО3 пришла женщина по имени Лена (Е.Г.), которая проживала с ФИО3, она также пыталась успокоить ФИО1 и ФИО3, но они не реагировали. ФИО1 и ФИО3 оба пинали ногами по голове С.Д., оба не менее чем по пять раз каждый, при этом он пытался их успокоить. Причину нанесения ударов они не говорили. С.Д. не сопротивлялся, ему стали сразу наносить удары по голове. После чего ФИО1 и ФИО3 выбежали из квартиры. С.Д. остался лежать на полу, не дышал. Женщины из соседних квартир вызвали сотрудников полиции и медиков. (том 1 л.д. 235-238)

При проведении 30 августа 2022 года очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.В. последний дал аналогичные показания, дополнительно указав, что он сидел на диване и сразу не увидел, кто вошел в квартиру, а также кто, каким образом, куда и чем нанес первый удар, так как обзору мешал шифоньер. Также указал, что Е.Г. (Е.Г.) стояла в коридоре, в момент конфликта она оттаскивала ФИО3 от С.Д. (том 2 л.д. 1-6)

При проведении 06 сентября 2022 года очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем В.В. показал, что 28 августа 2022 года в дневное время ФИО3 и ФИО1 зашли в квартиру и начали одновременно наносить ногами множество ударов С.Д. по голове. В момент нанесения ударов С.Д. лежал на полу. Он стал оттаскивать ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО3 убежали из квартиры. В комнате также находилась Н.. В момент нанесения ударов ФИО1 находился спиной по отношению к нему, а ФИО3 лицом. Потерпевший лежал головой к выходу из комнаты, ногами в сторону окна. Обзор ему никто не загораживал. (том 2 л.д. 7-11)

При допросе 26 сентября 2022 года свидетель В.В. показал, что когда С.Д. открыл дверь в квартиру, он увидел, что тот сразу упал в комнату на спину (головой в комнату ногами в сторону коридора), очевидно было, что С.Д. сильно ударили в туловище, от чего С.Д. отлетел назад и упал на пол на спину, при этом головой не ударялся. За ним забежал ФИО1, а потом ФИО3, которые одновременно стали наносить удары разными ногами по голове и лицу С.Д., находясь по разные стороны головы С.Д., все происходило быстро. ФИО1 и ФИО3 нанесли множество ударов. Он попытался оттащить ФИО1 от С.Д., при этом ФИО3 продолжал наносить удары С.Д., нанес примерно еще один удар ногой в голову ФИО7 ФИО1 и ФИО3 убежали из квартиры. До указанных событий на голове и теле С.Д. не было ссадин, покраснений и синяков, тот не жаловался на состояние здоровья, в 2022 году С.Д. в дорожно-транспортное происшествие не попадал, если бы такое произошло, тот ему бы рассказал. (том 1 л.д. 239-242)

После оглашения показаний свидетель В.В. подтвердил их, пояснив, что дополнения к показаниям возникали по причине того, что ранее при допросах не придавал значения некоторым обстоятельствам, о которых в последующем сообщил при дополнительном допросе и проведении очных ставок. Подтвердил, что после первого удара С.Д. упал в комнату на спину (головой в комнату ногами в сторону коридора), отразил положение потерпевшего и подсудимого на схеме, составленной в судебном заседании. Полагал, что положение потерпевшего изменилось в момент нанесения ему ударов подсудимыми. После того, как подсудимые покинули квартиру, он не видел, чтобы С.Д. двигался и менял положение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Г. показала, что знакома с ФИО3 более 10 лет, с ФИО1 около двух лет, С.Д. ей незнаком. По обстоятельствам дела пояснила, что в один из дней в 2022 году они с ФИО3 выпили спиртные напитки, после чего встретились с ФИО1, все вместе пошли гулять. В ходе прогулки ФИО3 и ФИО1 зашли в подъезд дома №..., при этом не помнит, кто из них предложил зайти в подъезд, с какой целью они туда пошли ей неизвестно, они ей не сообщали. Она в подъезд не заходила, осталась стоять на улице, что происходило в подъезде ей неизвестно, она ничего не слышала. После того, как ФИО1 и ФИО3 вышли из подъезда, они продолжили гулять, при этом они ей ничего не рассказывали о произошедшем в подъезде. В последующем она узнала о смерти человека. Также пояснила, что какой-либо агрессии со стороны ФИО3 и ФИО1 не замечала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Г., данные 05 сентября 2022 года в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 августа 2022 года в дневное время она находилась дома совместно с ФИО3, употребляли спиртные напитки. Они пошли гулять, встретили ранее знакомого ФИО1, продолжили гулять втроем, совместно употребляли спиртные напитки. Проходя мимо дома 1 по (место расположения обезличено) ФИО1 предложил ФИО3 зайти в одну из квартир данного дома, с кем-то разобраться. Подойдя к подъезду № 1 (место расположения обезличено) ФИО3 и ФИО1 сказали ей ждать их около подъезда. Примерно через 5-10 минут она решила проверить, почему они не возвращаются, зашла в подъезд № 1 вышеуказанного дома, на площадке первого этажа были открыты двери в секцию и квартиру №.... Она зашла в данную квартиру и находилась около входной двери. При входе в комнату она увидела лежащего незнакомого ей мужчину на полу на левом боку, головой к выходу. Справа от лежащего мужчины около головы, в комнате стоял ФИО3, который не менее двух раз кулаками своих рук ударил данного мужчину по лицу, при этом ФИО1, стоявший справа от ФИО3, наносил множество ударов своей ногой по лицу мужчины. Данные удары ФИО1 и ФИО3 наносили практически одновременно. Рядом с ними стоял ранее ей незнакомый мужчина, который пытался оттащить ФИО1, но у него не получалось. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил ногами удары по лежащему мужчине. В какой-то момент ФИО3 оттащил ФИО1 от лежащего мужчины со словами «хватит его бить». После чего она, ФИО3 и ФИО1 ушли из квартиры. В этот момент она обратила внимание, что у мужчины, которому наносили удары, на лице была кровь, он находился без сознания, глаза были закрыты, ничего не говорил, ей показалось, что мужчина еще дышал. На следующий день им стало известно, что ФИО3 разыскивает полиция, он испугался ответственности и решил скрываться от полиции. 05 сентября 2022 года ее и ФИО3 задержали сотрудники полиции. 28 августа 2022 года в момент нахождения в квартире №... (место расположения обезличено) ФИО3 был одет в джинсовые шорты синего цвета, черную футболку с белым рисунком, серую кофту с капюшоном, сандалии серого цвета, у ФИО1 на ногах были одеты ботинки (туфли на каблуке) светло-коричневого цвета, зауженные, без каких-либо вставок другого цвета. Примерно 02 или 03 сентября они с ФИО3 пришли к его знакомому А., который живет в частном доме в районе «Муринских прудов», ФИО3 переоделся в теплую одержу, которую ему одолжил А., снятые сандалии и шорты ФИО3 оставил в доме А.. (том 2 л.д. 28-32)

При допросе 06 сентября 2022 года Е.Г. показала, что забрала вещи ФИО3, в которых он находился 28 августа 2022 года по адресу: (место расположения обезличено), вещи находились в доме А. по адресу: (место расположения обезличено). Вещи ФИО3, а именно шорты джинсовые и сандалии, готова выдать следователю. (том 2 л.д. 33-35)

Кроме того, в судебном заседании в присутствии свидетеля исследован протокол выемки от 06 сентября 2022 года, согласно которому у Е.Г. изъяты джинсовые шорты и сандалии, в которых ФИО3 находился 28 августа 2022 года (том 2 л.д. 58-62)

После оглашения показаний свидетель Е.Г. пояснила, что не помнит какие показания давала следователю, при этом пояснила об отсутствии оснований для оговора подсудимых. При предъявлении протоколов допроса свидетель подтвердила, что подписи и записи в протоколе выполнены ею, в том числе при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколам допроса от участвующих лиц не поступило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.П. показала, что проживает по адресу: (место расположения обезличено), в квартире №... проживает С.Д., последнее время употреблял спиртные напитки. 24 или 25 августа 2022 года к ней в квартиру пришла женщина, поинтересовалась, видела ли она С.Д., пояснила, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. В этот момент открылась дверь в квартиру С.Д., С.Д. начал разговаривать с этой женщиной, при их разговоре она уже не присутствовала. 27 августа 2022 года в вечернее время видела С.Д., каких-либо повреждений у С.Д. она не видела, на состояние здоровья не жаловался, за помощью не обращался. 28 августа 2022 года около 15:00 к ней в дверь постучала женщина, которую ранее видела в компании С.Д., она попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сообщила, что С.Д. избили, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Из подъезда увидела в квартире тело С.Д., который лежал в комнате у двери, он лежал на спине, головой к стене, тело параллельно дверному проему, ей показалось, что он дышал, но каких-либо звуков не слышала, повреждений на нем не видела, поскольку находилась от него на расстоянии. При этом в квартиру потерпевшего она не проходила. В последующем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, в ее присутствии женщина, которая просила вызвать скорую помощь, рассказала, что позвонили в дверь, в квартиру зашли ребята и начали избивать С.Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что в один из дней он находился на рыбалке, ему позвонил знакомый ФИО3, попросил остаться у него в доме по адресу: (место расположения обезличено), г. Нижний Тагил, с девушкой, он ему разрешил. Спустя сутки он вернулся, в его доме были ФИО3 и его девушка. Охарактеризовал ФИО3 положительно, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 неагрессивный. Пояснил, что С.Д. и ФИО1 ему незнакомы.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного расследования 07 сентября 2022 года, согласно которым примерно за неделю до его допроса он находился на рыбалке, ему позвонила А.В. и сообщила, что ФИО3 пришел к ним в сад по адресу (место расположения обезличено), совместно с женщиной и попросил несколько дней пожить у них в доме. Он ему разрешил. Примерно 02 или 03 сентября 2022 года он приехал обратно в г. Нижний Тагил, ФИО3 совместно с женщиной все еще находились у него в доме. ФИО3 не сообщал ему причин, почему ему необходимо жилище. ФИО3 был одет в джинсовые шорты, на ногах одеты сланцы, попросил теплую одежду, он одолжил ему штаны и кроссовки, свою одежду ФИО3 снял и оставил в доме. (том 2 л.д. 43-46)

Свидетель А.А. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в его показаниях давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. показал, что в конце августа 2022 года по факту смерти С.Д. проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления местонахождения ФИО1 и ФИО3, сначала был задержан ФИО1, спустя несколько дней ФИО3, при задержании сопротивление не оказывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что до инкриминируемых событий ФИО1 употреблял спиртные напитки два дня, 28 августа 2022 года около 10:00 он ушел в магазин за пивом, вернулся около 15:00 часов в состоянии алкогольного опьянения, его привели ФИО3 и незнакомая ей девушка, в руках ФИО3 была бутылка водки. ФИО1 прошел в комнату и лег спать, его одежда была чистой, каких-либо травм и повреждений на нем не видела. Также показала, что ее сын ФИО1 неоднократно получал травму головы, ..., в связи с наличием заболеваний принимает медикаментозное лечение, принимает антидепрессанты, у него случаются провалы в памяти и приступы паники, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя нормально, неагрессивно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 приходится ей сыном, характеризовала его положительно, в подростковом возрасте ФИО3 получил травму голову. В 2022 году проживал с ней, также с ним проживала Е.Г., он оказывал помощь в быту, между ними хорошие взаимоотношения. ФИО3 периодически употреблял алкогольные напитки, часто замечала в квартире бутылки, в состоянии опьянения ФИО3 неконфликтный.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

– рапортом оперативного дежурного ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28 августа 2022 года о поступлении 28 августа 2022 в 15:07 в дежурную часть из СМП сообщения о том, что по адресу: (место расположения обезличено), сосед в квартире избитый без сознания (том 1 л.д. 38);

– протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года, согласно которого осмотрена квартира (место расположения обезличено), в которой имеются коридор, ванная комната, помещения туалета, кухни, комнаты. Справа от входа в квартиру вдоль стены расположен входной проем в комнату, дверью не оборудован, выполнен в форме арки. При нахождении в коридоре частично просматривается комната квартиры. Вдоль входа в комнату на полу обнаружен труп С.Д., лежащего на спине, лицом к входу в комнату, ногами в сторону окна. В ходе осмотра места происшествия изъято два смыва на марлевые тампоны с пола в месте обнаружения трупа, с внутренней стороны дверного полотна ванной комнаты (том 1 л.д. 19-27);

– заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №1117 био от 03 октября 2022 года установлено, что в смыве с внутренней поверхности двери в ванную комнату, в смыве с пола - ложе трупа, обнаружена кровь, которая могла произойти от С.Д. (том 1 л.д. 149-150);

– протоколом осмотра трупа от 28 августа 2022 года, согласно которого в присутствии специалиста осмотрен труп С.Д., который лежит на спине на полу комнаты в квартиры, голова откинута назад и незначительно наклонена влево, обе ноги выпрямлены в коленных суставах и вытянуты вдоль оси туловища. Трупные явления зафиксированы на 17:00 28 августа 2022 года, трупные пятна слабо выражены, бледно-лиловые, островковые, расположены на задней поверхности шеи, туловища и нижних конечностей, трупное окоченение отсутствует во всех группах исследуемых мышц. На лице множественные подсыхающие помарки темно-красного вещества различной формы и размеров, расположенные хаотично; из носовых ходов на левой щечной области определяются потеки, в полости рта – жидкая темно-красная кровь. Также зафиксированы на верхнем левой брови горизонтальная щелевидная рана, на левой лобно-теменной области ушибленная рана, ссадины пятнистые, неправильно-овальные различной формы и размеров расположены хаотично на спинке и крыльях носа, на левой лобной области, на левой лобно-височной области, на левой и правой скуловой области, на правой скуло-височной области, на левой теменной области (том 1 л.д. 28-35);

– протоколом выемки от 06 сентября 2022 года, согласно которому у Е.Г. изъяты джинсовые шорты и сандалии, в которых ФИО3 находился 28 августа 2022 года в квартире С.Д. (том 2 л.д. 58-62);

– протоколом выемки от 29 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъяты футболка, джинсы, туфли, в которых ФИО1 находился 28 августа 2022 года в квартире С.Д. (том 2 л.д. 52-56);

– протокол осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, согласно которого осмотрены изъятый у ФИО1 футболка; джинсы синего цвета, на которых по задней поверхности правой половины в нижней трети обнаружены пятна буро-красного цвета; туфли коричневого цвета из материала кожа. Также осмотрены джинсовые шорты синего цвета и сандалии мужские, изъятые в ходе выемки у свидетеля Е.Г. и принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №1218 био от 11 ноября 2022 года на экспертизу представлены объекты: футболка, джинсы, туфли, шорты джинсовые, сандалии и образец крови С.Д., по результатам проведенного исследования на джинсах обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно - от С.Д. На шортах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за влияния предмета-носителя. На футболке, туфлях, сандалиях кровь не обнаружена (том 1 л.д. 163-165)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по существу уголовного дела.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз, экспертизы проведены надлежащими экспертами, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы, судом не устанволено.

Характер и локализации телесных повреждений, их механизм подтверждаются объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы.

Заключением эксперта от 26 сентября 2022 года №2421-Э/106СК (том 1 л.д. 88-92) установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д. обнаружены прижизненные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева объемом 10мл, многооскольчатый переломы левых скуловой и верхнечелюстной костей, ячеек решетчатой кости слева, ссадины в лобной области слева (1), в левой лобно-височной области (1), на спинке носа справа (1), в левой теменной области (1), ушибленная рана в левой бровной области на фоне ссадины, ссадина в левой скуловой области на фоне кровоподтека, переходящего со скуловой области на нижнее веко левого глаза, ссадины на спинке слева и левом крыле носа (6) на фоне кровоподтека, ссадина в правой скуловой области на фоне кровоподтека, переходящего со скуловой области на веки правого глаза и незначительного отека подлежащих мягких тканей, ссадина в правой скуло-височной области на фоне кровоподтека и незначительного отека подлежащих мягких тканей, поверхностная ушибленная рана в левой лобно-теменной области на фоне кровоподтека, кровоподтек в левой височной области, с кровоизлияниями в кожный лоскут головы и височные мышцы.

Смерть С.Д. непосредственно наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью в результате массивного внутреннего носового кровотечения вследствие многооскольчатого перелома левых скуловой и верхнечелюстной костей, ячеек решетчатой кости слева с повреждением слизистых оболочек, входящего в состав черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться незадолго до наступления смерти в результате как минимум 11 травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при воздействии (ударе) о таковой, частные характеристики травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились, образование при падении из положения стоя, в том числе вдавленного перелома костей лицевого скелета слева, на плоскость исключается ввиду их множественности, локализации в различных частях и плоскостях головы; сопроводилась носовым кровотечением с развитием расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) – асфиксия, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.2.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 6 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (пункт 6.2), в том числе в соответствии с п. 6.2.10 II Приказа различные виды механической асфиксии. Таким образом, из содержания приведенных в заключении положений Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что асфиксия отнесена к вреду здоровью, опасному для жизни человека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), соответственно квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалификацию вреда здоровью указать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из приведенных в обвинении и заключении эксперта нормативных актов и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д. обнаружена ссадина на передней поверхности груди в проекции тела грудины, которая могла образоваться незадолго, но не более суток, до наступления смерти в результате однократного воздействия (удара) тупым твердым предметом, частные характеристики травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились; у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Учитывая схожесть анатомо-морфологических особенностей всех вышеперечисленных повреждений, эксперт предположил, что они могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа и зафиксированных 28 августа 2022 года в 17:15, давность наступления смерти С.Д. составила около 1-3 часов. В момент получения повреждений расположение потерпевшего могло быть разнообразным. Все вышеперечисленные повреждения не относятся к повреждениям, абсолютно исключающих возможность совершения самостоятельных действий (передвигаться, говорить и т.п.), при условии, если после причинения повреждений не потерял сознание. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,17% и 4,91% соответственно. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины, не представляется возможным. Безотносительно данного случая, эксперт отмечает, что указанная концентрация этилового спирта в крови именуется как алкогольное опьянение тяжелой степени.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт О.А. пояснила, что она проводила судебно-медицинское исследование трупа, на основании которого в последующем ею проведена экспертиза трупа С.Д., по результатам которой дано заключение эксперта (экспертиза трупа) от 26 сентября 2022 года №2421-Э/106СК. Указанного в заключении периода проведения экспертизы было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Все повреждения, обнаруженные на трупе, отражены в составленном ею заключении, установлена непосредственная причина смерти – механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью в результате массивного внутреннего носового кровотечения вследствие многооскольчатого перелома левых скуловой и верхнечелюстной костей, ячеек решетчатой кости слева с повреждением слизистых оболочек, входящего в состав черепно-мозговой травмы. Все приведенные повреждения в своей совокупности повлекли внутреннее носовое кровотечение, в результате чего произошло скопление крови. Комплекс травмы сопроводился внутренним носовым кровотечением с последующим закрытием дыхательным путей кровью, вызвало угрожающее жизни состояние – механическую асфиксию. Кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой образовалось в результате повреждения сосудов твердой мозговой оболочки, твердая мозговая оболочка направлена на гистологическое исследование, обнаружена острая субдуральная гематома, патологии сосудов не обнаружено. Относительно состояния опьянения С.Д. отметила, что концентрация этилового спирта в крови относится к алкогольному опьянению «тяжелой степени», что вне иных повреждений безотносительно данного случая не исключало возможность смерти, однако в данном конкретном случае состояние опьянения не являлось причиной смерти, по результатам проведенной экспертизы установлена иная причина смерти, описанная в заключении.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Судом не установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы.

С учетом приведенных в судебно-медицинской экспертизе трупа медицинских и иных документов, анализа материалов дела, результатов лабораторных исследований, исходя из полноты исследованного материала, выводы эксперта по вопросам локализации и механизма образования телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью, давности и количества ударных воздействий, а также непосредственной причине смерти С.Д. признаются судом обоснованными, научно аргументированными, объективно подтвержденными. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинской экспертизы, при проведении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не допущено.

Также в судебном заседании исследовано заключение специалиста № 88-23/ЗСК/ФЛ от 03 марта 2023 года и допрошен специалист П.И., который указал на несоответствие акта судебно-медицинского исследования и заключения эксперта положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неполноту исследования трупа и судебно-гистологического исследования, выразил сомнения в выводе эксперта относительно давности обнаруженных повреждений и наступления смерти, отметил, что экспертом не дано оценки тяжелому отравлению алкоголем, которое допускает наступление смерти, не определен характер черепно-мозговой травмы, объем повреждений, связанный с развитием черепно-мозговой травмы, не определена роль тяжелого отравления алкоголем в закрытии просвета дыхательных путей кровью.

Суд отвергает заключение специалиста № 88-23/ЗСК/ФЛ от 03 марта 2023 года и показания П.И. в судебном заседании, поскольку по своей сути данное заключение является рецензией на заключение эксперта, оно не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы по следующим основаниям. Мнение специалиста П.И. фактически сводится к правовой оценке данной экспертизы, что не относится к его компетенции, не содержит доводов, которые бы опровергли выводы эксперта. В соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Положения ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, в силу положений ст.ст. 17, 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства. При таких обстоятельствах рецензия специалиста не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения оспариваемой экспертизы были допущены нарушения, что делает ее недопустимым доказательством. Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительно прерогативой суда.

При этом ссылка специалиста на неполноту данных, полученных при исследовании трупа С.Д., как не позволяющую установить полученные им повреждения, их давность и тяжесть, непосредственную причину смерти, опровергается представленными и исследованными материалами, получившими квалифицированную оценку экспертом, имевшим доступ к первоисточникам медицинских документов, в отличие от П.И., составлявшего свое мнение только на основании копии заключения экспертов и акта судебно-медицинского исследования, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта О.А. При этом следует отметить высокую квалификацию эксперта, выводы которого обоснованы исследованными медицинскими данными и лабораторными исследованиями, подробно мотивированы и непротиворечивы.

Оценивая приведенные доказательства, несмотря на занятую ФИО1 и ФИО3 позицию об их непричастности к совершению преступления, указание каждым из них на совершение преступление другим подсудимым, суд находит доказанной их вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями самих подсудимых, которые подтвердили факт их нахождения в инкриминируемый период в квартире С.Д., при этом каждый из подсудимых дал изобличающие друг друга показания о нанесении ударов С.Д., соответственно ФИО1 указал о нанесении ударов ФИО3, а ФИО3 указал о нанесении ударов ФИО1

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых о их непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.Д., поскольку они противоречивы и нелогичны, не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. В связи с этим суд расценивает данные ФИО1 и ФИО3 показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части отрицания каждым из них своей причастности к совершению преступления как гарантированный способ защиты от предъявленного обвинения и кладет в основу приговора их показания в той части, в которой они изобличают друг друга, так как показания в данной части согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Также виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетеля В.В., который являлся непосредственным очевидцем совершения преступления и указал, что ФИО1 и ФИО3 совместно нанесли множество ударов ногами по голове С.Д. Он попытался оттащить ФИО1 от С.Д., при этом ФИО3 продолжал наносить удары С.Д. В судебном заседании свидетель не смог указать точное количество нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему, при этом последовательно указывал, что подсудимыми нанесено множество ударов потерпевшему. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их правильность, объяснив противоречия, в том числе в количестве нанесенных ударов, давностью произошедших событий.

В ходе предварительного расследования свидетель Е.Г. показала, что ФИО3 не менее двух раз нанес кулаками рук удары С.Д. по лицу, ФИО1 нанес множество ударов своей ногой по лицу С.Д. Пояснила, что ФИО1 и ФИО3 наносили удары практически одновременно. Вместе с тем, Е.Г. не наблюдала происходящее в квартире на протяжении всего периода совершения преступления, в этой связи могла не видеть момент нанесении ФИО3 ударов ногами по голове С.Д. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания свидетель Е.Г. не сообщила об обстоятельствах, исключающих причастность ФИО3 и ФИО1 к совершению преступления.

Свидетель В.П. пояснила, что до 28 августа 2022 года С.Д. на состояние здоровья не жаловался, каких-либо телесных повреждений она у него не видела, также сообщила об обстоятельствах вызова 28 августа 2022 года скорой медицинской помощи по просьбе неизвестной ей женщины из круга общения потерпевшего, обнаружении С.Д. лежащим в комнате его квартиры и расположении его тела, а также о том, что со слов женщины, которая просила вызвать скорую медицинскую помощь, ей стало известно о том, что С.Д. избили двое молодых людей.

Свидетель А.А. сообщил о временном проживании ФИО9 в его доме после инкриминируемых событий, предоставлении ФИО3 другой одежды.

Свидетель Н.А. пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установления местонахождения ФИО1 и ФИО3, и их задержания.

Показания свидетелей В.В., В.П., А.А. и Н.А. об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, непротиворечивы, они согласуются между собой и исследованными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, как и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 у свидетелей не усматривается, не приведено таковых и подсудимыми. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей В.В. и А.А. устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Е.Г., данные ею в судебном заседании, суд принимает во внимание наличие между ней и подсудимым ФИО3 длительное время близких отношений, а также наличие приятельских отношений между ней и ФИО1, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Изменение показаний свидетеля Е.Г. в судебном заседании суд расценивает как попытку минимизировать степень ответственности ФИО3 и ФИО1 за совершенное деяние. Кроме того, показания свидетеля Е.Г. о том, что она осталась на улице и в квартиру не заходила, опровергаются показаниями ФИО3 и свидетеля В.В., которые поясняли обратное. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля Е.Г., данным в ходе судебного заседания, и кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями иных свидетелей и исследованными доказательствами.

Оснований для признания показаний свидетелей В.В., А.А., Е.Г., данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, свидетели В.В., и А.А. допрошены непосредственно в судебном заседании, после оглашения показаний свидетели подтвердили их правильность в части обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Д., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.Д., полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С.Д. причинен в результате совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей, которые суд положил в основу приговору, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С.Д. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью в результате массивного внутреннего носового кровотечения вследствие многооскольчатого перелома левых скуловой и верхнечелюстной костей, ячеек решетчатой кости слева с повреждением слизистых оболочек, входящего в состав черепно-мозговой травмы.

Количество и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д., о чем свидетельствует способ причинения телесных повреждений, множественность и локализация нанесенных ударов: ФИО1 не менее пяти ударов в область головы потерпевшего, ФИО3 не менее шести ударов в область головы потерпевшего, а всего совместно не менее 11 ударов в область головы С.Д., то есть в место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила нанесения ударов ногами, в результате которых причинены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая сопроводилась носовым кровотечением вследствие многооскольчатого перелома левых скуловой и верхнечелюстной костей, ячеек решетчатой кости слева с повреждением слизистых оболочек, входящего в состав черепно-мозговой травмы, что привело к механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью. Между полученной травмой и наступившими последствиями – смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Данных о том, что ФИО1 и ФИО3 желали наступления смерти потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Кроме того, на основании анализа всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 признаков необходимой обороны, как и обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 и ФИО3 в условиях превышения пределов необходимой обороны. Сами подсудимый не высказывал предположений и не заявлял обстоятельств, при которых у них могли возникнуть объективные основания полагать, что потерпевший может нанести им удары либо совершить в отношении них иные противоправные действия. Из показания допрошенных свидетелей В.В. и Е.Г. также не следует наличие оснований полагать, что потерпевший мог нанести удары подсудимым либо совершить в отношении них иные противоправные действия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перед нанесением подсудимыми ФИО1 и ФИО3 ударов потерпевшему последний не применял по отношению к ним насилия и никакой реальной угрозы для их жизни и здоровья не создавал. В связи с чем в действиях подсудимых отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения ее пределов.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО3 указание о вступление их в преступный сговор и согласованность их действий, поскольку действия обоих подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы как совершенные группой лиц, действия подсудимых были совместные, иного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, совместно, то есть группой лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений к С.Д., с целью причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанесли множественные удары С.Д., при этом ФИО1 умышленно нанес один удар рукой С.Д. в область груди, от которого потерпевший упал на пол комнаты указанной квартиры, после чего ФИО1 и ФИО3 стали совместно наносить множественные удары обеими ногами по голове лежащего на полу С.Д., а именно ФИО1 нанес не менее 5 ударов обеими ногами в область головы потерпевшего, ФИО3 нанес не менее 6 ударов обеими ногами в область головы потерпевшего, а всего ФИО1 и ФИО3 совместно нанесли не менее 11 ударов в область головы С.Д., причинив последнему физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С.Д.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в содеянном и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Предметом исследования в судебном заседании также явилось психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО3

...

...

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных экспертиз, поскольку экспертизы проведены комиссией экспертов, имеющих стаж экспертной работы, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых либо их оправдании, а также иной квалификации их действий, не имеется. Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности ..., а также состояние здоровья его родственников, оказание им помощи родственникам, в том числе в воспитании ребенка, а также матери, которая является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины с учетом избранной им линии защиты, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, наличие инвалидности у отца, оказание помощи родственникам, в том числе отцу и матери, которые являются пенсионерами.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимыми совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что именно такое состояния способствовало совершению подсудимыми преступления, суду не представлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, официально не трудоустроены, при этом подсудимый ФИО3 до задержания осуществлял трудовую деятельность по оказанию ремонтных услуг без оформления трудовых отношений, кроме того, до задержания ФИО3 состоял в зарегистрированном браке. Также суд принимает во внимание возраст подсудимых и уровень их образования.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, которая не образует в его действиях рецидив преступлений, ... наркологом не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Также суд принимает во внимание иные положительные характеристики.

Подсудимый ФИО3 привлекался к административной ответственности, ранее не судим, ... на учете у психиатра и специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства соседями характеризуются положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно. Также суд принимает во внимание иные положительные характеристики.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, учитывая личность подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности и полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимым наказания каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в отношении них положения ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО3 размера наказания суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер причиненного вреда.

Также, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимых, наличием смягчающих наказание обстоятельств, видом и размером основного наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая основного наказания достаточным для их исправления.

Подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 31 августа 2021 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является единственным родителем, несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживают со своей матерью.

Вид исправительного учреждения подсудимым суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а также об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взятии подсудимого под стражу в зале суда.

ФИО1 задержан 29 августа 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО3 задержан 05 сентября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания ФИО1 в период с 29 августа по 31 августа 2022 года из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время нахождения ФИО1 под домашний арестом 01 сентября 2022 года по 11 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 05 сентября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданским истцом (потерпевшей) И.С. к подсудимым ФИО1 и ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51 935 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 51 935 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали.

Потерпевшей И.С. представлены документы, подтверждающие расходы на погребение С.Д., в общей сумме 103 871 рубль, которые исследованы в судебном заседании, в том числе договор оказания ритуальных услуг, счета на оплату, квитанции на ритуальные и сопутствующие услуги, расходные накладные и квитанции. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, приведенных потерпевшей доводов и представленных в подтверждение понесенных расходов документов, в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1094 ГК РФ суд находит заявленную сумму обоснованной, размер понесенных расходов подтверждается представленными документами, гражданский иск потерпевшей в данной части подлежит удовлетворению, заявленный потерпевшей размер понесенных расходов на погребение подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей. При этом вопреки доводам стороны защиты факт оформление оплаты расходов на погребение ИП И.С. не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку гражданский истец фактически понесла указанные расходы на погребение ее отца С.Д., что подтверждается представленными документами и пояснениями потерпевшей. В этой связи заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованию разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО10 приходился И.С. отцом, в связи с потерей ее близкого родственника она лишилась привычного образа жизни, с С.Д. у них были близкие отношения, утрата близкого родственника является для нее невосполнимой, следовательно, И.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из степени вины подсудимых, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей И.С. с подсудимого ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с подсудимого ФИО3 – 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой смыв вещества бурого цвета с двери и смыв вещества бурого с пола, футболку, джинсы, туфли, шорты джинсовые, сандалии, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО3 по назначению следователя осуществляли адвокат Недопекин С.В., которому выплачено вознаграждение в размере 5 175 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием признания его имущественной несостоятельности. ФИО3 от назначенного защитника не отказался, подсудимый трудоспособен и может получать доход, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 августа 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в период с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время нахождения под домашний арестом с 01 сентября 2022 года по 11 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 05 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исковые требования гражданского истца (потерпевшей) И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.С. в счет возмещения материального ущерба 51 935 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.С. в счет возмещения материального ущерба 51 935 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– смыв вещества бурого цвета с двери и смыв вещества бурого с пола, футболку, джинсы, туфли, шорты джинсовые, сандалии, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб/представления через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления/жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова