Апелляционное постановление № 10-8475/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-396/2023

Дело № 10-8475/2023 Судья Олейник А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сотниковой Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Н.Х. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 20 июня 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; наказание отбыто 20 октября 2022 года;

- 12 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 23 дня;

- 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным спорком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 17 января 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 17 января 2023 года (в виде 7 месяцев лишения свободы), а также по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 декабря 2022 года (в виде 3 месяцев ис-

правительных работ, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 1 месяц лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после - отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сотниковой Н.Х. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1433 рубля 38 копеек, совершенное в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 03 минут 05 февраля 2023 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Н.Х. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что ФИО1 в период дознания и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Указывает, что вещественные доказательства виновности ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что отпечатков пальцев на корзине и продуктах не обнаружено, след обуви согласно экспертизе оставлен вероятно обувью ФИО1, что не дает уверенности в том, что именно он причастен к совершению преступления, поскольку магазин находится в шаговой доступности от его дома и вероятность того, что в этот день он совершал в нем покупки имеется. Обращает внимание на то, что судом отказано в проведении экспертизы по имеющимся в материалах дела видеофайлах, однако именно такая экспертиза могла бы дать однозначный ответ о том, кто изображен на видеозаписи из магазина. ФИО1 себя на видеозаписях не узнавал, также его не узнал свидетель ФИО6, как и куртку, одетую на человеке на видеозаписях. Полагает, что данное обстоятельство существенно нарушает право на защиту ФИО1

Отмечает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания сообщили об оказании на них давления со стороны дознавателя, которая убеждала ФИО7, что на видеозаписях изображен ее сосед ФИО2, а ФИО8 убеждала в том, что на человеке на видеозаписи одета куртка ее сына.

Обращает внимание, что свидетель ФИО6 в судебном заседании отказался от данных им на стадии дознания показаний, сообщив, что в феврале 2023 года он был доставлен в отдел полиции, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, что подписывал, настаивал на даче им других показаний.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он узнал ФИО1 как лицо, совершившее хищение необходимо относиться критически, поскольку ранее они не были знакомы, невозможно узнать человека, которого видел мельком при покупке продуктов в магазине. Считает, что действия дознавателя убедили свидетеля на очной ставке с ФИО1 в том, что последний виновен.

При этом процедуры опознания не было, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны дознавателя и заинтересованности свидетеля, являющегося сотрудником охранной организации, который несет ответственность за сохранность имущества магазина.

Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает виновность ФИО1 в хищении, иные подозреваемые не рассматривались.

В обоснование своей позиции ссылается на положение ст. 5 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Считает, что неустранимые сомнения свидетельствуют о невиновности ее подзащитного и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что на просмотренной видеозаписи с камер наблюдения из магазина он себя не узнает. Указанный магазин находится неподалеку от его места жительства, и он не исключает, что совершал покупки в нем в указанный в обвинении день. Куртку у ФИО6 он не брал, описанные в показаниях ФИО6 события не соответствуют действительности.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что в один из дней февраля 2023 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 21.58 часов до 22.03 часов она услышала крик и увидела, как молодой человек выбежал из магазина с корзиной. Корзину с продуктами вернул охранник, который побежал за молодым человеком.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05 февраля 2023 года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», и примерно в десятом часу вечера она по монитору с камеры видеонаблюдения заметила, что мужчина, подходя к кассе, побежал. Она крикнула мужчине «стоять», но тот убежал с продуктовой корзиной.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, о том, что он работает охранником в частном охранном предприятии. 05 февраля 2023 года около 22.00 часов он находился в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он увидел, как из торгового зала к выходу из магазина направляется парень около 25-30 лет, худощавого телосложения, одетый в куртку серого цвета с капюшоном; в руке у парня была корзинка с продуктами. Кассир пояснила, что мужчина не оплатил товар. Он побежал за этим парнем. Кричал ему,

чтобы тот остановился. Парень поскользнулся, упал на землю, выронил корзинку с продуктами, затем поднялся и убежал. Он поднял с земли продукты, сложил их в корзину и принес в магазин. Перед тем как этот парень побежал, он видел его в торговом зале магазина.

Также ФИО11 пояснил суду, что в магазине он столкнулся именно с ФИО1, который потом выбежал с товаром в корзинке из магазина. Он запомнил лицо осужденного и узнал его во время очной ставки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 февраля 2023 года около 14 часов он пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное, затем он уснул. Когда он проснулся, то в квартиру зашел ФИО1, который рассказал, что был в продуктовом магазине, набрал в корзинку продукты питания, решил их похитить, вышел с корзинкой из магазина, но в этот момент его увидели сотрудники магазина, кричали ему, однако он убежал и по пути бросил корзинку. ФИО1 пришел домой в его куртке серого цвета с капюшоном, сказав, что надел её по ошибке. Указанную куртку он в последующем подарил знакомому. В тот день он остался ночевать у ФИО1 06 февраля 2023 года ФИО1 сбрил волосы на голове.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, о том, что в отделе полиции ею была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как мужчина в торговом зале магазина набирает товар в корзинку, не оплачивает его и уходит из магазина. Указанный мужчина был одет в куртку серого цвета с капюшоном, которая похожа на куртку её сына - ФИО6 В последствии у сына появилась куртка черного цвета. Куда пропала куртка серого цвета, она не знает.

Свидетель ФИО7 в суде в целом подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, о том, что при просмотре видеозаписи в отделе полиции г. Миасса она узнала своего соседа ФИО1 по чертам лица, прическе, походке, телосложению и росту.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя АО «<данные изъяты>» ФИО14 от 05 февраля 2023 года о привлечении к ответственности лица, похитившего продукты;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями, дактилопленка со следом обуви, продукты питания;

- протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО7 диска с видеозаписями, изъятого из магазина;

- протоколом обыска по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты брюки черного цвета, кроссовки черного цвета;

- заключением эксперта № 97, согласно которому след обуви, откопированный на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей; вероятно, оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе обыска у ФИО1

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и является достаточными для установления виновности осужденного, в совершении вмененного ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО11 не имеется, он непосредственно наблюдал, как ФИО1 совершил преступление. Показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с доказательствами, положенным судом в основу приговора. Каких - либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО11 в оговоре осужденного суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано положил в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку из протоколов допросов следует, что показания указанных свидетелей получены в установленном законом порядке, при этом свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания ими были прочитаны лично и подписаны собственноручно (т.1 л.д. 132-134, 233-234). При этом у свидетелей ФИО7 и ФИО6 не было никаких замечаний к протоколу своего допроса.

Данные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 полностью согласуются с указанной выше совокупностью доказательств о совершении преступления осужденным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями ФИО7 и ФИО6, в том числе в результате психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний ФИО7 и ФИО6, данных ими на стадии предварительного расследования, недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 в судебном заседании отказался от своих показаний, данных им на стадии предварительного расследования, объясняются желанием ФИО6 помочь осужденному, с которым он, как видно из обстоятельств дела, поддерживал дружеские отношения.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению суд первой инстанции обосновано оценил как позицию защиты, которая убедительно опровергается указанной выше совокупностью доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно отклонил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления сходства, осужденного с лицом, запечатленным на видеозаписи, изъятой из магазина. С учетом установленных обстоятельств оснований сомневаться в том, что на указанной видеозаписи зафиксированы преступные действия, именно ФИО1 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Вопреки доводам стороны защиты, каких - либо нарушений, повлекших ограничение права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержанию показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в протоколе судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности, а также оправдания не имеется.

Суд первой инстанции верно указал о том, что с учетом установленных обстоятельств бесспорно следует, что ФИО1 не мог не осознавать, что его преступные действия очевидны для окружающих.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: отсутствие невозмещенного ущерба и наличие статуса потенциального донора.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Также суд учел мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и сведения, характеризующие личность

осужденного.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обосновано признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 17 января 2023 года и его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением преступления по настоящему приговору в период испытательного срока достаточно мотивированы и пересмотру не подлежат.

Окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом наказаний, назначенных осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 17 января 2023 года и приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 12 декабря 2022 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Н.Х. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья