Приговор № 1-369/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019 (№ 11901320064190859)

42RS0015-01-2019-002078-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 сентября 2019 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ж.Е.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката С.Ю.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей и гражданского истца Ф.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

30.08.2013 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

02.07.2015 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.08.2013 г., в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.08.2013г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

19.12.2017 Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ... около ... часов ФИО1 находясь в ... по адресу ... в Заводском районе г.Новокузнецка, во исполнение своего внезапного возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.Е.Ю. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Ф.Е.Ю., а именно телевизор марки JVC, модель ..., стоимостью 15 000 рублей, после чего ... в дневное время, ФИО1 находясь в ... по адресу ... в Заводском районе г.Новокузнецка, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, Ф.Е.Ю., а именно ноутбук марки «...», модель ..., стоимостью 15 000 рублей, кухонную плиту «...», модель ..., стоимостью 2 500 рублей, причинив своими действиями Ф.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д.97) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании, намерение возместить ущерб потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим, ущерб не возместил, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и образа его жизни, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судом установлено, что 19.12.2017 Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2015 в соответствии со ст.80 УК РФ заменена ФИО1 на ограничение свободы сроком на 2 года 24 дня.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания им наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2015 г., имеет место совокупность приговоров, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом положений п.«б» ч.1ст.71 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сервисную книжку на электрическую плиту ..., товарный чек ..., сервисную книжку на телевизор ..., кухонную плиту ..., возращенные под расписку потерпевшей Ф.Е.Ю. (л.д.54-56), обратить в распоряжение собственника Ф.Е.Ю.;

- иллюстрационный материал сервисной книжки на электрическую плиту ..., иллюстрационный материал товарного чека ..., иллюстрационный материал сервисной книжки на телевизор ..., иллюстрационный материал закупочного акта ..., иллюстрационный материал кухонной плиты ...), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Потерпевшей Ф.Е.Ю. по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 30 000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Ф.Е.Ю. подлежит удовлетворению и с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу материальный ущерб в сумме 30 000 руб.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ с учетом положений п.«б» ч.1ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2015 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно. Этапировать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 27.09.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ..., в пользу Ф.Е.Ю., ..., материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сервисную книжку на электрическую плиту ..., товарный чек ..., сервисную книжку на телевизор ..., кухонную плиту ..., возращенные под расписку потерпевшей Ф.Е.Ю., обратить в распоряжение собственника Ф.Е.Ю.;

- иллюстрационный материал сервисной книжки на электрическую плиту ..., иллюстрационный материал товарного чека ..., иллюстрационный материал сервисной книжки на телевизор ..., иллюстрационный материал закупочного акта ..., иллюстрационный материал кухонной плиты ..., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в случае обжалования приговора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая