Приговор № 1-125/2019 1-2/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-2/2020 (1-125/2019) копия

УИД 33RS0015-01-2019-001300-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретарях Гараян В.И., Гармаевой О.В.,

с участием

государственных обвинителей Яковенко И.Г., Захарцевой О.В., Маранина А.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Гзыловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося дата в г. *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 дата года рождения, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года в вечернее время суток водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак № с прицепом «ССТ 713202», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 106 км. автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Петушинского района Владимирской области со стороны г. Москва в сторону г. Владимира, и остановился для выполнения маневра разворота.

Располагаясь вне перекрестка на левой полосе движения в сторону г. Владимира, водитель ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, приступил к совершению маневра разворота в направлении г. Москва, чем создал угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 23 июля 2017 года около 21 часа 05 минут водитель ФИО3, находясь на 106 км. автодороги М-7 «Волга», вне населенного пункта, при выполнении маневра разворота налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении со стороны г. Владимира по левой полосе движения.

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № ФИО4 согласно заключению эксперта № 42 от 14 января 2019 года причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны на верхнем веке левого глаза, ссадин на правой боковой поверхности живота, ран на правом бедре, перелома свода и основания черепа, переломов ребер справа и слева, травматического разрыва аорты, травматического разрыва сердца, травматического разрыва левого и правого легкого, травматического разрыва печени, перелома левой плечевой кости, перелома правой бедренной кости, перелома костей правой и левой голеней, расхождения лонного сочленения, перелома горизонтальной ветви лонной кости и перелома восходящей ветви седалищной кости справа, расхождения правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в нижние легочные связки, кровоизлияния в венечную связку печени.

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей, что находится в прямой причиной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти и являются следствием неосторожности водителя ФИО3, который не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Грубое нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение по неосторожности смерти водителю мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № ФИО4

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, указав, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, поворот осуществлял в разрешенном месте, с включенным левым сигналом поворота, гражданский иск также не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки «ChevroletNiva», а также прицеп. 23 июля 2017 года на данном автомобиле с прицепом он с супругой и несовершеннолетней дочерью направлялись с отдыха, где они отдыхали на природе и катались на лодке. На их автомобиле был включен ближний свет фар. Перед поездкой автомобиль был технически исправен. Осадков не было, асфальт был сухой, без ям. В 21 часов 00 минут проехав город Покров, им необходимо было повернуть налево, на дороге была двойная сплошная разметка, в связи с чем поворот был запрещен. Но далее проезжая около 260 метров имеется разделительная полоса, где разворот разрешен. Им нужно было доехать до этого места и развернуться. Ремонтных работ на дороге не производилось. До места разворота за 250 метров он (Негодуйко) включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения, при этом скорость автомобиля составляла 70 км/ч. Доехав до места разворота, он обратил внимание, что сзади его автомобиля никого не было, впереди во встречном направлении в 500 метрах двигался автомобиль «NissanJuke» белого цвета с включенными фарами, двигался он по правой полосе, левая полоса движения была свободна. Видимость была хорошей почти неограниченной, видел светофор, который находится больше чем в 1 км., при этом какого цвета горел светофор не помнит. Убедившись, что он (Негодуйко) может совершить разворот, понимая, что машина с прицепом, начал разворот. Имеющегося расстояния до автомобиля «NissanJuke» было достаточно для осуществления маневра разворота, этот автомобиль не притормаживал, ехал со скоростью примерно 100 км/ч. Маневр разворота автомобиля с прицепом занимает 7-10 секунд. Когда он практически повернул, то есть автомобиль уже был на правой полосе движения по направлению в сторону г. Москва, а прицеп находился еще на левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва, Негодуйко услышал звук удара и понял, что с его автомобилем кто-то совершил столкновение. Звука приближающегося мотоцикла не слышал. Место столкновения было на левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва, недалеко от места, где находился труп мотоциклиста. Негодуйко завершил разворот и съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию, в левое стекло увидел на дороге лежащего мотоциклиста. Вышел из машины подбежал к нему, но мотоциклист не подавал признаков жизни. В это время подъехал белый «NissanJuke» из него вышел водитель, крикнул вызывать всех. После начались следственные действия. Осмотр места ДТП, все замеры проводились без его (Негодуйко) участия, поскольку на тот момент он не контролировал ситуацию, находился в машине. Смутно помнит, какие документы подписывал, возможно пустые листы. При этом помнит, что с места ДТП изымались камера, термос, рюкзак, телефон, осколки обтекателя. На мотоцикле имелись повреждения, разбит полностью обтекатель, в него входят фары, блок приборов, лобовое стекло. Фары на мотоцикле после ДТП не горели, они отсутствовали, также не был и обнаружен спидометр с мотоцикла. Мотоцикл не видел и не слышал, даже боковым зрением, когда уже практически повернул, не наблюдал мотоцикл, услышал только звук удара. Удар мотоциклиста пришелся в правую переднюю часть прицепа, на нем образовалась глубокая вмятина, в прицепе находилась канистра, которая от удара мотоциклом тоже смялась. Прицеп оборудован светоотражателями и габаритными блок-фарами, которые были установлены на заводе-изготовителе, в нем находилась надувная лодка, бело-синего цвета, лодка светоотражающими приспособлениями не оборудована. Прицеп невозможно было не увидеть, поскольку на нем еще находилась наполненная воздухом надувная лодка бело-синего цвета. На дороге кроме машины «NissanJuke» никого не было, мотоциклист был в одежде темного цвета, его было не заметно. Предполагает, что на мотоцикле не горел свет фар. После ДТП он (Негодуйко) накрыл труп светоотражающим жилетом, чтобы избежать наезда на него другого транспорта. В этот день погода была переменная, а в момент ДТП уже начинались вечерние сумерки. Стаж вождения у ФИО3 30 лет, в ДТП ранее не участвовал, имеет опыт вождения автомобиля с прицепом. С 2007-2008 года постоянно ездил с прицепом на рыбалку и охоту. В последующем принимал участие в следственном эксперименте, при котором замеряли расстояние от машины до мотоцикла с включенным и выключенным светом фар. Все это происходило в позднее время суток, на улице было темно, время суток было не такое как в момент ДТП, дорога была переделана, с правой стороны поток машин с левой никого. После проведенного эксперимента подавал замечания. В момент ДТП все окна в автомобиле Негодуйко были закрыты, шум от работы двигателя мотоцикла он не слышал, также не слышал и звука торможения мотоцикла, в салоне автомобиля играла музыка. Полагал, что если бы мотоциклист не двигался с большим превышением скорости, с нарушением ПДД РФ, то ДТП бы не произошло, мотоциклист мог и должен был видеть его (Негодуйко) автомобиль с прицепом и мог предпринять необходимые меры для избежания столкновения. Виновным себя в совершении данного ДТП не считает, так как никаких нарушений правил ПДД не совершал, тем более с ним в автомобиле находилась жена и несовершеннолетняя дочь, и он не мог рисковать их жизнями.

В ходе осмотра вещественного доказательства по делу - мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: адрес, ФИО3 подтвердил, что именно с этим мотоциклом произошло столкновение при изложенных выше обстоятельствах. При этом обратил внимание на то, что на мотоцикле обтекатель разбит, в нем отсутствует одна фара ближнего света, при том, что конструктивно на мотоцикле предусмотрено наличие двух фар, дальнего и ближнего света.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 * следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. У нее дата зарегистрирован брак с ФИО4, дата г.р., у них имеется совместный ребенок ФИО 2, дата г.р. В декабре 2013 года ее мужу ФИО4 предложили работу в г. Москва. В январе 2014 года муж улетел в г. Москва при этом они продолжали жить семейной жизнью. Ее (ФИО5) муж часто прилетал в Камчатский край домой, и она также прилетала с сыном в г. Москва к мужу. После окончания сыном начальных классов, она собиралась переехать в г. Москва на постоянное место жительства. 24 июля 2017 года ей сообщили, о том, что ее муж попал в ДТП, в результате которого погиб. Об обстоятельствах ДТП ей (ФИО5) стало известно, когда она прилетела в г. Москва и встретилась со вторым участником ДТП, который представился по имени Сергей и сказал, что очень сожалеет и не знает как так получилось, говорил, что не заметил движущийся мотоцикл, и что мотоцикл ехал без включенных фар. Ей (ФИО5) показалось это странным, так как муж очень ухаживал за мотоциклом, и она знала о том, что при запуске двигателя мотоцикла автоматически включались фары. Также пояснила, что личные вещи, принадлежащие ее погибшему супругу ФИО4, которые находились при нем в момент ДТП, были выданы брату супруга - ФИО4, который в настоящее время проживает в г. Санкт- Петербург, а именно: личный рюкзак, термос, зарядное устройство в количестве 2 штук, наушники, телефон, чехол, водительское удостоверение, ПТС, страховка ОСАГО, одежда, экшен камера и зарядное устройство к ней. Впоследствии вышеперечисленные вещи, принадлежащие погибшему супругу ФИО4, были переданы ей братом супруга, а именно: личный рюкзак, термос, зарядное устройство в количестве 2 штук, наушники, телефон, чехол, водительское удостоверение, ПТС, страховка ОСАГО, одежда, экшен камера и зарядное устройство к ней. Экшен камера и мобильный телефон, принадлежащие погибшему супругу, которые ей были переданы, находились в непригодном состоянии, в ходе осмотра экшен камеры и мобильного телефона видеозаписи за 23 июля 2017 года не имелось, в связи с чем она данные вещи утилизировала.

В ходе осмотра вещественного доказательства по делу - мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: адрес ФИО1 подтвердила, что данный мотоцикл действительно принадлежал ее мужу ФИО4 Несмотря на то, что она видела мотоцикл только на фото, узнает его по внешнему виду, цвету, государственному регистрационному знаку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 *, следует, что 23 июля 2017 года около 21 часа 40 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП. Как ему стало известно, что на 106 км. автодороги «М7 Волга» произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Нива Шевроле» и мотоцикла «Ямаха». Также в ходе осмотра и составлении схемы участвовал водитель автомобиля «Нива Шевроле», его фамилию и имя он не помнит. В ходе ОМП было зафиксировано, что на обочине по направлению в г. Москва находился автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № с прицепом, а чуть дальше, также на этой же обочине находился, то есть лежал мотоцикл марки «Ямаха», государственный регистрационный знак №. На полосах движения в направлении г. Москва находился труп мужчины. На левой полосе движения в направлении г. Москва имелся след торможения мотоцикла. На правой полосе движения в направлении г. Москва находились осколки пластика от мотоцикла. Следователь зафиксировал место столкновения автомобиля и мотоцикла на правой полосе движения в направлении г. Москва в районе осколков. После составления протокола осмотра и схемы ДТП он был с ним ознакомлен и заверил его своей подписью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 *, следует, что 23 июля 2017 года около 21 часа 40 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы ДТП. Как ему (ФИО7) стало известно, что на 106 км. автодороги «М7 Волга» произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «Нива Шевроле» и мотоцикла «Ямаха». Также в ходе осмотра и составлении схемы участвовал водитель автомобиля «Нива Шевроле», его фамилию и имя он не помнит. В ходе ОМП было зафиксировано, что на обочине по направлению в г. Москва находился автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № с прицепом, а чуть дальше, также на этой же обочине находился, то есть лежал мотоцикл марки «Ямаха», государственный регистрационный знак №. На полосах движения в направлении г. Москва находился труп мужчины. На левой полосе движения в направлении г. Москва имелся след торможения мотоцикла. На правой полосе движения в направлении г. Москва находились осколки пластика от мотоцикла. Следователь зафиксировал место столкновения автомобиля и мотоцикла на правой полосе движения в направлении г. Москва в районе осколков. После составления протокола осмотра и схемы ДТП он был с ним ознакомлен и заверил его своей подписью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 23 июля 2017 года всей семьей она, ее супруг ФИО3 и их дочь Анастасия с утра и примерно часов до семи вечера отдыхали на р. Клязьма в пос. Городищи Петушинского района Владимирской области. Вечером после 19:00 час. они возвращались, домой на автомобиле, принадлежащем ее мужу ФИО3 марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № с прицепом. Она находилась на переднем пассажирском сидении в машине, их дочь находилась на заднем пассажирском сидении. На улице уже были легкие сумерки, уличные фонари еще не были включены. Ехали по трассе в строну г. Владимир, проехали г. Покров. Около д. Евдокимцево разрешен разворот в строну г. Москва, где им надо было совершить маневр разворота, для дальнейшего поворота на пос. Машиностроитель. В момент совершения маневра с ними совершил столкновение мотоцикл. На момент ДТП осадков не было, но в течение дня они были. Дорожное покрытие было сухое. На ТС под управлением ее супруга ФИО3 был включен ближний свет фар. Дорога представляла собой две полосы, предназначенные для движения, в каждом направлении. В том месте, где мой муж совершал маневр разворота, на дорожном покрытии присутствовала разделительная полоса. До совершения маневра разворота они пропустили две - три машины, двигавшиеся во встречном направлении, других помех для совершения разворота не было. При этом отчетливо просматривался красный светофор на пос. Вольгинский. До момента совершения разворота их машина стояла с включенным левым указателем поворота. Во время поездки она (ФИО8) наблюдала за дорожной ситуацией, при этом видела машины на повороте на пос. Вольгинский. Ремонтных работ на дороге не было. Ее муж совершал маневр разворота плавно. Прицеп был прикреплен к машине, на нём была надувная лодка бело-синего цвета, которая возвышалась над машиной, не заметить их было невозможно. Прицеп был новый, не прошло и месяца с его покупки, на нем присутствовало все, что было установлено заводом изготовителем. Ее муж ФИО3 ранее имел опыт вождения автомобиля с прицепом более пяти лет, поскольку до этого у них были другие прицепы, но они были меньше по размеру. Удар она (ФИО8) почувствовала в тот момент, когда машина была на той полосе движения, на которую они поворачивали, услышала скрежет металла об асфальт, увидела что-то отлетело в сторону, как оказалось, это был мотоцикл. Мотоциклист лежал практически рядом с местом столкновения. До момента столкновения посторонних звуков или звуковых сигналов не слышала, также не слышала и звук приближающего мотоцикла. После столкновения ее супруг совершил маневр до конца, поставил машину на обочину в направлении г. Москва, они отстегнули ремни безопасности и вышли из машины. Одновременно остановилась еще одна машина белого цвета, ее водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место в течение часа, и скорую помощь. Супруг подошел к мотоциклисту, поняв, что тот мертв, накрыл его жилетом. Сама к мотоциклисту не подходила, со слов мужа стало известно, что мотоциклист не подавал признаков жизни. Мотоцикл отлетел практически к повороту на пос. Машиностроитель. Сама ФИО8 не видела работающих на мотоцикле осветительных приборов. Полагает, что столкновение произошло на левой полосе движения в сторону г. Москвы.

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 * следует, что она имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения около 7 лет. В собственности их семьи имеется автомобиль марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № белого цвета. 23 июля 2017 года около 21 часа 00 минут совместно со своим супругом ФИО10 они двигались на указанном автомобиле по автодороге М-7 «Волга» в Петушинском районе по направлению из г. Владимир в сторону г. Москва. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял супруг. Погода в этот день была ясная, дождя не было, асфальт был сухой, видимость в направлении движения была примерно 500-700 метров. Двигались со скоростью 90-100 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой полосе движения. Подъехав к повороту на пос. Вольгинский Петушинского района, они остановились, поскольку загорелся красный сигнал светофора. После этого ее супруг ФИО10 продолжил движение в направлении г. Москва также по правой полосе движения со скоростью 90-100 км/ч. Какого-либо транспорта впереди них, двигавшегося с ними в попутном направлении, не было. Затем, она услышала шум подъезжающего сзади мотоцикла. Горел ли свет фар на мотоцикле не помнит. Когда мотоцикл их обогнал, она (ФИО11) увидела, что мотоциклист двигается по левой полосе движения по направлению г. Москва. Двигался мотоциклист примерно со скоростью 140-160 км/ч. В тот момент она сосредоточила внимание на мотоцикле, поскольку тот быстро двигался, поэтому вперед не смотрела. Когда мотоцикл их обогнал, она (ФИО11) увидела впереди них на проезжей части автомобиль «Нива Шевроле», который находился на правой полосе движения в сторону г. Москва, а прицеп на левой полосе движения, то есть полностью перекрыл полосы движения. В этот момент произошло столкновение мотоцикла с прицепом, при этом столкновение произошло примерно через 7 секунд после того как мотоцикл обогнал их машину. Мотоцикл совершил столкновение в переднюю правую часть прицепа. Столкновение произошло на левой полосе движения по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва ближе к прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки одного направления. Ее супруг принял меры к экстренному торможению, до столкновения мотоцикла с прицепом они не тормозили. После столкновения мотоциклист слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть, в районе прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки одного направления, а мотоцикл пролетел вперед примерно на 100 метров. Автомобиль марки «Нива Шевроле» с прицепом после столкновения съехал на правую обочину и остановился. Они также съехали на правую обочину и остановились. Далее ее супруг вышел из автомобиля, а она осталась в автомобиле. С водителем автомобиля «Нива Шевроле» она не разговаривала. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые с ее супруга взяли объяснение и они уехали.

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 * следует, что он имеет водительское удостоверение категории «А,В,С», стаж вождения около 12 лет. В собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № белого цвета. 23 июля 2017 года около 21 часа 00 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге М-7 «Волга» по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении ехала супруга ФИО9. Его (ФИО11) автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Погода в этот день была ясная, дождя не было, асфальт был сухой, видимость в направлении движения была примерно 500-700 метров. Двигался он (ФИО11) со скоростью 90-100 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой полосе движения. Подъехав к повороту на пос. Вольгинский Петушинского района, он остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора. После этого продолжил движение в направлении г. Москва, двигался также по правой полосе движения со скоростью около 90-100 км/ч. Проехав около одного километра, он увидел впереди себя легковой автомобиль с прицепом, как в последствии ему стало известно марки «Нива Шевроле», который стоял на левой полосе движения по направлению из г. Москва в сторону г. Владимира, как он (ФИО11) понял для совершения маневра разворота. В прицепе находилась моторная лодка. При этом, изначально прицеп он (ФИО11) не видел, поскольку «Нива Шевроле» стояла к нему лицом, а габариты прицепа не были видны из-за машины. На данном автомобиле был включен ближний свет фар. В этот момент расстояние между ними было около 500 метров. Какого-либо транспорта впереди, двигавшегося с ним в попутном направлении, не было. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 400 метров, автомобиль с прицепом начал выполнять маневр разворота, в этот же момент он (ФИО11) услышал шум подъезжающего к нему сзади мотоцикла, и, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел, что по левой полосе движения по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва двигается спортивный мотоцикл. Двигался мотоцикл примерно со скоростью 140-160 км/ч. Понимая, что автомобиль с прицепом может не успеть завершить маневр разворота, он начал сбавлять скорость, притормаживая. Когда мотоцикл его (ФИО11) обогнал, автомобиль с прицепом уже находился на левой полосе движения. Какое в этот момент точно было расстояние, сказать не может. Тормозил ли в этот момент мотоциклист, также сказать не может. В тот момент, когда автомобиль уже находился на правой полосе движения, а прицеп на левой полосе движения, то есть полностью перекрыл полосы движения, произошло столкновение мотоцикла с прицепом. Мотоцикл врезался в переднюю правую часть прицепа. Столкновение произошло на левой полосе движения по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва ближе к разделяющей линии дорожной разметки. Он (ФИО11) принял меры к экстренному торможению. После столкновения мотоциклист слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть, в районе разделяющей линии дорожной разметки, а мотоцикл пролетел вперед примерно на 100 метров. Автомобиль «Нива Шевроле» с прицепом после столкновения съехал на правую обочину и остановился. Он (ФИО11) также съехал на правую обочину и остановился. Выйдя из автомобиля, он подошел к мотоциклисту, который признаков жизни не подавал. После чего он сразу позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Когда он вышел из своего автомобиля, то из автомобиля марки «Нива Шевроле» также вышел водитель, который ему не представлялся. Сначала водитель автомобиля марки «Нива Шевроле» с ним (ФИО11) не разговаривал, а потом при разговоре тот сказал, что до совершения маневра разворота его (ФИО11) автомобиль он видел, а мотоцикл нет. ДТП произошло на 106 км. автодороги М-7 «Волга». Затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а следом «Скорая помощь». При осмотре ДТП он не участвовал, с него только сотрудниками ДПС было получено объяснение по факту ДТП. Сам он (ФИО11) и его автомобиль в ДТП не пострадали. Считает, что в ДТП виновен водитель «Нивы Шевроле», поскольку тот начал маневр разворота, не убедившись, что нет помех для выполнения данного маневра, а мотоциклист виновен в том, что двигался с большой скоростью, поэтому не успел среагировать и затормозить. В том случае, если бы он продолжил движение с той же скоростью, с которой двигался, то есть 90-100 км/ч, в момент, когда водитель автомобиля «Нива Шевроле» начал совершать маневр разворота, и не стал бы притормаживать, то он бы не избежал столкновения с данным автомобилем. Таким образом, пояснил, что расстояние между его (ФИО11) автомобилем и автомобилем «Нива Шевроле», до начала совершения маневра, не позволяло выполнить маневр разворота полностью. Он видел, что на мотоцикле был включен ближний свет фар. Расстояние от его (ФИО11) автомобиля до автомобиля марки «Нива Шевроле» было около 300-400 метров, и когда он стал приближаться, то предполагает, что водитель автомобиля марки «Нива Шевроле» мог не заметить автомобиль, поэтому и стал совершать маневр разворота, либо посчитал что успеет совершить разворот. Поэтому когда расстояние между автомобилем марки «Нива Шевроле» и его (ФИО11) автомобилем сократилось до 200 метров, то он стал притормаживать, так как понимал, что вышеуказанный автомобиль марки «Нива Шевроле» не успевает закончить маневр и может произойти столкновение. На автодороге рядом движущихся в направлении г. Москва автомобилей более не было. Все происходило очень быстро. На улице было светло, никаких сумерек не было. Видимость была не ограниченная. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки «Нива Шевроле», который при развороте не убедился в безопасности своего маневра. Считает, что водитель мотоцикла, так как двигался довольно с большой скоростью, не предполагал, что сзади разворачивающегося автомобиля марки «Нива Шевроле» будет еще и полуприцеп, думал, что проедет уже за развернувшимся автомобилем, в связи, с чем и не предпринял достаточных мер для остановки своего мотоцикла. У мотоциклиста на шлеме была камера, но она отлетела. Впоследствии с его участием проводились проверки показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте 1 ноября 2018 года, свидетель ФИО10 показал, что местом ДТП является участок местности расположенный на 106 км. автодороги М-7 «Волга», на расстоянии 59,6 м. от дорожного знака 4.1.1. находящийся на обочине автодороги по направлению г. Москва и на расстоянии 4,1 м. от линии края проезжей части по направлению в г. Москва, ширина двух полос движения в направлении г. Москва составляет 7,3 м. При этом свидетель ФИО10 указал, что столкновение автомобиля «Нива Шевроле» и мотоцикла произошло на левой полосе движения по направлению в г. Москва *

В ходе проверки показаний на месте 16 апреля 2019 года, происходившей с согласия свидетеля ФИО10 на аналогичном участке автодороги М-7 «Волга» на 136 км, поскольку на 106 км. велись ремонтные работы, свидетель ФИО10 показал, что автомобиль марки «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак № находился на расстоянии 114 метров до его автомобиля марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, когда он (ФИО11) увидел указанный автомобиль. Также показал, что когда его (ФИО11) обогнал мотоцикл марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №, расстояние от его автомобиля марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № до автомобиля марки «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак №, составило 79 метров, на этом расстоянии водитель автомобиля марки «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак № стал совершать маневр разворота. Также показал, что столкновение автомобиля «Нива Шевроле» и мотоцикла произошло на левой полосе движения по направлению в г. Москва, расстояние от его автомобиля марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № до места столкновения мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак № составило 37 метров *

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по Петушинскому району. 23 июля 2017 года он находился в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Петушинскому району. После получения от дежурного ОМВД России по Петушинскому району сообщения о ДТП на 106 км а/д М7 «Волга» Петушинского района, совместно со следователем ФИО15 они выехали на место ДТП. Точное время сказать не может в связи с давностью событий, но пояснил, что на место ДТП они выезжают не сразу, первоначально на место выезжают сотрудники ГИБДД. Когда они приехали на место, сотрудники ГИБДД уже находились там. На месте ДТП уже присутствовало фонарное уличное освещение, на улице было уже темно. Данный участок местности хорошо освещён. В его задачу входило фиксация места ДТП, производство фотосъемки расположения объектов на местности и следов. По прибытию на местность они увидели, что на обочине в строну г. Покров стоял автомобиль «Нива Шевроле» с прицепом, в том же направлении примерно на расстоянии 200 м. на обочине лежал мотоцикл «Ямаха», мотоциклист находился на проезжей части. Все транспортные средства находились на обочине, тело мотоциклиста на асфальте. Было сухо, осадки отсутствовали на момент осмотра. Проезжая часть представляет четырех полосную дорогу, по две полосы в каждую сторону, имеется примыкающая территория около дер. Емельянцево. На дорожном покрытии, на месте ДТП, присутствовал пунктир, для осуществления поворота. На месте он осматривал мотоцикл, производил фотографирование. Мотоцикл имел механические повреждения, та сторона, которой он чертил по асфальту, она была повреждена, были сбыты ножки, имелись вмятины и царапины, мотоцикл лежал на правой стороне. Им осматривался мотоцикл в темное время суток, в дальнейшем для производства экспертиз с автотехниками мотоцикл осматривался дополнительно, возможно в ходе дополнительного осмотра были зафиксированы повреждения с левой стороны. На момент осмотра мотоцикл находился в нерабочем состоянии, осветительные приборы на мотоцикле не работали. Автомобиль «Нива Шевроле» повреждений не имел, был помят правый передний угол прицепа. Следов торможения не видел, были разбросаны осколки от мотоцикла. Какие-либо замеры им не производились. На месте ДТП присутствовали водитель машины «Нива Шевроле», пассажир этой машины, пассажира у мотоциклиста не было. С участниками ДТП не общался. В осмотре места происшествия кроме следователя принимают участие водители ТС, понятые. Сотрудники ГИБДД, не принимают участие в осмотре места происшествия, предположил, что их вписали в протокол осмотра места происшествия, с указанием того, что они осуществляли только охрану места происшествия. Сотрудниками ГИБДД замеры не производились, они могли оказывать консультативную помощь следователю. На месте ДТП все замеры делаются только следователем. Кто именно делал замеры, не видел. По мере изготовления фототаблицы она приобщалась к материалам уголовного дела. Инициатором сообщения в дежурную часть о ДТП, как правило, являются проезжающие мимо автомобилисты. Он (ФИО12) был вписан в протокол осмотра места происшествия, с которым он знакомился. Также к протоколу прилагалась схема места ДТП. Пояснил, что была путаница с местом столкновения, на правой или на левой полосе, впоследствии его допрашивал следователь по состоянию дорожного покрытия и погодных условий. Столкновение транспортных средств было зафиксировано по центру двух полос в направлении г. Москва, ближе к разделительной полосе проезжей части. Осколки от мотоцикла лежали на правой стороне, ближе к обочине. Тело мотоциклиста лежало по центру двух полос, по направлению в г. Москва, вокруг него так же были осколки от мотоцикла. На голове погибшего имелся шлем, видеокамеры на котором он (ФИО12) не видел. На момент ДТП на данном участке автодороги ремонтные работы не производились. При нем на месте ДТП проезжающие мимо машины ехали на пониженной скорости, по мере необходимости притормаживали, очевидцы ДТП не устанавливались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес. дата с 20 часов 00 минут до дата до 9 часов 00 минут он вместе с другим инспектором ГИБДД, заступил в наряд по линии ГИБДД ОМВД России по адрес. В вечернее время, после 20:00 час. по рации от дежурного им стало известно, что на 106 км а/д М 7 «Волга» произошло ДТП. Когда прибыли на место, там уже был другой наряд ГИБДД, в связи с тем, что практически на одном километре и в незначительный промежуток времени случилось еще одно ДТП, только раньше по времени. После того как приехал их наряд, другой наряд уехал, следователя на месте ДТП еще не было. На месте было установлено, что мотоциклист ехал в сторону г. Москва, совершил столкновение с прицепом, в составе автомашины «Нива Шевроле». ДТП произошло вне территории населенного пункта, на улице было еще светло, стояла сухая погода. На улице было тепло. Причиной ДТП послужил выезд с прилегающей территории по направлению из г. Москва на г. Владимир автомобиля «Нива Шевроле». Мотоциклист двигался по направлению из г. Владимира в г. Москва. В момент выезда на проезжую часть «Нива Шевроле» произошло столкновение. Данный участок трассы представляет собой дорожное полотно по две полосы движения в каждом направлении. ДТП произошло на не регулируемом перекрестке. Прилегающая дорога была по ходу движения из г. Москва на г. Владимир, с левой стороны. До того как они приехали на место ДТП, был другой наряд, который и установил место столкновения ТС, по его предположению - справа. ФИО14 стояла на проезжей части, мотоцикл от места ДТП находился на расстоянии 150 м., ближе к повороту на санаторий «Вольгинский», тело мотоциклиста находилось на проезжей части, рядом с местом столкновения. Контур мотоцикла составлял пластик, который был поврежден, в разных местах, степень повреждений была разная. Повреждения присутствовали на передней части мотоцикла. Когда прибыли на место ДТП двигатель мотоцикла был заглушен. Осветительные приборы не были включены, с момента столкновения до того периода времени как он (ФИО13) прибыл на место ДТП прошел достаточный период времени. Видимость была неограниченная. «Нива Шевроле» повреждений не имела, или немного в задней части машины, поскольку столкновение произошло с прицепом. На месте ДТП из участников находились водитель машины «Нива Шевроле», еще женщина. С участниками ДТП на месте не общался. Сведения о ДТП им представил предыдущий наряд, согласно которым в ходе беседы с водителем ТС «Нива Шевроле» им стало известно, что он (водитель) выезжал со стороны адрес, где произошло столкновение. Схему осмотра места ДТП составлял следователь, он (Усов) помогал в ее составлении. В схеме осмотра места ДТП отражено, все так, как было зафиксировано на месте происшествия. Он обеспечивал бесперебойное движение транспортных средств, с протоколом осмотра места происшествия не знакомился. Осмотр мотоцикла он сам не производил, мотоцикл лежал на боку, на каком не помнит, повреждения его указаны в справке. На голове погибшего имелся шлем, видеокамеры на котором он (Усов) не видел. Он обеспечивал движение транспортных потоков, а также сохранность имущества на дорожном участке. Документацией занимался следователь. Место ремонта дороги находилось в зоне видимости от данного участка дороги, и располагалось до места столкновения ТС, по пути следования по направлению из г. Владимир в г. Москва. Если на дороге присутствует тормозной путь, он должен быть отражен в схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он состоит в должности старшего следователя СО МВД России по Петушинскому району. 23 июля 2017 года с 8 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. 23 июля 2017 года в вечернее время, около 22:00 час. от оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району ФИО16 стало известно о ДТП с пострадавшими, произошедшем на а/д М 7 «Волга» между г. Покров и поворотом на пос. Вольгинский. Прибыв на место ДТП в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Петушинскому району, при визуальном осмотре было установлено, что произошло столкновение ТС «Нива Шевроле» с прицепом и мотоцикла «Ямаха». Далее он (ФИО15) оформил документы, по факту случившегося, а именно была составлена схема ДТП, произведен осмотр места происшествия, труп мотоциклиста направлен в морг. До их приезда, на место ДТП приезжали медицинские работники, которые констатировали факт смерти водителя мотоцикла «Ямаха». ДТП произошло на полосе движения, указаной в схеме ДТП. Данный участок трассы представляет собой дорожное полотно по две полосы движения в каждом направлении. От места ДТП мотоцикл находился на расстоянии около 50 м., на обочине по направлению г. Москва. ФИО14 стояла на дороге, ее прицеп был на левой стороне проезжей части, по направлению в г. Владимир. На дорожном покрытии были нанесены разделительные полосы, разделяющие встречные направления транспортных средств. Встречные направления разделяли две полосы. В месте, где был развешен поворот, для съезда на второстепенную дорогу, была нанесена прерывистая разметка. Второстепенная дорога находилась по направлению г. Владимир, с правой стороны. Автомобиль «Нива Шевроле» со стороны г. Москва по прерывистой линии делала разворот, а со стороны г. Владимир ехал мотоциклист. По какой полосе двигался мотоциклист до момента столкновения установлено не было. Автомобиль «Нива Шевроле» в момент ДТП совершал маневр разворота. Когда они прибыли, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля «Нива Шевроле», его супруга. Пассажира у мотоциклиста не было. Было темное время суток, сухое покрытие асфальта, присутствовало фонарное освещение. Видимость составляла до 50 м. По правой стороне, в сторону г. Москва, до места столкновения, примерно за 1 км., в связи с дорожными работами, была пробка, возможно, она образовалась из за ДТП. Транспортные средства ехали по одной полосе движения, в каждую сторону. Схему ДТП составлял он, при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места столкновения участвовали эксперт ЭКГ ОМВД России по Петушинскому району ФИО12, сотрудник ГИБДД ФИО13, двое понятых, водитель автомобиля «Нива Шевроле». Всех участников знакомили с результатами следственных действий, их подписи имеются в протоколах, замечаний от сторон не поступали. Замеры проводили сотрудники ГИБДД с помощью рулетки, он (ФИО15) делал пометки расстояний между измеряемыми частями. С места происшествия были изъяты автомобиль «Нива Шевроле», мотоцикл «Ямаха», личные вещи погибшего мотоциклиста. На мотоцикле были повреждены передний обтекатель, решетка радиатора, передняя вилка, поскольку удар пришелся на переднюю его часть. У автомобиля «Нива Шевроле» присутствовала незначительная деформация сцепления между прицепом и самим автомобилем. Первоначально сотрудники ГИБДД отвезли водителя ТС «Нива Шевроле» на медицинское освидетельствование, далее его привезли в ОП № 9 г. Покров, где он (ФИО15) его опросил. При этом он пояснил, что они с супругой ехали с дачи на автомобиле по направлению из г. Москва в г. Владимир и им необходимо было совершить маневр в виде разворота, для поворота на санаторий «Вольгинский». При совершении маневра ФИО3 почувствовал, что в его ТС кто-то врезался. Остановив машину, и выйдя из нее, увидел, что совершил столкновение с мотоциклом, который находился впереди на обочине. Со слов водителя Негодуйко, когда им совершался маневр, мотоцикл он не видел. Была ли на мотоцикле фара, не помнит, мотоцикл был спортивный, присутствовал обтекатель, радиатор и были также иные повреждения, которые отражены в протоколе. Когда он (ФИО15) прибыл на место ДТП двигатель мотоцикла не работал, мотоцикл находился на обочине по направлению в сторону г. Москва, примерно в районе 50 м. от места ДТП, на правой стороне, колесами ближе к обочине (краю) дороги, примерно до 1 м. от края проезжей части. Фары на мотоцикле не горели. На водителе мотоцикла был одет шлем, также он был одет в костюм, который возможно был защитным. На шлеме мотоциклиста была установлена камера. Изымалась ли эта камера и просматривалось ли с нее видео пояснить не смог. Им (ФИО15) вносились изменения в протокол осмотра места происшествия, а также схему ДТП, относительно места столкновения ТС. Согласно протоколу осмотра место столкновения было указано на левой полосе, а в схеме - на правой, в связи, с чем вносились корректировки, согласно которым необходимо считать место совершения ДТП на левой полосе. Данные изменения вносились когда проверочный материал находился у него на исполнении, при этом в известность понятых и лиц, присутствующих на месте происшествия в известность об этом не ставил. До момента столкновения мотоцикл двигался по левой полосе движения в сторону г. Москва, на этой же полосе установлены следы торможения мотоцикла.

При предъявлении в ходе судебного заседания свидетелю ФИО15 протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года * он пояснил, что им в данный протокол, а также в схему ДТП какие-либо изменения не вносились. Ранее указывал о внесенных им в эти документы изменениях, поскольку прошел значительный период времени, в связи с чем забыл.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что в настоящее время она состоит в должности начальника следственного отдела ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. Ранее состояла в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, у нее в производстве находилось дело по факту ДТП 23 июля 2017 года. В ходе расследования дела ей был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что в ходе разговора по факту ДТП с водителем ФИО3, последний пояснил, что при совершении маневра разворота видел автомобиль ФИО10, но не видел мотоцикл, с которым совершил столкновение. ФИО10 пояснил, что если бы не снизил скорость на автомобиле, то так же мог совершить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Он (ФИО11) полагает, что когда ФИО3, стал выполнять маневр разворота, ему не хватило возможности для полного завершения маневра. В ходе расследования ФИО17 были выявлены некоторые противоречия, касаемо места столкновения. В ходе осмотра места происшествия, следователем было указано место столкновения на левой полосе движения, однако в схеме ДТП данное место указано на правой полосе движения, следы торможения мотоцикла зафиксированы на левой полосе. Чтобы устранить данные противоречия, ей был допрошен свидетель ФИО15, проведена проверка показаний на месте, с участием свидетеля ФИО10 При проведении проверки показаний на месте установлено, что место столкновения было на левой полосе движения из г. Владимир в сторону г. Москва ближе к разделительной полосе, о чем также пояснил ФИО10 в своих показаниях. Допрошенная супруга ФИО10 - ФИО9 дала аналогичные показания. Таким образом правильным следует считать место столкновения транспортных средств на левой полосе движения в сторону г. Москва, где и были зафиксированы следы торможения мотоцикла. В ходе расследования следователем ФИО18 было проведено следственное действие - осмотр предметов, то есть осмотр мотоцикла, участвовавшего в ДТП, на нем были зафиксированы повреждения. Данный осмотр проводился с участием специалиста ФИО19, с ним был заключен договор, мотоцикл находился на хранении у него. Они пригласили ФИО19, так как было установлено, что он обладает специальными познаниями, у него имелся диплом об образовании автомеханика. С его участием проведен осмотр и проверена на исправность лампочка передней фары мотоцикла. При проведении данного следственного действия установлено, что лампочка передней фары находилась в работоспособном состоянии, и загорается она с момента, когда мотоцикл заводится. Диплом об образовании ФИО19 не был приобщен к материалам уголовного дела по неизвестной причине, но на момент производства указанного следственного действия он был и должен был быть приобщен.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2017 года, схеме места ДТП и фото-таблицы к нему, столкновение автомобиля марки «Нива Шевроле 212300-55», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ССТ 7132-02» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с мотоциклом марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, произошло на 105км+206 м. автодороги «М7 Волга» Петушинского района Владимирской области на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Москва *

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО15 об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2017 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Петушинскому району № 9693 от 23 июля 2017 года, следует, что 23 июля 2017 года около 21 час. 05 мин. на 106 км. автодороги «М7 Волга» Петушинского района Владимирской области водитель мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении по левой полосе в сторону г. Москва совершил столкновение с автомобилем марки «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак № с прицепом «ССТ 7132-02», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП *

Согласно акту медицинского освидетельствования № 418 от 24 июля 2017 года у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено *

Из заключения эксперта № 505 от 25 июля 2017 года, следует, что ФИО4 были причинены телесные повреждения: поверхностная рана на верхнем веке левого глаза, ссадины на правой боковой поверхности живота, раны на правом бедре, перелом свода и основания черепа, переломы ребер справа и слева, травматический разрыв аорты, травматический разрыв сердца, травматический разрыв левого и правого легкого, травматический разрыв печени, перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, перелом костей правой и левой голеней, расхождение лонного сочленения, перелом горизонтальной ветви лонной кости и перелом восходящей ветви седалищной кости справа, расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в нижней легочные связки, кровоизлияние в венечную связку печени. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти, от действия твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения, образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти *

Из заключения эксперта № 42 от 18 января 2019 года, следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: поверхностная рана на верхнем веке левого глаза, ссадины на правой боковой поверхности живота, раны на правом бедре, перелом свода и основания черепа, переломы ребер справа и слева, травматический разрыв аорты, травматический разрыв сердца, травматический разрыв левого и правого легкого, травматический разрыв печени, перелом левой плечевой кости, перелом правой бедренной кости, перелом костей правой и левой голеней, расхождение лонного сочленения, перелом горизонтальной ветви лонной кости и перелом восходящей ветви седалищной кости справа, расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в нижней легочные связки, кровоизлияние в венечную связку печени. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти, от действия твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается, возможно 23 июля 2017 года. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза конечностей, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти. Этиловый спирт в крови не найден *

Согласно протоколу выемки от 24 мая 2019 года, у свидетеля ФИО12 был изъят оптический CD-диск *

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2019 года, был осмотрен оптический CD-диск с фотографиями ДТП, произошедшего 23 июля 2017 года на 106 км. автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области *

Из протокола осмотра предметов от 24 июля 2017 года, следует, что по адресу: адрес были осмотрены автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак № с прицепом «ССТ 7132-02», государственный регистрационный знак №, а также мотоцикл марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №. Осмотренный автомобиль имеет повреждения: задний бампер, фаркоп. Осмотренный прицеп имеет повреждения: прицепное устройство, передний борт, правый борт, правый подкрылок колеса. Осмотренный мотоцикл имеет повреждения: рулевое управление, панель приборов, боковые зеркала, бак, радиатор, опора ног, моторный отсек с навесным оборудованием, передний обтекатель *

Из протокола осмотра предметов от 17 мая 2019 года, следует, что по адресу: адрес был осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак № с прицепом «ССТ 7132-02», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде деформации заднего бампера, фаркопа. На прицепе имеются повреждения в виде деформации прицепного устройства, переднего борта, правого борта, правого подкрылка колеса *.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 мая 2019 года, по адресу: адрес был осмотрен мотоцикл марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что на мотоцикле имеются повреждения: рулевое управление, панель приборов, боковые зеркала, бак, радиатор, опора ног, моторный отсек с навесным оборудованием, передний обтекатель. Участвующий в осмотре специалист ФИО19 пояснил, что на данном мотоцикле передняя фара включается автоматически при включении зажигания. При этом специалистом ФИО19 из передней фары данного мотоцикла извлечена лампа и подключена к аккумулятору, в результате чего лампа загорелась*

При осмотре в ходе судебного заседания вещественного доказательства по делу - мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № находящегося по адресу: адрес, установлено, что данный мотоцикл имеет технические повреждения, в том числе переднего обтекателя, при этом на мотоцикле присутствует фара, в которой находится лампа. Видимых повреждений ни фара ни лампа не имеют. Подсудимый ФИО3, потерпевшая ФИО1 подтвердили, что это именно тот мотоцикл, на котором передвигался ФИО4, и с которым произошло дорожно-транспортное происшествие 23 июля 2017 года.

В ходе следственного эксперимента от 22 мая 2019 года, проходившего с участием обвиняемого ФИО3, на 106 км. автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, установлено, что различимость мотоцикла без света фар с места водителя ФИО3, остановившегося на левой полосе движения в направлении г. Владимир составляет 99,2 м., различимость мотоцикла с включенным светом фары составила 400 м. *.

Согласно распечатке с интернет-сайта «World-weather.ru», погода в Москве вечером 23 июля 2017 года была облачная, +20 градусов *

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалах дела.

Признавая ФИО3 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что ФИО3, управляя автомобилем, располагаясь вне перекрестка на левой полосе движения в сторону г. Владимира, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, не уступив дорогу встречным транспортным средствам, приступил к совершению маневра разворота в направлении г. Москва, создав угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, помеху другим участникам дорожного движения, где столкнулся с мотоциклом, находящимся под управлением ФИО4, который в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО3 пункта 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку он устанавливает общие требования к участникам дорожного движения. Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Позиция ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый не допускал нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10 следует, что автомобиль марки «Нива Шевроле» с прицепом, под управлением подсудимого ФИО3, двигаясь по отношению к ним во встречном направлении со стороны г. Владимира, подъехав к месту возможного разворота транспортных средств на а/д М-7 «Волга», стал совершать небезопасный маневр разворота в направлении г. Москва, перекрывая обе полосы движения в направлении г. Москва, при этом не убедившись должным образом в безопасности совершаемого маневра разворота, не заметив двигающегося с ними (У-выми) в попутном направлении в сторону г. Москва мотоцикла, совершил с ним столкновение. При этом сам ФИО10 принимал меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Нива Шевроле». Также пояснил, что расстояние между его (ФИО11) автомобилем и автомобилем «Нива Шевроле», до начала совершения маневра, не позволяло выполнить маневр разворота полностью.

Мнение подсудимого ФИО3 о том, что мотоциклист мог и должен был видеть его (Негодуйко) автомобиль с прицепом и мог предпринять необходимые меры для избежания столкновения, не является верным в связи со следующим.

Согласно п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, чего подсудимым ФИО3 выполнено не было. При этом, видимость автомобиля ФИО3 водителем мотоцикла ФИО4 в ходе движения, не освобождало водителя ФИО3 от соблюдения и выполнения указанных выше Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что место столкновения транспортных средств не установлено, опровергаются следующим.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение спортивного мотоцикла с прицепом автомобиля «Нива Шевроле», произошло на левой полосе движения по направлению из г. Владимира в сторону г. Москва ближе к разделяющей линии дорожной разметки.

Кроме этого подсудимый ФИО3 пояснил, что место столкновения было на левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва, недалеко от места, где находился труп мотоциклиста.

Данные утверждения также подтверждаются рапортом следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО15 об обнаружении признаков преступления от 23 июля 2017 года * протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года *, протоколом проверки показаний на месте от 1 ноября 2018 года * протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2019 года * согласно которым мотоцикл «Ямаха FZ6-6» под управлением ФИО4 двигался по левой полосе движения автодороги «М7 Волга» в сторону г. Москва, столкновение прицепа автомобиля марки «Нива Шевроле» и мотоцикла «Ямаха FZ6-6» произошло на левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва.

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснил, что следы торможения мотоцикла «Ямаха FZ6-6» были установлены на левой полосе движения в сторону г. Москвы, что и было им отражено в схеме места ДТП от 23 июля 2017 года * Однако в указанной схеме ДТП, место столкновения транспортных средств он определил на правой полосе, только исходя из того, что на этой полосе движения имелись осколки и части от разбитого мотоцикла.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Так, из их показаний, данных на предварительном следствии, следует, что на левой полосе движения в направлении г. Москва имелся след торможения мотоцикла, на правой полосе движения в направлении г. Москва находились осколки пластика от мотоцикла, следователь зафиксировал место столкновения автомобиля и мотоцикла на правой полосе движения в направлении г. Москва в районе осколков.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года составлен следователем СО ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО15 в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием ФИО3, с привлечением к участию в осмотре понятых ФИО6, ФИО7, а также эксперта ФИО12 После составления протокола осмотра и схемы ДТП все участвующие лица были с ними ознакомлены и заверили их своими подписями, замечаний не последовало. Это подтверждается и показаниями допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 *

Доводы стороны защиты о том, что на движущимся мотоцикле «Ямаха FZ6-6», под управлением водителя ФИО4, не горели осветительные приборы - фары, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО10, потерпевшей ФИО1

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что он видел, что на мотоцикле двигающимся с ним в попутном направлении, был включен ближний свет фар. Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что об обстоятельствах ДТП ей стало известно, когда она прилетела в г. Москва и встретилась со вторым участником ДТП - ФИО3, который пояснил, что мотоцикл ехал без включенных фар. Ей (ФИО5) показалось это странным, так как муж очень ухаживал за мотоциклом, и она знала о том, что при запуске двигателя мотоцикла автоматически включались фары.

Данное утверждение потерпевшей ФИО1 суд считает не безосновательным. Так согласно приобщенному в ходе судебного разбирательства руководству по эксплуатации спортивного мотоцикла «Yamaha» (т. 3 л.д. 3-28), фары включаются автоматически, когда запускается двигатель, и остаются включенными до тех пор, пока ключ не будет повернут в положение «OFF» (выключено), даже если двигатель заглушен.

Вместе с тем, 16 мая 2019 года в ходе осмотра мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № * участвующим в осмотре специалистом ФИО19 из передней фары данного мотоцикла извлечена лампа и подключена к аккумулятору, в результате чего лампа загорелась. При этом сам ФИО19 пояснил, что на данном мотоцикле передняя фара включается автоматически при включении зажигания.

Компетенция ФИО19 как специалиста, привлеченного к данному процессуальному действию, подтверждается приобщенной в ходе судебного разбирательства копией диплома Профессионального училища № 31 г. Петушки от дата о наличии у него образования по профессии «Автомеханик», с присвоением квалификации «слесарь по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств 3 разряда». При этом, одним из профессиональных знаний автомеханика является основы электротехники. В связи с чем доводы стороны защиты в части необоснованного привлечения ФИО19 к участию в осмотре мотоцикла в качестве специалиста, при проведении соответствующего процессуального действия, суд признает несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства произведен осмотр вещественного доказательства по делу - мотоцикла марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак № Установлено, что данный мотоцикл имеет технические повреждения, в том числе переднего обтекателя, при этом на мотоцикле присутствует фара, в которой находится лампа. Видимых повреждений ни фара ни лампа не имеют.

Доводы ФИО3 о том, что при осуществлении маневра разворота он не слышал шума двигателя приближающегося мотоцикла, сами по себе не опровергают факта совершения дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого. При этом, сам ФИО3 пояснил, что при движении на автомобиле «Нива Шевроле», окна в машине были закрыты, в салоне машины играла музыка, что по убеждению суда могло стать причиной плохой слышимости внутри автомобиля происходящего снаружи.

Предположение стороны защиты о том, что изъятая 23 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия экшен-камера содержала видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и намеренно уничтожена потерпевшей ФИО1, после выдачи ее (камеры) брату погибшего ФИО4, опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 Так из ее показаний следует, что личные вещи, принадлежащие ее погибшему супругу ФИО4, которые находились при нем в момент ДТП, были выданы брату супруга - ФИО4, в том числе и экшен камера, которые впоследствии последний передал ей, в том числе и экшен камеру. При этом, указанная камера находилась в непригодном состоянии, в ходе ее осмотра видеозаписи за 23 июля 2017 года не имелось, в связи с чем она (ФИО5) экшен камеру утилизировала.

Доводы стороны защиты о проведении с участием ФИО3 следственного эксперимента 22 мая 2019 года с нарушениями, выразившихся в проведении эксперимента в условиях полностью измененного рельефа на данном участке автодороги ввиду ремонтных работ, а также не соответствия времени суток, использования мотоцикла синего цвета, что повлекло ограничение видимости и искажение результатов, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 22 мая 2019 года * следственный эксперимент проведен с 21 час. 05 мин. по 22 час. 00 мин. на том же участке дороги, где 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на 106 км. автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, с целью установления различимости мотоцикла без света фар и включенной фарой с места водителя ФИО3, который в ходе следственного эксперимента пояснил, что данное время суток соответствует времени суток на момент ДТП, произошедшего 23 июля 2017 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Петушинскому району ФИО18 от 24 мая 2019 года установлено, что рельеф автодороги на данном участке не изменен, без подъемов и спусков, заменено лишь дорожное покрытие, в связи с чем рельеф дороги не повлиял на получение данных различимости мотоцикла, данное постановление следователя не обжаловалось. При этом цвет мотоцикла сам по себе не мог существенным образом повлиять на результаты следственного эксперимента.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО3 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства органом полиции, а также по месту работы - положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает наличие у него малолетнего ребенка на момент совершения преступления, который в настоящее время является несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Анализируя указанные данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства преступления, которое стало возможным в виду нарушения виновным Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, о его семейном положении, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию поселение самостоятельно за счет государства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия, в виде смерти человека, суд назначает подсудимому предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В целях исполнения приговора избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материального вреда в размере 392 400 рублей.

Гражданский истец ФИО1, ее представитель - ФИО2 настаивали на удовлетворении гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО3, по указанным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО3, его защитник - адвокат Гзылова И.А. заявленный гражданский иск не признали в полном объеме, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Государственный обвинитель полагал заявленные требования о возмещении материального и морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст. 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (к которым в частности относится и автомобиль), возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях.

Суд учитывает, что настоящим приговором устанавливается виновность ФИО3, управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ему автомобилем «ChevroletNiva 212300-55», государственный регистрационный знак № с прицепом «ССТ 713202», государственный регистрационный знак № что следует из свидетельств о регистрации № и №

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель супруга, для потерпевшей, с которым она проживала одной семьей, явилась невосполнимой утратой не только для нее, но и для малолетнего сына, и причинила нравственные страдания, поэтому ответчик ФИО3 как причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также степень перенесенных истцом морально-психологических переживаний и страданий в связи с гибелью мужа, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 перенесла глубокую психологическую травму в связи с невосполнимой потерей близкого человека, лишилась общения, поддержки со стороны указанного лица, как для нее, так и для малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что погибший ФИО4 являлся супругом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ФИО3 преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, в сумме * который подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО3

В части требований о взыскании материального вреда, причиненного потерпевшей, суд исходит из следующего.

Из искового заявления усматривается, что в качестве материального вреда ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 392 400 рублей, затраченные ей на погребение, а также на перевозку к месту захоронения тела погибшего мужа ФИО4

При этом, суд, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска ФИО1 в части возмещения материального ущерба, и оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявленного ФИО1 требования о возмещении процессуальных издержек усматривается, что она просит возместить ей понесенные на оплату услуг представителя адвоката Гусевой Ю.А. расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые по смыслу закона, подлежат возмещению потерпевшей органом, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием, при наличии оснований, этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В соответствии с представленной квитанцией от 13 июня 2019 года за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, а также оказание правовой помощи при допросе ФИО1 в качестве потерпевшей, от ФИО1 адвокатом Гусевой Ю.А. получены денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, расходы на представителя, понесенные ФИО1 в общей сумме 10 000 рублей в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО3 являются необходимыми и оправданными. Принимая во внимание заявленные потерпевшей ФИО1 требования, сумма расходов в размере 10 000 рублей, с учетом категории тяжести преступления, продолжительности расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, объема выполненной адвокатом Гусевой Ю.А. в интересах потерпевшей ФИО1 работы, является разумной и обоснованной, а поэтому подлежащей возмещению потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета.

При определении порядка взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с учетом установленных данных о личности ФИО3, а именно то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый официально трудоустроен, имеет доход, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак № прицеп марки «ССТ 7132-02» государственный регистрационный знак №, возвращенные в ходе следствия ФИО3 - оставить по принадлежности; мотоцикл марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: адрес - вернуть потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок * с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме * рублей.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 392 400 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя адвоката Гусевой Ю.А. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по покрытию расходов потерпевшей ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя адвоката Гусевой Ю.А. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак № прицеп марки «ССТ 7132-02» государственный регистрационный знак № возвращенные в ходе следствия ФИО3 - оставить по принадлежности; мотоцикл марки «Ямаха FZ6-6», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: адрес вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Левшин