Решение № 2-7811/2025 2-7811/2025~М-6301/2025 М-6301/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-7811/2025

Дело №

УИД№RS0№-81


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

06 октября 2025 года город Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО6» об обязании проведения проверки о нарушениях в трудовом законодательстве, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО5», в котором просила провести проверку ответчика о нарушениях в трудовом законодательстве, обязать его аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Союз Св. ФИО3» в должности продавца мясного прилавка, в электронной трудовой книжке данная должность поименована как оператором торгового зала. В середине июня (после 19 числа) она посредством телефонного звонка обратилась в ООО «Союз Св. ФИО3» с целью трудоустройства на должность директора, так как незадолго до увольнения прошла все необходимые тесты и должность заместителя директора магазина и состояла в кадровом резерве. В ходе разговора ей предложили начать работу с должности оператора торгового зала, затем вновь пройти тесты на должность заместителя директора магазина, была договоренность о звонке ДД.ММ.ГГГГ с целью назначения времени и места для оформления трудоустройства. В выходные дни истец поменяла свое решение о выходе на работу, звонок от ответчика также не поступил. В конце июня 2025 года истец обращалась в Банки за выдачей кредитных денежных средств, в ходе полученной от Банка информации ей стало известно о трудоустройстве в ООО «Союз Св. ФИО3», между тем трудовой договор был расторгнут еще в мае 2025 года, трудовые отношения между сторонами прекращены. Требования истца к ответчику об аннулировании недостоверных записей в трудовой книжке оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию была уволена из ООО «Союз Св. ФИО3», 15 числа позвонила в Общество, поскольку увидела вакансию директора магазина, свои данные высылала через мессенджер ВатСап, была договоренность созвониться 20 числа для обсуждения времени для явки ее в офис и написания заявления о приеме на работу, но вечером того же дня представитель потенциального работодателя перезвонил ей с ответом об отсутствии свободной вакансии директора магазина.

Представитель ответчика ООО «Союз Св. ФИО3» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию из ООО «Союз Св. ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе обратилась в Общество для приема ее на работу на должность директора магазина, просила учесть, что ранее состояла в кадровом резерве у работодателя, с момента ее увольнения прошел 1 месяц, потому истцу было сообщено о возможности пройти повторное тестирование и сдать итоговое тестирование на более высокую должность, после достижения договоренностей ФИО2 посредством мессенджера ВатСап направила в ООО «Союз Св. ФИО3» необходимые для трудоустройства документы, ДД.ММ.ГГГГ также через мессенджер ВатСап менеджером по персоналу Общества ей была направлена информация об ожидании ее выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер ВатСап менеджером по персоналу Общества истцу был задан вопрос об аннулировании записи о приеме на работу, ответа на который не последовало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие при состоявшейся явке, в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, на основании приказа № ЦФС-5069 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в структурное подразделение ООО «Союз Св. ФИО3» - ЦФ Север/Кластер 10 (МО) Магазины Кластер 10 (МО) Магазин №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на должность оператора торгового зала, в соответствии с приказом № ЦФС-5453 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведена в Центральный филиал / ЦФ Север/Кластер 10 (МО) Магазины Кластер 10 (МО) Магазин № на должность продавца мясного прилавка, на основании приказа № ЦФС-5860 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена в Центральный филиал / ЦФ Север/Кластер 10 (МО) Магазины Кластер 10 (МО) Магазин № на должность продавца мясного прилавка, в соответствии с приказом № ЦФС-5678 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в электронной трудовой книжке ФИО2 имеется запись № о приеме на работу в ООО «Союз Св. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЦФС-8384 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора торгового зала магазина №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что запись о приеме её на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Союз Св. ФИО3» внесена работодателем в электронную трудовую книжку ошибочно и подлежит аннулированию, поскольку при обращении истца в Общество ДД.ММ.ГГГГ с целью приема ее на работу на имеющуюся свободную вакансию директора магазина, по итогам обсуждения и направления в адрес потенциального работодателя документов, необходимых для трудоустройства, договоренность о выходе истца на работу не была достигнута.

Как следует из ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации и установлена возможность ведения информации о трудовой деятельности в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 66.1 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Союз Св. ФИО3» внесены изменения о работе истца, в электронной трудовой книжке ФИО2 аннулирована запись № о приеме истца на работу в ООО «Союз Св. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЦФС-8384 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора торгового зала магазина №, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки истца.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании проведения проверки о нарушениях в трудовом законодательстве, аннулировании записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Союз Св. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации " учитывая, что трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Заявляя о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который выразился в обострении заболеваний на нервной почве, стрессе, переживаниях из-за трудностей в связи с невозможностью оформления кредитного договора.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Союз Св. ФИО3» об обязании проведения проверки о нарушениях в трудовом законодательстве, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Св. ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании проведения проверки о нарушениях в трудовом законодательстве, аннулировании записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Семений