Апелляционное постановление № 22-370/2024 22-403/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Копия

Судья ФИО2 Дело №22-370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

защитника - адвоката Гриневой Е.Л.,

посредством системы видеоконференц-связи

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Ракитской Т.В. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,ранее судимый:

18.09.2017 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; постановлением того же суда от 06.02.2018г. наказание в виде штрафа заменено на 260 часов обязательных работ;

19.02.2018 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

05.07.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

17.11.2020 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«г» ч.3 ст.158, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.10.2022 года освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04.10.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.12.2023 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст.316-317 УПК РФ, ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

когда он примерно в 23.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Telegram», установленное на принадлежащем ему телефоне марки «<данные изъяты>», в приложение «Telegram» через бот «<данные изъяты> заказал у неустановленного лица (материал проверки по факту сбыта наркотического средства выделен в отдельное производство) на свое имя наркотическое вещество в виде комков и порошка белого цвета массой 0,98 гр., содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. Затем, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, перевел на «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки наркотического средства. После этого в 23.37 часов ФИО1 на мобильный телефон в приложении «Telegram» пришло СМС-сообщение с указанием адреса тайника-закладки, где необходимо было забрать оплаченное наркотическое средство.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на такси приехал на конечную остановку общественного транспорта в <адрес>, прошел на участок местности, имеющий координаты <данные изъяты>, где примерно в 01.00 часов нашел тайник закладку с находящимся в нем свертком, выполненным из изолирующей ленты черного цвета, в которой находилось вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,98 гр., тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и, не разворачивая, забрал его, поместив сверток в носок надетый на его правую ногу, где незаконно стал хранить наркотическое средство. Затем на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер «№» под управлением ФИО8 ФИО1 поехал в <адрес>, где указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>, В ходе личного досмотра ФИО1 в период с 4.00 до 4.20 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 0,98 гр., что образует значительный размер.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ракитская Т.В. ссылается не неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд, установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и указав на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. То есть суд фактически не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом наличие исключительных обстоятельств, которые позволяли бы назначить наказание без учета требований рецидива, судом установлено не было.

Просит приговор суда изменить, усилив наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>, указав, что приобретал его за собственные средства для личных нужд.

Просит приговор суда оставить без изменения, и с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, оставить ему срок назначенного наказания без изменения.

В возражениях на апелляционное представление – адвокат Гринева Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в части наказания оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, а также вернуть осужденному мобильный телефон марки «Huawei». В остальной части просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Гринева Е.Л.и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней доводам, просили приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения;

прокурор Дюкарева А.Ю., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по изложенным доводам, просил приговор суда изменить, наказание усилить до 1 года лишения свободы, тем самым удовлетворив апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в присутствии защитника Гриневой Е.Л. заявил ходатайство (т.1 л.д.194-197) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления, согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Обвинение по ч.1ст.228 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку суд при разрешении вопросов, предусмотренных п.п.10.1, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, установил, что принадлежавший ФИО1 вышеуказанный телефон использовался осужденным в качестве средства совершения преступления (незаконного приобретения наркотического средства), то на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1УК РФ обоснованно принял решение о его конфискации, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, к которым наряду с иными относится нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования закона соблюдены судом при назначении наказания.

Суд установил, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений, поэтому в мотивировочной части приговора указал, что назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, назначаемое ФИО1 наказание с учетом санкции статьи и установленного рецидива преступлений должно было составлять не менее 1 года лишения свободы, однако суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению: приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание усилению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной)осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ усилить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий