Апелляционное постановление № 10-4727/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 10 - 4727/2025

Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника - адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Е.И., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть обращен в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Казаковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Р.Е.И. находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, не соответствующего, по мнению автора жалобы, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поскольку данное транспортное средство ФИО1 не принадлежит, так как собственником данного автомобиля являлся, как является и в настоящее время, П.Д.Н., что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Указывает, что имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем автомобиля значится ФИО1, не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является именно осужденный, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, в том числе показания П.Д.Н., о том, что он действительно продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, награжден боевыми орденами и медалями за военные действия в Афганистане, от его действий тяжких последствий не наступило, при этом судом не учтены отношение осужденного к содеянному, его семейное положение и возраст. Подводя итог, просит приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему более мягкое наказание, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П.Д.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В.А. находит приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит оставить его без изменения. Что касается конфискации автомобиля, считает, что принадлежность его осужденному подтверждена материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, его нельзя считать чрезмерно суровым.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно тяжести содеянного осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Как следует из содержания приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние, участие осужденного в специальной военной операции. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел положительную характеристику его личности.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к личности осужденного, на что стороной защиты обращается внимание в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, при назначении наказания.

С учетом чего следует вывод о том, что при разрешении вопроса о мере наказания в отношении ФИО1 судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного материалы уголовного дела не содержат, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доказательства в отношении него были собраны в связи с фактом указанного задержания, а не в связи с какими-либо действиями со стороны осужденного, которые бы способствовали его изобличению.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 ранее принимал участие в боевых действиях в Афганистане, не указывают на безусловные основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

Что касается доводов стороны защиты о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд произвел конфискацию автомобиля без учета этих требований уголовного закона, свое решение о конфискации автомобиля никоим образом не мотивировал, указав лишь голословно о том, что принадлежность транспортного средства ФИО1 доказана.

Однако, в материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, согласно которой его собственником является иное лицо - П.Д.Н. Аналогичные сведения были получены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации указанного автомобиля нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Р.Е.И. удовлетворить частично.

приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и обращения его в собственность государства, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р.Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья