Апелляционное постановление № 22-3545/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – ФИО № 22-3545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Шапоренко А.И., защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Шеметова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С.

на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Кроме того, ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением суда от Дата изъята уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В представлении указывает, что суд по собственной инициативе в заседании при фактическом окончании судебного следствия поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору с одной только мотивировкой «в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ». При этом суд не раскрыл существо допущенных, по его мнению, нарушений, что не позволило прокурору привести свои аргументы относительно обсуждаемого вопроса и заявить соответствующие ходатайства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 17 декабря 2024 г. «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.2 ст. 237 УПК РФ являются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1,2 ст. 226.7, а также других, взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. По мнению прокурора таких нарушений по настоящему уголовному делу органом следствия не допущено. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 содержит все указанные в ст. 220 УПК РФ данные, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, размер причиненного ущерба. Соответствующие доказательства стороной обвинения представлены и судом исследованы.

Считает необоснованными выводы суда о нарушении органом следствия требований ст. 196 УПК РФ о судебной экспертизе, поскольку для определения размера материального ущерба по делам о хищениях производство экспертизы не является обязательным. Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на необходимость проведения по делу значительных по объему исследований и истребования большого количества документов, при этом не конкретизировал какие именно документы в деле отсутствуют и почему экспертиза не может быть назначена судом.

Прокурор указывает, что безосновательное возвращение дела в порядке ст. 237 УПК РФ, при возможности суда самостоятельно устранить допущенные недостатки и дать правовую оценку исследованным доказательствам, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела, это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатами Шапоренко А.И., Шеметовым Н.И. в защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 принесены возражения, в которых они приводят доводы о законности и обоснованности постановления суда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, защитники подсудимых Шапоренко А.И, Шеметов Н.И. высказали возражения относительно удовлетворения апелляционного представления, просили оставить в силе постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, выслушав мнение сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для принятия итогового судебного решения, поскольку следствием по уголовному делу не проведена судебная экспертиза для установления размера материального ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, истребование большого количества документов, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок. Кроме того, предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 в части неисполненных работ, вмененных подсудимым по договором, не содержат конкретизации этих работ.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения размера материального ущерба при хищении не является обязательным.

Среди прочих доказательств в обвинительном заключении в основу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения относительно размера ущерба, причиненного преступлением, органом следствия положено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207, ч. 3, 4 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может назначить повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Позицию суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основании составленного по итогам предварительного расследования обвинительного заключения, нельзя признать правильным.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела не состоятелен.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального закона, что являются основанием для отмены судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Оснований к изменению ранее избранной подсудимым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 октября 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору Эхирит-Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатовой М.С. удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимые вправе заявить ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина