Апелляционное постановление № 22-9504/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-202/2023

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. № 22-9504/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 07 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ВОА,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> на <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 30 ноября 2022 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 27 апреля 2023 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 ноября 2022 года отменено;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 и законного представителя потерпевшей ВОА, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением судом признано установленным, что преступление ФИО1 совершено в период с 01 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года на ст.Абалаково Енисейского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. в интересах осужденного просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он признал вину в полном объеме, заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, общественно-опасных последствий в результате совершенного осужденным противоправного деяния не наступило, содеянное им относится к числу преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что намерен трудоустроиться и выплачивать алименты.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений законным представителем потерпевшей и государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, а также его поведения в судебном заседании, в связи с чем судом верно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 за содеянное, судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, объектом которого являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим, судом обоснованно принято во внимание, что последствием совершенного ФИО1 преступления является повторная неуплата им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ВМА, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Общая же задолженность осужденного по алиментам на содержание этого несовершеннолетнего ребенка составляет <данные изъяты>, что имеет отрицательные последствия для материального обеспечения жизнедеятельности ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, опровергаются справкой-характеристикой на осужденного, согласно которой осужденный характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете и осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, намерение трудоустроиться было выражено ФИО1 в судебном заседании не конкретно, без приведения сведений о принятых мерах к устройству на работу, например, об обращении с этой целью в органы ЦЗН. Не представлено таких данных и с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления Енисейского районного суда от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1 был продлен испытательный срок, назначенный по приговору от 30 ноября 2022 года, в связи с допущенным им нарушением обязанности в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО2 ранее судом при назначении наказания за правонарушения, связанные с неуплатой алиментов, неоднократно предоставлялась возможность исправиться, трудоустроиться и приступить к надлежащей уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 09 июня 2022 года ему по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ назначалось наказание в виде 50 часов исправительных работ; приговором Енисейского районного суда от 30 июля 2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроков 1 год; приговором Енисейского районного суда от 30 ноября 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ ему же назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом изменений) 1 год 1 месяц.

Несмотря на этот, ФИО1 надлежащих выводов в связи с примененным к нему ранее наказанием не сделал, не трудоустроился, надлежащим образом платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не начал и в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил неоднократную неуплату алиментов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ.

При таких обстоятельствах одно лишь обещание ФИО1 трудоустроиться обоснованно не учитывалось судом при назначении наказания осужденному.

С учетом всего вышеизложенного, а также необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе предусмотренных ст.157 УК РФ, только при условии назначения ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с приведенными в приговоре решениями об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 30 ноября 2022 года, невозможности его сохранения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков