Апелляционное постановление № 1-175/2023 22-1421/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-175/2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 175/2023 судья Богданова Н.Л.

№1421


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, осужденной ФИО3, её защитника - адвоката Шахматова А.М.

рассмотрев в судебном заседании от 06 марта 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО3, <...>, ранее судимая 14.11.2022 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, условно с испытательным сроком 03 года

осуждена

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 03 лет 06 месяцев) наказания по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года – к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N – метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,44 г. - в значительном размере <дата>, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о виде и размере назначенного осужденной наказания, полагает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон при зачете в срок назначенного осужденной окончательного наказания периода в течение которого она была задержана до постановления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года..

Обращает внимание, что ФИО3 была осуждена 14.11.2022 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с чем период времени в течение которого она была задержана до постановления указанного приговора – с <дата> по <дата> подлежал зачету в срок наказания назначенного осужденной по совокупности приговоров в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Просит приговор суда изменить зачесть ФИО3 в срок наказания период ее фактического задержания до постановления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года - с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается осужденным и его защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденной ФИО3 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что она вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства, смягчающими её наказание.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Также суд принял во внимание то, что ФИО3 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако с <дата> состоит под диспансерным наблюдением у нарколога, однако уклоняется от прохождения реабилитации, выявлен факт употребления психоактивных веществ, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от <дата> у нее обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов начальной стадии (наркомания), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению наркотических средств и их аналогов, привлекавшееся к административной ответственности, поддерживающее общение с лицами ранее судимыми.

Одновременно суд учел, что ФИО3 совершила умышленное преступление, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, будучи ранее судимой также за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года, спустя менее семи месяцев после постановления указанного приговора допускала нарушения порядка и условий условного осуждения.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденной, пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденной ФИО3, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО3 исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, её ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, возможный при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд верно установил, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года и пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначении осужденной окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года.

При этом суд обоснованно, с учетом данных характеризующих личность осужденной ФИО3, её образ жизни и поведение, в том числе после постановления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года, не усмотрел оснований для сохранения ей условного осуждения по указанному приговору, поскольку последняя, являясь лицом, употребляющим психоактивные вещества будучи судимой за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а, следовательно, не сделала для себя надлежащих выводов о необходимости вести законопослушный образ жизни. Указанное решение суд принял, в том числе, с учетом сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которым ФИО3 допускает нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, уклоняется от исполнения возложенных на неё приговором обязанности пройти назначенную ей как наркозависимому лицу реабилитацию, в течение испытательного срока привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем ей был продлен испытательный срок.

Наказание по совокупности приговоров суд назначил ФИО3 с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, также не на максимально возможный срок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденной ФИО3 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам преступлений, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом в том числе категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение которого осужденной приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года.

Суд обоснованно зачел в срок наказания, назначенного осужденной ФИО3 период её содержания под стражей по настоящему уголовному делу - <дата>, <дата> (время на которое она была задержана) и с <дата> до вступления его в законную силу, руководствуясь п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду того, что она осуждена за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и вид исправительного учреждения в котором ей надлежит отбывать наказание, назначенное по совокупности приговоров, определен в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отменив ФИО3 условное осуждение по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года и о назначив ей наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости зачета осужденной в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и времени предварительного содержания ее под стражей в порядке задержания до постановления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года (по первому уголовному делу) – с <дата>, <дата>, однако не учел, что приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года ФИО3 была осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, указанного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и произвел зачет указанного периода в срок назначенного ФИО3 наказания руководствуясь п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в том числе, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах время предварительного содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания до постановления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 года (по первому уголовному делу) <дата>, <дата> подлежало зачету в срок назначенного ей в порядке ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанное обстоятельство следует и из разъяснений, данных в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших их судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года на которые сослался суд в приговоре.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменить обжалуемый приговор, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно положений ст. 72 УК РФ при зачете осужденной в срок лишения свободы времени содержания под стражей, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы времени, на которое она была задержана до постановления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – <дата> и <дата> (два дня) из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время, на которое она была задержана до постановления приговора Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года – <дата> и <дата> (два дня) из расчета один день за один день.

В остальном приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья