Приговор № 1-472/2017 1-50/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-472/2017

Дело <№> Стр.<№>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников–адвокатов Полутренко Р.З. и Малофеева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением от <Дата> исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней;

- <Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением от <Дата> исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

- <Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, <Дата> постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня,

задержанного в период с 24 по <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

ФИО3, родившейся <Дата> в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей <***>, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и совершил покушение на грабеж, а ФИО3 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <Дата>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе здания отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора патрульно-постовой службы (ППСП) мобильного взвода 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельск) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску (далее – инспектора) Потерпевший №1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от <Дата> № 3-ФЗ по пресечению противоправных деяний, административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения, и производству по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, которая совместно с полицейским ФИО4 доставила её и ФИО2 в отдел полиции для документирования факта совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1, желая избежать правового разбирательства и ответственности за совершенное правонарушение, ФИО3, умышленно нанесла один удар рукой в область головы Потерпевший №1 и схватила ее руками за волосы в области головы и со значительной силой тянула потерпевшую за них в разные стороны, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесное повреждение характера травматической алопеции (отсутствия) волос в теменно-затылочной области справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После того, как ФИО3 закончила совершение противоправных действий в отношении потерпевшей, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе указанного отдела полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении того же представителя власти – инспектора Потерпевший №1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать её законным действиям, желая избежать правового разбирательства и ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, схватил Потерпевший №1 за шею сзади согнутой в локтевом суставе левой рукой и сдавливал шею потерпевшей, лишая её возможности дышать, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, которое потерпевшая в сложившейся ситуации воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Затем, ФИО2 и ФИО3, находясь в фойе того же отдела полиции, публично, заведомо для них в присутствии постороннего лица – А.В.В, высказали в адрес Потерпевший №1 оскорбления в неприличной форме, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, унизившие ее честь и достоинство.

Кроме того, ФИО2, <Дата> в период времени с <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <***>, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с прилавка магазина бутылку водки «Зеленая марка кедровая», объемом 0,375 литра, стоимостью 175 рублей 90 копеек, принадлежащую <***>, после чего, понимая, что его действия открыты и очевидны для работников магазина Б. и Г., попытался похитить указанную бутылку водки и с места преступления скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Г.Е.Г, возвращен в помещение магазина, где похищенная бутылка водки у него была изъята.

В судебном заседании ФИО3 вину признала и согласилась с предъявленным ей обвинением полностью, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах применила насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1.

ФИО2 по эпизоду покушения на грабеж бутылки водки вину признал полностью, по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 фактические обстоятельства, инкриминированные ему, признал полностью, показав, что умысла на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, у него не было.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1:

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны ФИО2 и ФИО3 в помещении фойе отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску. При этом она показала, что ФИО3 нанесла ей один удар рукой по голове, после чего схватила её за волосы и тянула за них, причиняя ей физическую боль. После того, как Канапива отпустил её, она почувствовала как ФИО2 схватил её за шею сзади и с силой сдавил шею рукой, перекрыв доступ воздуха, от чего она перестала дышать, почувствовала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах, при этом она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем она смогла освободиться от удушающего приема ФИО2, которого в этот момент схватил сотрудник полиции П, и потянул назад, в результате чего ФИО2 и П. упали, а она споткнулась о ноги лежавшего на полу ФИО2 и упала, ударившись головой о стену (т.1 л.д.171-177, 180-183).

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей В.С.А, Г.В.Д.о, П.В.В и А.В.В, данные при допросах, аналогичны показаниям потерпевшей (т.1 л.д.224-233, 234-238, 239-242, 243-249).

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Приказом <№> л/с от <Дата> Потерпевший №1 назначена на должность инспектора патрульно-постовой службы (ППСП) мобильного взвода 2 роты (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельск) ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д.113).

Выпиской из постовой ведомости установлено, что инспектор Потерпевший №1 в период с <Дата><Дата> несла службу по охране общественного порядка на территории Ломоносовского округа г. Архангельска (т.2 л.д.112).

Постановлениями от <Дата> оба подсудимых признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с которым их доставили в отдел полиции.

В ходе выемки у свидетеля В.С.А изъят оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в фойе отдела полиции <№>, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-128, 184-188).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что на записи зафиксированы действия, совершенные подсудимыми в отношении Потерпевший №1 в фойе отдела полиции <№>, а именно как ФИО3 делает резкие движения руками в сторону головы Потерпевший №1, хватает ее за волосы на голове и тянет за них. После того, как ФИО3 отпустила потерпевшую, ФИО2, обхватывает шею потерпевшей сзади предплечьем левой руки и производит сдавливающее движение. Затем потерпевшая освобождается от его захвата, и в этот момент П. хватает сзади ФИО2 и тянет на себя, в результате чего ФИО2 вместе с П, падают на пол. После этого Потерпевший №1, ноги которой находятся между ног у ФИО2, спотыкается и, не удержавшись на ногах, также падает на пол.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- травматическая алопеция (отсутствие) волос в теменно-затылочной области справа, которая расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.65-67).

Судебно-медицинский эксперт А.А.А показал, что сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 могло образоваться как в результате удара, нанесенного ФИО3 по голове потерпевшей, так и при ударе головой о стену, либо в результате совокупности этих воздействий (т.1 л.д.74-79).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно положениям ст.ст. 19-21 Закона РФ «О полиции», сотрудники полиции имеют право применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Из просмотренной видеозаписи, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимых следует, что Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании и факт исполнения ею своих служебных обязанностей никем из сторон не оспаривается.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Государственным обвинителем из объема обвинения, предъявленного ФИО3, исключена ссылка на причинение ею легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, как следствие, квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а её действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, препятствуя законной деятельности находившейся при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1, нанесла ей один удар рукой по голове, после чего схватила потерпевшую за волосы и с силой тянула за них, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, не расценивающееся как вред здоровью.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, либо которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств, ФИО2 схватил потерпевшую согнутой в локтевом суставе рукой и произвел сдавливающее движение, перекрыв потерпевшей доступ воздуха, от чего она почувствовала удушье, у неё потемнело в глазах, и в этот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, а действия ФИО2 воспринимала как угрожающие её жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии в момент применения насилия опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 косвенного умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшей и зафиксированными видеозаписью обстоятельствами падения потерпевшей и дальнейшего соударения головой о стену.

Так, при просмотре видеозаписи видно, что после применения ФИО2 удушающего приема потерпевшая смогла освободиться от его захвата. После этого ФИО2 сзади схватил сотрудник полиции П. и потянул назад, в результате чего ФИО2 и П. упали, а Потерпевший №1 споткнулась о ноги уже лежавшего к в этот момент на полу ФИО2, и только в связи с этим упала и ударилась головой о стену. Описанные обстоятельства падения потерпевшая подтвердила при допросе.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что падение Потерпевший №1 и соударение головой о стену умыслом подсудимого не охватывалось, произошло не в результате его противоправных действий, направленных на применение насилия в отношении неё, а случайно, поскольку потерпевшая запнулась о ноги упавшего на пол ФИО2, которого в этот момент задерживал сотрудник полиции П..

Кроме того, как следует из показаний подсудимых, единого умысла на применение к Потерпевший №1 насилия в составе группы лиц у них не было, поскольку в предварительный сговор на совершение преступления они не вступали, ФИО2 начал применять насилие к потерпевшей уже после того, как ФИО3 полностью прекратила свои противоправные действия, при этом умыслом ФИО3, применившей не опасное для жизни и здоровья насилие к сотруднику полиции, не охватывалось применение ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения ссылку на совершение преступлений с единым умыслом, то есть в составе группы лиц, а из предъявленного ФИО2 обвинения – также ссылку на причинение им потерпевшей сотрясения головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту хищения имущества, принадлежащего <***>:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при допросах на предварительном следствии, согласно которым при изложенных в обвинении обстоятельствах он попытался похитить из магазина бутылку водки, однако был задержан на месте преступления работником магазина.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего Ч.О.А, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что <Дата> около <Дата> ФИО2 пытался открыто похитить из магазина <***>, расположенного по адресу: ..., бутылку водки «Зеленая марка кедровая», объемом 0,375 л, стоимостью 175 рублей 90 копеек, однако был задержан работником магазина Г.Е.Г (т. 1 л.д. 187-192).

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б.О.В, Г.Е.Г, Д.Д.М, К.Н.В, данных при допросах в качестве свидетелей, аналогичны показаниям представителя потерпевшего (т.2 л.д.1-2, 3, 4-6, 7-9).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано помещение магазина <***>, расположенного по адресу: ..., где имело место деяние, совершенное ФИО2 (т. 1 л.д. 41-46).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Ч.О.А изъята бутылка водки «Зеленая марка кедровая», объемом 0,375 л и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-46, т. 1 л.д. 158-161, т. 1 л.д. 162-164).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт совершения ФИО2 хищения имущества <***> подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Б.О.В, Г.Е.Г, Д.Д.М, К.Н.В, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и справкой об ущербе.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО2 пытался открыто похитить принадлежащую <***> бутылку водки «Зеленая марка кедровая», объемом 0,375 л, стоимостью 175 рублей 90 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по открытому завладению чужим имуществом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, их состоянии здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными и, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО3 не судима (т.2 л.д.168), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.178-180), трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцами не обременена (т.2 л.д.40, 166-167), привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.193-199), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.177).

ФИО2 судим (т.2 л.д.186-187, 188-190), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое при наличии неснятых и непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО2 рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, является опасным.

Он не работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.209-210), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.194-199), участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных преступлений и правонарушений, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.177), страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Заключением комиссии экспертов <№> от <Дата> ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от психостимуляторов, начальной стадии» в настоящее время и страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, однако по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.115-117).

Исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 (по каждому преступлению) и ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимых в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого они утратили внутренний контроль над своим поведением.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих вину ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимых от наказания, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания за каждое из преступлений ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а по факту покушения на грабеж, кроме того, положения ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку одно из рассматриваемых преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так как одно из совершенных ФИО2 преступлений относится к категории тяжких в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> следует отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что её исправление и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 не судима, полностью признала свою вину, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением способствующих исправлению подсудимой обязанностей.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 53.1 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранные подсудимым меры пресечения следует оставить без изменения.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с записями камеры наблюдения надлежит хранить при деле, а бутылку водки – снять с ответственного хранения потерпевших и разрешить распоряжаться ею.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи выплачено:

- в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 3 740 рублей за защиту ФИО2 (т.2 л.д.228, 230),

- в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 6 545 рублей за защиту ФИО3 (т.2 л.д.8-9).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли, полностью трудоспособны, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <Дата>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в период с 24 по <Дата> включительно, а также содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав её:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с записями камеры наблюдения надлежит хранить при деле, а сумку и кошелек – снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить ей распоряжаться ею.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов