Решение № 2-5707/2017 2-5707/2017~М-4653/2017 М-4653/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5707/2017

Дело № 2-5707/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «3 калача» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском изначально к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2016 по 31 декабря 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 58000 рублей, компенсации морального и материального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в кафе «<данные изъяты>» в должности повара. При приеме на работу у истца с работодателем была заключена устная договоренность о выплате заработной платы ежемесячно на руки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ООО «3 калача».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «3 калача» в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчику, однако, все направленные по месту регистрации юридического лица судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, к извещению которого судом предприняты все возможные меры.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 135 ТК РФ).

Как следует из представленного истцом табеля учета рабочего времени за период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «3 калача» кафе «<данные изъяты>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является директором и учредителем ООО «3 калача».

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 работала в одном кафе «<данные изъяты>», ФИО1 работала поваром, а она официанткой. Официально она не была устроена, подрабатывала. Выходила на подработку три дня в декабре 2016 года. В кафе они и познакомились с ФИО1, они обслуживали корпоративы. Расчет с ней также был день в день, зарплату ей выдавал ФИО9 сразу после банкета, режим работы у нее был с часу дня до двенадцати ночи. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является консультантом «Орифлейм». В ДД.ММ.ГГГГ году в декабре заходила в кафе предлагала косметику, в кафе «<данные изъяты>» видела ФИО1 та у неё заказывала косметику по каталогу, знает, что ФИО1 работала в этом кафе.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 дружит, знает, что та работала у ФИО3 поваром. В кафе она не работала, по трудовым отношениям ФИО1 и ФИО2 пояснить не может, но ФИО10 тоже остался ей должен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами (пояснениями сторон, показаниями свидетеля), суд полагает, что они отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и должны быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе в должности повара в ООО «3 калача», с ведома директора ФИО3 без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа.

Суд, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной платы за сентябрь – декабрь 2016 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующею дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «3 калача» на должность повара.

При приеме на работу с истцом трудовой договор не подписывался, имелась лишь устная договоренность с директором ФИО3

Исходя из характера возникшего спора, положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 133 Трудовой кодекс Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу за сентябрь - декабрь 2016 г. составляет с учетом 15% уральского коэффициента 34 500 рублей. (7 500 х 4 = 30 000 х 15% = 34 500).

Как следует из пояснений истца, ей выплачена часть заработной платы в размере 17 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 17500 рублей.

Оснований для взыскания заработной платы исходя из иного размера суд не находит, поскольку сведений об ином размере заработной платы истца в спорный период материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовыхправ работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «3 калача» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «3 калача» в качестве повара в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3 калача» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3 калача» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов