Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1060/2025

Дело № 2-1060/2025

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2025

Мотивированное решение составлено 16.01.2026

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

с участием прокурора Макарова Д.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Термолэнд-Персонал», ООО «Термолэнд» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Термолэнд-Персонал», ООО «Термолэнд» о компенсации морального вреда, просит суд: взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 370000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ФИО12 по ФИО12 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Термолэнд-Персонал», работал в должности грузчика. ФИО12 он прошел вводный инструктаж по охране труда, в период с ФИО12 по ФИО12 прошел обучение по охране труда по профессии или виду работы на должность грузчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. ФИО12 он прошел повторный инструктаж по охране труда.

ФИО12 около 13 часов по распоряжению мастера смены из-за отсутствия квалифицированного работника он выполнял работу оператора упаковочной линии на конвейере - цепной транспортер «Упаковочная машина РКМз-А-01», входящего в состав линии для непрерывного производства сэндвич-панелей, подавая в пресс конвейера листы пенопласта размером 80*70*100 мм. для изготовления упаковки.

Обучение по охране труда по профессии и виду работы на должность оператора упаковочной линии, а также вводный инструктаж по охране труда в производственно-ремонтном участке ООО «Термолэнд» истец не проходил, спецодежда, жесткая обувь ему не выдавалась ФИО12.

В 12 часов 45 минут ФИО12 во время работы на упаковочном оборудовании истец загрузил стиропен в кассету толкателя, при схождении на пол встал левой ногой на транспортер, в это время сработала автоматика транспортера, нога истца соскользнула и попала между валиком и конвейером транспортера. Истец ощутил болевой шок, но сумел вырвать левую ногу из-под валика и конвейера. После чего истца доставили в больницу, ему поставлен диагноз «ушиблено-рваная инфицированная рана левой стопы».

Истец находился на лечении с ФИО12 по ФИО12, после чего был направлен на лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства, к труду смог приступить в ФИО12 года.

ФИО12 истец получил приказ об увольнении и по причине травмы длительное время не мог трудоустроиться, его семья осталась без средств к существованию.

В результате несчастного случая истец испытывал сильную физическую боль, был ограничен в передвижении, а также испытывал нравственные страдания в связи с нарушением душевного спокойствия, чувством унижения, разочарования из-за потери работы, несправедливого увольнения, осознания своей беспомощности, неполноценности, утраты заработка, невозможности обеспечить потребности семьи.

Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, должен составлять 370000 руб., при этом указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Термолэнд-Персонал», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и с ООО «Термолэнд», как с владельца источника повышенной опасности - конвейера - цепного транспортера «Упаковочная машина РКМз-А-01».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО12 выполнял функцию оператора упаковочной линии, по поручению мастера участка ФИО2 загружал пенополистирол в кассету-приемник, оператор ФИО3 в это время заделывал панели скотчем. На упаковочной линии он работал впервые, порученную функцию ранее не выполнял, с техникой безопасности ознакомлен не был, наступил на ленту конвейера, когда перемещал груз. После получения травмы стопы испытывал физическую боль, ему был оформлен лист временной нетрудоспособности с ФИО12 по ФИО12, после чего он до ФИО12 года проходил лечение у врача-хирурга. После ФИО12 года не обращался за медицинской помощью. До ФИО12 года он был ограничен в движении из-за полученной травмы, перемещался при помощи трости. В ФИО12 года он трудоустроился на должность сварщика по своей специальности. Из-за полученной травмы он не имел возможности трудоустроиться в период с марта по ФИО12 года, его семья, состоящая из пяти человек, в том числе трое детей, находилась в тяжелом материальном положении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что установлены основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, как с работодателя и с владельца источника повышенной опасности, просил учесть, что истец испытал физическую боль в результате полученной производственной травмы, был ограничен в передвижении, утратил заработок, не имел возможности трудоустроиться, был ограничен в выполнении домашних обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Термолэнд-Персонал» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что работодателем были приняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасных условий труда истца, который был ознакомлен с требованиями по охране труда на рабочем месте грузчика. Несчастный случай произошел в результате неосторожных действий самого ФИО1, который, выполняя вспомогательные работы на упаковочной линии по погрузке, наступил на вал цепного транспортера. Кроме того, истец не представил доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда, а также обоснование привлечения в качестве ответчика ООО «Термолэнд», при том, что предметом иска является возмещение морального вреда в связи с полученной при исполнении трудовых обязанностей производственной травмой.

Представители ответчика ООО «Термолэнд» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились, поскольку между истцом и ООО «Термолэнд» отсутствуют трудовые правоотношения, подтвердили факт нахождения на балансе ответчика ООО «Термолэнд» упаковочной машины РКМЗ-А-01, ФИО12 выпуска, на цепном транспортере которой истцом получена травма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного отдела по <Адрес> СУ СК России по <Адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлений, ходатайств, не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в должности мастера производственной смены ООО «Термолэнд», в его обязанности входит организация работы на оборудовании линии «Робор». На участке выгрузки панелей должны работать два оператора, один из которых следит за монитором, второй – осуществляет и контролирует загрузку. Поскольку ФИО12 один из них находился в отпуске, он поручил грузчику ФИО1 единолично выполнять вспомогательную функцию оператора – осуществлять загрузку стиропена в приемник. Фактически данную функцию выполняют двое сотрудников - оператор и его помощник или грузчик, при этом последний через конвейер передает стиропен оператору, который помещает его в приемник. Поскольку ФИО1 работал один, то вынужден был пройти через конвейер, чтобы поместить груз в приемник. Он устно пояснил ФИО1, где ему нужно пройти, однако тот наступил на валик конвейера и повредил ступню.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что является супругой истца ФИО1, их семья является многодетной, поскольку у них трое несовершеннолетних детей. В ФИО12 года ее супруг получил травму ступни на производстве, вследствие которой был лишен возможности свободного передвижения, использовал сначала костыли, затем – трость. Окончательно излечился в ФИО12 года. В период лечения супруг не работал, их семья находилась в тяжелом материальном положении. Кроме того, супруг не имел возможности оказывать ей помощь при выполнении хозяйственных, домашних дел, нуждался в уходе.

Прокурор Макаров Д.А. в заключении полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Термолэнд-Персонал», ООО «Термолэнд» в солидарном порядке компенсации морального вреда в разумном размере.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материал уголовно-процессуальной проверки Номер, заслушав заключение прокурора Макарова Д.А., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей.

Право работника на труд и охрану здоровья в процессе труда гарантировано Конституцией РФ. Согласно статье 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а в соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Термолэнд-Персонал», занимал с ФИО12 по ФИО12 должность грузчика на основании срочного трудового договора Номер от ФИО12 (л.д. 56).

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в производственно-ремонтный участок на должность грузчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Трудовой договор был заключен с истцом на срок по ФИО12 (п. 1.4).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО«Термолэнд-Персонал» ФИО12, грузчик:

- производит погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов вручную и с применением средств транспортировки: тележек и других подъемно-транспортных механизмов;

- производит установку лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов;

- следит за исправностью грузоподъемных механизмов и их сохранностью;

-соблюдает правильную эксплуатацию подъемно-транспортных механизмов в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию;

- соблюдает правила внутреннего распорядка и режима работы, установленные в организации;

- соблюдает правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности в соответствии с действующими инструкциями;

- выполняет отдельные служебные поручения руководителя подразделения (л.д. 44).

В материалы дела ООО «Термолэнд-Персонал» представлены копии листов из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, содержащие подпись ФИО1 от ФИО12 (л.д. 48-49); журнала регистрации вводного инструктажа, содержащие подпись ФИО1 от ФИО12 (л.д. 65-67); копия протокола Номер от ФИО12 заседания комиссии о проверке знаний требований охраны труда рабочих ООО «ООО «Термолэнд-Персонал», содержащий подпись ФИО1 (л.д. 59-61).

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить, какие правила и условия выполнения должностных функций были доведены до истца.

ФИО12 между ООО «Термолэнд-Персонал» (Исполнитель) и ООО «Термолэнд» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг (л.д. 62-64), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по погрузочно-разгрузочным работам; организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством РФ; услуги по подбору персонала и кадровому делопроизводству; услуги по монтажу электрооборудования, ремонту производственного оборудования; клининговые услуги; уборка помещений, территорий, общественное питание; иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно графику выходов ФИО12 грузчик ООО «Термолэнд-Персонал» ФИО1 вышел на смену с 8-00 час. на производственно-ремонтный участок ООО «Термолэнд» для оказания услуг при погрузочно-разгрузочных работах.

ФИО12 в 12-45 час. с ФИО1 произошел несчастный случай на рабочем месте.

Согласно акту Номер о несчастном случае на производстве от ФИО12 (л.д. 8-9) в соответствии со своими должностными обязанностями организации проведения погрузочно-разгрузочных работ в производственном цехе и выполнении необходимых операций при распаковке панелей грузчик ФИО1 оперся ногой о свободный вал. В итоге потерял равновесие, нога соскользнула в движущийся цепной транспортер, в результате чего получил травму. Согласно п. 9 акта причина несчастного случая – личная неосторожность. Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не установлено, факт грубой неосторожности не установлен.

ФИО12 представитель истца ФИО4 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда <Адрес>, требуя провести расследование несчастного случая, указанного в акте Номер о несчастном случае на производстве от ФИО12, поскольку названный акт не содержит полной и достоверной информации о несчастном случае.

По итогам проведения Государственной инспекцией труда в <Адрес> расследования несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО12 в 12 час. 45 мин., составлен акт Номер о несчастном случае на производстве, которым установлены обстоятельства несчастного случая: по устному заданию мастера ООО «Термолэнд» ФИО2 грузчик ФИО1 приступил к выполнению работ по укладке продукции в штабелер кассету-приемник. Складированная продукция сэндвич-панелей, которую необходимо было укладывать в штабелер кассету-приемник, находилась за цепным транспортером, находившимся в производственном процессе. Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО1: приблизительно в 12 часов 45 минут он после укладки продукции, стоя на подставке, которая стояла непосредственно рядом с цепным транспортером, не стал спускаться на пол для прохода между цепным транспортером, а принял самостоятельное решение пройти через транспортер по неподвижной конструкции, при этом одной ногой уперся на вал, в этот момент цепной транспортер пришел в автоматическое движение в обратном направлении и левая стопа грузчика ФИО1 была зажата между движущимися и неподвижной частью транспортера. Пострадавший ФИО1 самостоятельно выдернул ногу, упаковочную линию остановили работники, услышавшие крик. ФИО1 оказали первую добрачебную помощь, затем он был доставлен в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница».

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - цепной транспортер, упаковочная машина РКМЗ-А-01, ФИО12 выпуска, входит в состав для непрерывного производства сэндвич панелей. Производитель ROBOR S.r.L, изготовитель Италия, год ввода в эксплуатацию ФИО12 (пункт 8.3 акта Номер).

Указанным актом Номер от ФИО12 установлены причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что в период несчастного случая в ООО «Термолэнд-Персонал» отсутствовал контроль по обеспечению грузчика средствами индивидуальной защиты (специальной обуви); не была организована идентификация профессиональных опасностей и оцененных рисков рабочего места грузчик; в должностной инструкции грузчика, инструкции по охране труда грузчика отсутствуют описания мер безопасности при работе грузчика в непосредственной близости с цепными транспортерами (пп. 7.1 п. 10). Также установлены прочие причины – неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в том, что грузчик ООО «Термолэнд-Персонал» не воспользовался проходом непосредственно рядом с цепным транспортером, а предпринял переход по действующему оборудованию. Факт грубой неосторожности потерпевшего не установлен (пп. 7.2 п. 10).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:

1. ФИО10 – специалист по ОТ, ПБ и экологии ООО «Термолэнд-Персонал», не организовала контроль по обеспечению грузчика средствами индивидуальной защиты (специальной обуви); не организовала проведение идентификации профессиональных опасностей и оцененных рисков рабочего места грузчик; не внесла в должностную инструкцию грузчика, инструкцию по охране труда грузчика описание мер безопасности по работе грузчика в непосредственной близости с цепными транспортерами.

2. ФИО1 – грузчик ООО «Термолэнд-Персонал», не проявил неосторожность, невнимательность, поспешность, не воспользовался проходом непосредственно рядом с цепным транспортером, а предпринял переход по действующему оборудованию.

Акт Номер от ФИО12 утвержден руководителем ООО «Термолэнд-Персонал» ФИО11, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Термолэнд-Персонал» ФИО5 также согласилась с содержанием указанного акта.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ООО «Термолэнд-Персонал», являющееся работодателем истца, не обеспечило последнему безопасные условия труда при работе в непосредственной близости с цепными транспортерами.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что ему было поручено выполнение несвойственной для грузчика функции помещения стиропена в приемник конвейера.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся мастером производственной смены ООО «Термолэнд», дал подробные показания, в которых изложил порядок работы на участке выгрузки панелей, указав, что загрузка стиропена в толкатель осуществляется оператором, которому грузчик либо помощник оператора передают через конвейер стиропен, а тот, в свою очередь, помещает его в приемник. ФИО12 грузчик ФИО1 самостоятельно осуществлял загрузку стиропена, без участия оператора, для чего вынужден был пересечь линию конвейера.

Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика ООО «Термолэнд» ФИО7 в предварительном судебном заседании ФИО12 (л.д. 172-179), а именно указано, что загрузка пенопласта входит в полномочия оператора.

Представитель ответчика ООО «Термолэнд-Персонал» ФИО6 в предварительном судебном заседании ФИО12 пояснила, что грузчик должен взять упаковочные листы и передать их оператору, грузчикам разъясняется, каким образом необходимо передать оператору материалы (л.д. 172-179).

На представленной ответчиком ООО «Термолэнд-Персонал» видеозаписи (файл «Совместная работа грузчика и оператора» - л.д. 166) подробно изображен производственный процесс, включающий в себя загрузку стиропена в приемник, предусматривающий выполнение указанной функции двумя сотрудниками – грузчиком (рабочим) передающим материал оператору через ленту конвейера, и оператором, помещающим материал в кассету толкателя.

Из представленных доказательств установлено, что, выполняя работу по загрузке материала в приемник, работник не должен проходить через конвейер, работа должна быть организована таким образом, чтобы рабочий передавал материал оператору через ленту конвейера, минуя необходимость его пересечения.

При этом, ФИО1 по поручению мастера ФИО2, в нарушение установленного порядка, выполнял работу по загрузке спиролена в приемник единолично, без участия оператора, для чего был вынужден проходить через работающий конвейер, риски травмирования с использованием которого не были предусмотрены и пресечены работодателем.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что истец был ознакомлен с техникой безопасности при работе вблизи с цепным транспортером, упаковочной машиной РКМЗ-А-01. В том числе с инструкцией Номер по технике безопасности для рабочих линии непрерывного производства сэндвич панелей ROBOR (л.д. 117-120).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что данную работу он выполнял впервые.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ООО «Термолэнд-Персонал» в нарушение ст.ст. 22,212 ТК РФ не обеспечило истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой травмирование истца.

Судом установлено наличие вины в рассматриваемом несчастном случае ООО «Термолэнд-Персонал», не обеспечившего безопасные условия труда истца ФИО1, также не обеспечившего контроль по обеспечению грузчика средствами индивидуальной защиты (специальной обуви); организацию идентификации профессиональных опасностей и оцененных рисков рабочего места грузчика; описание в должностной инструкции грузчика, инструкции по охране труда грузчика мер безопасности при работе грузчика в непосредственной близости с цепными транспортерами.

Доводы данного ответчика о недоказанности вины в причинении вреда судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом о несчастном случае Номер от ФИО12, выводы и обстоятельства, изложенные в котором, сторонами не оспорены, а потому принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ФИО12 №ВК-384, выданному ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» истцу ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: S91.3 «Ушиблено-рваная рана левой стопы». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая» (л.д. 57 – оборот).

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по <Адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес> от ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту получения травмы на производстве ФИО1 за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО12 с 08 часов грузчик ФИО1 находился на рабочем месте в производственном цехе в ООО «Термолэнд». Около 13 часов ФИО1 находился у конвейера, занимался упаковкой продукции. В это время ФИО1 оперся ногой о свободный вал, после чего потерял равновесие и его нога соскользнула в движущийся цепной транспортер (конвейер). В результате чего ФИО1 зажало ногу и он получил травму ноги. Далее ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь, которая отвезла его в больницу, где ему выставлен диагноз: ушиблено-рваная рана левой стопы. Даная травма относится к категории легких травм (л.д. 10).

Из постановления Искитимского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ФИО12 следует, что собранные в ходе уголовно-процессуальной проверки материалы позволяют сделать вывод о том, что, в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (л.д. 11).

Судом установлено, что исследуемый несчастный случай произошел при выполнении грузчиком ООО «Термолэнд-Персонал» ФИО1 должностных обязанностей на территории производственного участка ООО «Термолэнд» в результате использования цепного транспортера, упаковочной машины РКМЗ-А-01, ФИО12 выпуска, входящего в состав для непрерывного производства сэндвич панелей. Производитель ROBOR S.r.L, изготовитель Италия, год ввода в эксплуатацию ФИО12.

Представителями ответчиков даны единогласные пояснения о принадлежности указанного оборудования ООО «Термолэнд».

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО12 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что цепной транспортер, упаковочная машина РКМЗ-А-01, ФИО12 года выпуска, является самостоятельным источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым были причинены телесные повреждения ФИО1

В силу п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ООО «Термолэнд», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред и в отсутствие вины.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Ответственность в виде возмещения морального вреда может быть возложена на работодателя при доказанности совокупности условий: противоправного поведения работодателя по необеспечению безопасных условий труда истца, моральный вред (страдания истца как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), наличие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. При этом бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, в том числе ели вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, лежит на работодателе.

Суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Термолэнд-Персонал» не созданы для работника ФИО1 условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, что повлекло причинение легкого вреда здоровью истца.

Доводы представителя ООО «Термолэнд-Персонал» об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика ответственности перед истцом по компенсации причиненного морального вреда судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Термолэнд-Персонал», что истец был направлен на производственный участок ООО «Термолэнд» своим работодателем ООО «Термолэнд-Персонал», который в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения несет ответственность перед работником за вред, причиненный, в том числе действиями (бездействием) третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с данным работодателем. В настоящем споре таким лицом является владелец источника повышенной опасности – цепного транспортера – ООО «Термолэнд».

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло при исполнении им трудовых обязанностей, явилось следствием ненадлежащей организации условий труда работодателем, и результатом эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Термолэнд», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «Термолэнд-Персонал», как на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, вина которого установлена и подтверждается исследованными доказательствами, и на ООО «Термолэнд», как на владельца источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО12 Номер «О применении судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО12 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о непредоставлении стороной ответчика доказательств отсутствия в произошедшем несчастном случае вины работодателя ООО «Термолэнд-Персонал», который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При этом ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «Термолэнд» в силу действующего законодательства презюмируется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО12 Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что временная нетрудоспособность истца ФИО1, обусловленная получением травмы левой стопы при рассматриваемых обстоятельствах, продолжалась в период с ФИО12 по ФИО12 (л.д. 211-223). При этом установлена возможность приступить к труду с ФИО12 (л.д. 223).

ФИО12 истец ФИО1 обратился к врачу-хирургу с жалобами на боли в области раны левой стопы, ему был открыт листок временной нетрудоспособности с ФИО12, установлен диагноз «инфицированная некротическая рваная рана подошвы левой стопы».

Сведений об обращении за медицинской помощью после ФИО12 истцом не представлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали степень вреда здоровью истца в результате несчастного случая.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве - легкий вред здоровью, последствия полученной травмы, принимая во внимание, что истец ФИО1 испытывал физическую боль, дискомфорт, неудобства, из-за травмы был частично ограничен в жизнедеятельности, учитывая характер травматического воздействия и локализацию травмы - на стопе, что указывает на невозможность ведения полноценного образа жизни, свободного передвижения, лишение возможности выполнять ряд бытовых и хозяйственных функций для обеспечения нужд многодетной семьи, состоящей из пяти человек, в том числе троих несовершеннолетних детей (ФИО12 г.р., ФИО12 г.р., ФИО12), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 70 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Доводы истца о незаконности его увольнения из ООО «Термолэнд-Персонал», а также невозможности последующего трудоустройства в связи с полученной травмой в период с марта до ФИО12, что привело к тяжелому материальному положению его семьи, отклоняются судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Так, между истцом и ООО «Термолэнд-Персонал» был заключен срочный трудовой договор Номер от ФИО12, срок которого определен пунктом 1. 4 – по ФИО12.

ФИО12 указанный трудовой договор расторгнут по истечении срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ Номеркс от ФИО12), что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Невозможность трудоустройства истца после закрытия листа временной нетрудоспособности последним не подтверждена.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, а, следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец не был должным образом проинструктирован о порядке работы вблизи цепного транспортера, особенности автоматического запуска которого не являются общеизвестной для каждого лица информацией и требуют специальной подготовки, кроме того, заведомо был поставлен в условия необходимости пересечения ленты транспортера для загрузки материала в приемник в отсутствие оператора, который должен был принять стиропен с другой стороны транспортера.

Отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1 подтверждается также актом Номер от ФИО12 о нечастном случае на производстве.

При этом факт неосторожности и неосмотрительности истца без наличия признака грубости не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из буквального толкования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО12 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В преамбуле к Постановлению N 1 указано, что соответствующие разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Поэтому, несмотря на название данного Постановления, оно распространяется не только на судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, но и на последнюю как составляющую судебных расходов.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Термолэнд-Персонал», ООО «Термолэнд» о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Термолэнд-Персонал» и ООО «Термолэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Термолэнд-Персонал» и ООО «Термолэнд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Казак

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер