Приговор № 1-345/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-345/2019

***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.А.

потерпевшего ГГГ

защитника (удостоверение адвоката № 1687 и ордер № 96 от ***) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** судимого:

*** Хорольским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два преступления, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года. Постановлениями Хорольского районного суда Приморского края от ***, *** испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

*** Михайловским районным судом Приморского края с учетом изменений внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 2 года. Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

*** Хорольским районным судом Приморского края с учетом изменений внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от ***, ***), ст. 70 УК РФ (приговоры от ***, ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ***, копию обвинительного заключения получившего ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

***, ФИО2, находился в здании, расположенном по адресу г. Владивосток ул. *** где он неофициально работал в должности охранника, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сейфа в кабинете директора «ИП ГГГ», расположенного на третьем этаже указанного здания. С целью реализации задуманного ФИО2 примерно в 04 часа *** со складского помещения взял турбинку, при помощи которой, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись, тем, что в офисе никого нет, и его преступные действия не очевидны для окружающих, примерно в 04 часа 05 минут *** взломал замок на двери вышеуказанного кабинета, и вошел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение кабинета. После чего подошел к сейфу, являющемуся иным хранилищем, где потерпевший хранил денежные средства, и примерно в 04 часа 10 минут *** при помощи кувалды, принесенной с собой из подсобного помещения, сломал дверцу сейфа, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 42 000 рублей, принадлежащие ГГГ, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, *** с 03 часов до 04 часов 10 минут при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ГГГ, имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не согласившись только с суммой похищенного, а именно действительно из сейфа в кабинете директора похитил 30700 рублей, в остальной части все было так, как указано в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** в присутствии защитника, пояснил, что с марта 2019 года был неофициально трудоустроен на должности охранника офисного помещения по адресу: г. Владивосток, ул. *** у ИП ФИО3 он находился на своем рабочем месте. Поскольку испытывал материальные трудности, примерно в 03 часа 30 минут *** у него возник умысел похитить денежные средства из сейфа, который находился в кабинете директора, поскольку знал, что тот хранит там деньги. Примерно в 04 часа *** он взял турбинку, которая лежала в бытовом помещении для инструментов, и направился к кабинету диретора. Зайдя в офис, он поднялся на третий этаж и направился в кабинет, в котором находился сейф с денежными средствами. Взломав замок на двери турбинкой, примерно в 04 часа 05 минут *** он вошел в кабинет, после чего подошел к сейфу и также попытался вскрыть его турбинкой, однако у него не получилось, тогда он спустился на улицу, взял кувалду, которая находилась в одном из бытовых помещений. После чего он снова поднялся в офис, на третий этаж и начал кувалдой взламывать названный сейф. Примерно в 04 часа 10 минут ему удалось взломать сейф, там находились денежные средства в сумме 30 700 рублей. ФИО2 взял денежные, уехал в г. Уссурийск. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал частично. (л.д. 51-53).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого *** и *** в присутствии защитника, ФИО2 давал показания. Аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, настаивая о краже из сейфа денежных средств, принадлежащих ГГГ в сумме 30700 рублей. (л.д. 58-59,167-169).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, показания давал добровольно, никакого давления на него оказано не было.

Помимо показаний подсудимого, виновность последнего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ГГГ, следует, что является индивидуальным предпринимателем - ИП «ГГГ». Офис находится по адресу: г. Владивосток, ул. ***», на третьем этаже пятиэтажного здания. Дверь в кабинет оборудована замком. В кабинете он работает один, ключи от кабинета имеются только у него.. В кабинете имелся сейф, в котором красная коробка, где хранил личные денежные средства в размере 42000 рублей, какими именно купюрами, уже не помнит. *** примерно 20 часов он покинул свой кабинет. Сейф был закрыт на ключ, дверь кабинета - тоже. Когда он уезжал, то на охране здания оставался рабочий – М. (ФИО2), ключ от самого здания у последнего был, а от кабинета офиса и сейфа ключей нет. *** примерно в 08 часов 30 минут он приехал в офис, М. на территории не было, здание офиса на ключ закрыто не было, дверь его кабинета была прикрыта, замок двери был срезан турбинкой. ГГГ вошел в кабинет и обнаружил, что сейф, в котором он хранил свои личные денежные средства, был взломан, денежные средства в размере 42000 рублей были похищены. Коробка была на месте, но денег в ней не было. В хищении денежных средств подозревает рабочего по имени М., который работает у него охранником и разнорабочим на протяжении около полутора месяцев. В результате совершения указанного преступления, ему причинен ущерб в размере 42000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. (л.д. 34-35)

В судебном заседании потерпевший ГГГ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 работал у него охранником здания, где располагался офис компании. Ключи от кабинета и сейфа, где хранил деньги, разрешение на нахождение в кабинете офиса ФИО2 не давал. В сейфе хранил только личные денежные средства, а деньги, используемые им в обороте его компании, имели иное место хранения и всегда не превышали суммы 5000 рублей на текущие расходы офиса, поскольку расчет с клиентами компании и сотрудниками проводит посредством безналичных переводов. Настаивает, что в сейфе хранилось 42000 рублей, которые и были похищены. Его среднемесячный доход составляет 70000 рублей, его семья состоит из 4 человек (супруга и двое малолетних детей), супруга не работает, все находится на его иждивении, в связи с чем ущерб, равный 42000 рублей, является для него значительным. Право на заявление гражданского иска ему понятно, гражданский иск в рамках рассмотрения настоящего дела заявлять не желает. Вопрос о мере наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Виновность подсудимого также подтверждается в том числе и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

-заявлением ГГГ от ***, в котором просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период с 20 часов *** по 08-30 часов *** по адресу г. Владивосток, ул. *** из сейфа, из офисного помещения тайно похитило его денежные средства в сумме 42000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 6).

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ***, в которой он сообщил, что *** находился на рабочем месте по адресу: г. Владивосток, ул. ***», где у него возник умысел на хищение ценностей из помещения офиса на третьем этаже здания, расположенного на вверенной ему территории. Примерно в 04 часа он поднялся на третий этаж, при помощи «болгарки» спилил навесной замок, прошел в помещение и увидел сейф. Сейф он взломал кувалдой. Когда он вскрыл сейф, то похитил из него 40000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. После ознакомления с протоколом защитника ФИО2 заявил, что согласен с явкой с повинной, потом уточнил, что сумма похищенного 30700 рублей, о чем в протокол внесены замечания защитником. (л.д. 27-28).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ссс, следует работает оперуполномоченным в ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. *** ФИО2, находясь в помещении отдела полиции, изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной написана добровольно, без физического и психологического принуждения. (л.д.83-84).

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено офисное помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. ***», установлено, что вход оборудован дверью с замком, который имеет следы повреждения, в помещении обнаружен сейф со следами взлома, в котором отсутствовали денежные средства, принадлежащие ГГГ, также было обнаружен и изъято: замок и ключ, удлинитель, дверца от сейфа, 3 следа рук с сейфа, кувалда, монтировка, коробка, следы орудий взлома, 1 след руки с зарядного устройства, телефон, зарядное устройство, три следа руки с канистры, два диска от турбинки (л.д. 8-23).

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от *** с участием защитника, согласно которому ФИО2 верно указал место совершения преступления - офисное помещение на третьем этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. *** находился сейф, который взломал и из которого похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3. (л.д. 60-65).

-заключением эксперта № 99 от ***, согласно выводам которого, на одной темной и шести светлых дактилопленках, представленных на исследование, имеются два следа пальцев рук (следы на дактилопленках ***, ***), два следа ладоней (следы на дактилопленках ***, ***) и один след руки (след на дактилопленке ***) изъятых в ходе ОМП от ***. по адресу г. Владивосток, ул. *** пригодны для идентификации личности. След ладони на дактилопленке *** оставлен ладонью правой руки ФИО2; след ладони на дактилопленке *** оставлен ладонью правой руки ФИО2; след пальца руки на дактилопленке *** оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (л.д. 88-95).

-заключением эксперта № 98 от ***, согласно выводам которого, на металлической двери, представленной на исследование, имеются следы орудий взлома, которые пригодны только для установления групповой принадлежности орудий (предметов), их оставивших. На лицевой планке и головке засова замка, представленного на исследование, имеются следы орудий взлома, которые пригодны только для установления групповой принадлежности орудий (предметов), их оставивших. На компакт-диске, представленном на исследование, имеется три файла DSC00103, DSC00110, DSC00113, с изображением следов орудий взлома, которые пригодны только для установления групповой принадлежности орудия (предмета), их оставившего. Предоставленные и обнаруженные в ходе исследования следы орудий взлома, могли быть оставлены как гранями рабочих частей ломика-гвоздодера, кувалдой и режущей кромкой абразивных дисков представленных на исследование, так и иными предметами (объектами) со схожими размерными характеристиками. (л.д.104-123).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника были осмотрены замок и ключ, удлинитель, дверца от сейфа, кувалда, монтировка, коробка, телефон, зарядное устройство, два диска от турбинки. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2, подтвердив о взломе замка входной двери офиса на третьем этаже турбинкой оборудованной дисками, куда в последующим проник, удлинитель использовал для включения турбинки. При осмотре дверцы сейфа подтвердил, что именно ее сначала пытался вскрыть турбинкой, потом монтировкой, потом кувалдой. При осмотре коробке темно-красного цвета пояснил, что хранилась в сейфе, который вскрыл кувалдой и именно в ней находились деньги, которые похитил. При осмотре телефона и зарядки указал, что принадлежат ему. Осмотренные предметы упакованы, опечатаны, сделаны пояснительные надписи. (л.д. 66-76).

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с фотофиксацией следователем осмотрены 7 следов руки на дактилопленках, компакт диски со следами давления, коробка, кувала, монтировка (ломик-гвоздодер), врезной замок и ключ, сейф, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***. Осмотренные предметы постановлением от *** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, часть из которых: замок с ключом, два диска от турбинки, удлинитель, дверца от сейфа, кувалда, монтировка, коробка возвращены потерпевшему ГГГ, о чем потерпевший составил расписку.(л.д. 134-147, 148-149, 150-151,152).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Допросы ФИО2 в ходе предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору. В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания. При этом, суд, кладет в основу приговора показания подсудимого в части соответствующей другим доказательствам, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

По мнению суда, признание вины в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной дана спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, согласуются с иными доказательствами. При ее даче ФИО2 верно изложив обстоятельства совершения им вмененного преступления, указал о краже денег из сейфа в сумме 40000 рублей. После ознакомления с явкой защитника им внесены уточнения, а именно ФИО2 выражая согласие с протоколом потом уточнил, что ущерб составил 30700 рублей. В судебном заседании ни ФИО2, ни защитник также не оспаривали законность явки с повинной, подтвердив внесение уточнений после фактического составления со слов ФИО2 При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении от ФИО2 явки с повинной не усматривается, явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ГГГ, суд не находит. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности, судом не установлено. Показания потерпевшего по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются с показаниями ФИО2 и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ***, протокола осмотра предметов от *** и ***, заключений экспертиз, в связи с чем, суд признает его показания в качестве допустимого доказательства.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров) в ходе которых изъяты предметы, подтверждают выводы о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, соблюден надлежащим образом.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

О корыстном мотиве совершения ФИО2 преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что испытывал материальные трудности в связи с чем решил совершить кражу, а также характер действий подсудимого, который сразу же после хищения деньги потратил на личные нужды, подтвержден самим подсудимым в ходе судебного следствия.

Хищение денежных средств было совершено из сейфа, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Указанный сейф, из которого совершено хищение денежных средств, находился в помещении офиса, расположенной в части здания, и в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Свободного и открытого доступа в данное помещение не было; согласие на нахождение в этом помещении ФИО2 не получал, находился там, взломав дверь офиса.

Проникновение в указанное помещение и хранилище со стороны ФИО2 явилось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

Доводы ФИО2 о краже денег из сейфа в меньшем размере, а именно в сумме 30700 рублей, о чем настаивал как в ходе следствия, так и в суде, суд рассматривает как позицию защиту. ФИО2 в протоколе явки с повинной (которую подтвердил в ходе судебного следствия, подтвердил, что дал явку без оказания какого-либо давления) обозначил сумму похищенных денег как 40000 рублей, впоследствии внеся уточнения о хищении денег в сумме 30700 рублей. Сумма причиненного ущерба равная 42000 рублей признается судом доказанной, поскольку не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется, данную сумму потерпевший сразу обозначил при подаче заявления о преступлении, впоследствии последовательно неоднократно подтверждал, в том числе суду в ходе судебного следствия. Причин для оговора ФИО2 потерпевшим не установлено.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину»; установлен с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании ГГГ, денежные средства, оставленные им в сейфе принадлежали лично ему, не являлись оборотными средствами, направленными на ведение его бизнеса. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Исходя из пояснений потерпевшего относительно ежемесячного дохода, равного 70000 рублей, который по сути является единственным в обеспечении его семьи, состоящей из четырех человек, ущерб в размере 42000 рублей является для него значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Доводы подсудимого о наличии у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективно не подтверждены. Сам ФИО2 не может назвать ни пол ребенка, ни полные анкетные данные матери.

О наличии других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *** от ***: ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическими расстройствами не страдал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО2 признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (л.д. 130-131).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, никаких противоречий в заключении экспертизы не имеется. В связи с этим, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений у суда и он подлежит ответственности за содеянное.

Правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача психиатра, состояние здоровья подсудимого (о хронических заболеваниях суду не сообщил), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. Правовых оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы не имеется.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд не усматривает возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть включительно с *** до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы орудий взлома на компакт диске, 7 следов рук, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же; замок с ключом, два диска от турбинки, удлинитель, металлическую дверцу от сейфа, кувалду, монтировку, коробку, переданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова