Приговор № 1-380/2024 1-53/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-380/2024

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А., помощнике судьи Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

представителей потерпевшего Б В

подсудимого Б,

защитника адвоката Гудиленкова А.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б, являлся конкурсным управляющим (данные обезличены) с момента назначения его на должность с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента освобождения от исполнения обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ.) Арбитражным судом Нижегородской области, осуществлял полномочия руководителя указанного юридического лица в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу которых, имел право, в том числе распоряжаться имуществом должника; принимать меры по его защите; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о взыскании убытков, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в случаях, предусмотренных Законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; будучи обязанным при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о ее результатах; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, будучи ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом, тем самым, выполняя организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции в отношении (данные обезличены) похитил, принадлежащие последнему денежные средства, в особо-крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Б в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), занимая должность конкурсного управляющего (данные обезличены)», выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих (данные обезличены) вопреки своим должностным обязанностям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в отделении банка (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) осуществил снятие денежных средств с банковского счета (№) (данные обезличены) и получил в указанном отделении банка наличные денежные средства: по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 150 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 600 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 400 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 800 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200 000 рублей, а всего 6 050 000 рублей, не производя из указанных денежных средств расчетов по требованиям кредиторов (данные обезличены) похитил путем присвоения денежные средства в сумме 6 050 000 рублей, что является особо крупным размером, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив (данные обезличены)» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Б в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не признал, показал, что на должность конкурсного управляющего в (данные обезличены) его кандидатуру предложил представитель кредиторов А, о чем его известила ассоциация конкурсных управляющих (данные обезличены)», предварительно об этом с ним никто не договаривался. После чего определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был утвержден конкурсным управляющим (данные обезличены)» до (ДД.ММ.ГГГГ.), офис организации находился по адресу: (адрес обезличен). Бухгалтерскую отчетность по (данные обезличены)» он не вел, мог «нанять» бухгалтера, но думал, что справится сам. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он один пришел в (данные обезличены)», открыл в указанном кредитном учреждении расчетный счет (данные обезличены) том числе для снятия денежных средств, в этот день «инструменты» для управления банковским счетом не получал, оформил электронную подпись, которая была у него на мобильном телефоне, скачал приложение «(данные обезличены)», получил пароль с логином для доступа к банковскому счету, когда на расчетный счет организации поступили денежные средства. (ДД.ММ.ГГГГ.) на банковском счету (данные обезличены)» находилось 12 500 рублей, он принял решение и снял в (данные обезличены)» со счета указанные денежные средства для возмещения своих текущих расходов на публикации в издании «(данные обезличены) в ЕФР сведений о банкротстве (данные обезличены)», почтовые расходы. В (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет (данные обезличены) поступила дебиторская задолженность в размере 12 500 000 рублей, из указанных денег (ДД.ММ.ГГГГ.) он снял с банковского счета (данные обезличены) наличные денежные средства в размере 890 000 рублей, из них произвел оплату вознаграждения себе и Б, которого пригласил и привлек его к работе в (данные обезличены) на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также возместил свои расходы, которые понес из личных денежных средств, оплачивая расходы Общества по оценке. В этот день от сотрудников (данные обезличены)» узнал, что заработную плату можно выплачивать путем совершения безналичных банковских операций, что впоследствии и делал. Когда на счет (данные обезличены) стали поступать денежные средства, он не знал, как с ними поступить, посоветовался с Б, который являлся опытным конкурсным управляющим и представителем (данные обезличены), что делать с деньгами, по инициативе последнего решили снимать наличные денежные средства, передавать их Б, который будет рассчитываться с работниками по задолженности по зарплате, взысканной решениями суда. (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение о выплате зарплаты работникам, о чем они договорились со Б, данную договоренность в тайне не держали. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего он совершил 21 банковскую операцию по снятию с банковского счета (данные обезличены)» в (данные обезличены)» наличных денежных средств, которые передавал Б для выплаты работникам задолженности по заработной плате.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию Б, неоднократно снимал с банковского счета (данные обезличены) наличными денежные средства, разными суммами, на выплату задолженности перед работниками по заработной плате. Личные дела работников ему были переданы бывшим главным бухгалтером, а также сведения в электронном виде с данными работников (данные обезличены)», по которым была задолженность по заработной плате. Бывший конкурсный управляющий передал ему судебные приказы о выплате заработной платы работникам, которые он впоследствии перевез в офис на (адрес обезличен), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) передал их в прокуратуру (данные обезличены), в которой присутствовал на заседании рабочей группы, сообщал, что поступили денежные средства на расчетный счет (данные обезличены) о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) приступил к выплате заработной платы работникам, не сообщал. Предполагал, что Б располагает личными данными работников, истребует необходимые ему для выплаты задолженности сведения. Заявку о снятии наличных денежных средств делал Б, который давал ему указание о снятии, называл ему сумму денежных средств, которую необходимо снять с назначением платежа, либо они делали это совместно. Для чего Б обозначал сумму, которую нужно снять, когда сам оформлял заявки на снятие денежных средств, не знает, в какой момент Б сообщал ему данную информацию, не помнит, «раза два» данные документы оформлялись в офисе по адресу: (адрес обезличен), при этом, он (подсудимый) никаких действий не совершал. Он, доверяя Б, в соответствии с договором об оказании консультационных услуг и характере дружеских отношений между ними, передал последнему ключи доступа к банковскому счету (пароль для входа в Сбербанк бизнес он-лайн в личном кабинете (данные обезличены)»). Б заполнял графу получение наличных денежных средств, после чего на его (подсудимого) телефон приходило смс сообщение с кодом, который он называл Б, в личном кабинете формировался электронный документ, который подписывался его (подсудимого) электронной подписью, далее от банка приходила информация с указанием даты, когда можно будет получить в банке наличные денежные средства, обычно это следующий расчетный день. Заявка на снятие денежных средств исходила от него, а фактически все документы готовил Б

Он (подсудимый), получив в банке наличные денежные средства, по телефону договаривался о встрече с Б, в этот же день, на следующий или через два дня, передавал Б все наличные денежные средства, которые были сняты с банковского счета (данные обезличены) никаких расписок и документов, подтверждающих передачу денег у Б не брал, предполагал, что эти деньги пойдут на погашение задолженности по заработной плате. Как Б выплачивал задолженность по заработной плате работникам, кому из них была выплачена задолженность, он не знал и не интересовался, не проверял фактическую передачу, сведения об изменении суммы кредиторской задолженности в отчетах не отражал, считал, что Б качественно оказывал услуги, имея право распоряжаться денежными средствами (данные обезличены)» в соответствии с заключенным с ним договором и на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оформлял ли Б документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, не знает. Он (подсудимый) сообщал кредиторам (данные обезличены) о поступлении денежных средств, в (ДД.ММ.ГГГГ.) по выплатам перед кредиторами не отчитывался, когда донес до них данную информацию, не помнит. Платежные документы по банковскому счету (данные обезличены) мог оформлять только он (подсудимый). Другие платежные операции с банковским счетом (данные обезличены) через онлайн банк были совершены им (подсудимым), в том числе ежемесячная выплата вознаграждения конкурсного управляющего, а также вознаграждение Б

Когда в отношении него подали документы об отстранении его от должности конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности выплаты кредиторской задолженности, стал спрашивать у Б об их расходовании, последний ничего ему не предоставлял, ввиду загруженности обещал передать, но не передал. (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) он внес на расчетный счет (данные обезличены) личные денежные средства в общей суме 75 000 рублей для того, чтобы выплатить вознаграждение Б и оплатить услуги оценки, поскольку на счету Общества денег не было, Б уверил его, что необходимо внести денежные средства, вернуть которые, он (подсудимый) рассчитывал при поступлении на счет дебиторской задолженности. Кредитных (долговых) обязательств перед (данные обезличены)» у него не было, 75 000 рублей внесены им на банковский счет Общества не в счет возмещения тех наличных денежных средств, которые он получал в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), требований к (данные обезличены) о возврате ему денежных средств заявлять не намерен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Арбитражного суда его отстранили от должности конкурсного управляющего (данные обезличены) после чего до обращения Б в суд, он не передал последнему документы Общества, поскольку думал, что они находятся у Б, который самостоятельно мог их запросить, указанные документы, в том числе расходные ордера на снятие наличных денежных средств, передал в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Не отрицает, что снимал с банковского счета (данные обезличены)» наличные денежные средства, не признает, что причинил потерпевшему материальный ущерб, взысканные с него решением Арбитражного суда в пользу (данные обезличены) убытки в размере 6 952 000 рублей, выплачивать не намерен. Считает, что в его действиях присутствует доля халатности, он не должен выплачивать данные денежные средства, которые похитил Б, к последнему требований вернуть денежные средства, которые он передавал ему для выплаты заработной платы работникам, заявлять не намерен.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил попробовать свои силы на банкротстве предприятия (данные обезличены) по указанному вопросу обратился к Б, так как знал, что у него большой опыт в осуществлении деятельности по банкротству юридических лиц, предложил последнему стать конкурсным управляющим (данные обезличены) Б попросил его ни кому не говорить о передаче ему наличных денежных средств, обосновав это тем, что пусть третьи лица знают, что они гасят задолженности перед должниками, но каким образом это происходит, это должно было остаться между ними ((№)).

Из показаний Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе очной ставки с Б следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) они пришли со Б в (данные обезличены) для открытия расчетного счета (данные обезличены)», где Б также выдали доступ к клиент-банку (логин и пароль), которые для доступа к расчетному счету (данные обезличены)» он сообщил Б, будучи уверенным в том, что Б будет исполнять обязательства по договору, который они раннее с ним заключили, а именно заказывать денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, которые он (Б) в дальнейшем снимал и передавал Б для погашения задолженности перед кредиторами. Все денежные средства Б снимал на основании кассовых ордеров в банке (данные обезличены)» расположенном по адресу: (адрес обезличен). Он (Б) выписывал кассовые ордера: (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (№) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), 495734, (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), а всего на общую сумму 6 952 000 рублей, снятие денежных средств в указанной сумме подтверждает. После снятия вышеуказанных денежных средств, Б передавал их Б лично в руки в полном объеме. Знал ли Б о списке кредиторов, а также перед кем он будет гасить задолженность и в какой очередности, ему известно не было, так как он у Б не интересовался этим вопросом, самостоятельно Б список кредиторов, а также очередность погашения задолженности перед кредиторами не сообщал, он думал, что Б сможет их запросить самостоятельно через Прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода, так как там имеются сведения о судебных приказах ((№)).

Из показаний Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что денежные средства на общую сумму 6 952 000 рублей он снимал на основании кассовых ордеров в банке (данные обезличены)». После снятия вышеуказанных денежных средств, Б передавал их Б лично в руки, в полном объеме ((№)).

Подсудимый Б показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, дополнительно показал, что расчетный счет открывал вместе со Б, ходили с ним в (данные обезличены) и выбирали какой лучше счет открыть. Логин и пароль передавал Б, но при каких обстоятельствах, не помнит. Руководителем (данные обезличены)» по документам был он (Б), но фактически им был Б, которого он пригласил работать, чтобы Б оказывал ему помощь, так он более опытный арбитражный управляющий, не сообщив, что он будут руководить организацией. Впоследствии он слушал рекомендации Б Сведения в электронном виде о работниках, которым необходимо было выплачивать заработную плату, он Б не передавал, считал, что последний должен обратиться для их получения в прокуратуру, Б об этом не говорил.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) документы (заявки в банк) для снятия наличных денежных средств оформлялись совместно со Б в офисе на (адрес обезличен)., иногда их Б сам оформлял, он (подсудимый) подписывал электронной подписью. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года был в отпуске, получив на телефон смс сообщение с паролем, указанный код сообщил Б, не спросил, для чего он оформляет заявку, думал, что в рамках договоренности о выплате заработной платы, не задавался вопросом кому из работников, будет выплачена заработная плата. Он снимал наличные денежные средства с расчетного счета (данные обезличены)» хаотично, Б ему говорил так делать.

Событие преступления, причастность Б к совершению преступления и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Б показал, что в период исполнения им обязанностей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание консультационных услуг, доступа к информации о поступлении денежных средств на банковский счет (данные обезличены)», у него не было, данные сведения он узнавал от Б, со слов последнего на счет компании в (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило около 12 000 000 рублей. Он помогал Б в инвентаризации имущества, подготовке документов, актов, предоставил в пользование офис по адресу (адрес обезличен). Выплачивать задолженность по заработной плате работникам (данные обезличены)» входило в обязанности конкурсного управляющего Б Он (Б) отношения к распределению денежных средств не имел, платежные документы не готовил, фактические действия по выдаче заработной платы работникам не выполнял, Б ему наличные денежные средства для выполнения указанных действий не передавал. При нем Б операций с банковским счетом в системе онлайн не осуществлял, в компьютере, который находится в его (Б) офисе приложение «Сбербизнес-онлайн» не установлено. Он указаний, поручений Б, в том числе о снятии денежных средств с банковского счета (данные обезличены) не давал и не мог дать, такими полномочиями не располагал. Из денежных средств, которые Б снял (ДД.ММ.ГГГГ.), последний правомерно выплатил себе задолженность по заработной плате 300 000 рублей, ему (Б) с банковского счета Д на банковскую карту были перечислены 300 000 рублей, Б ему пояснил, что выплатил ему по договору с (данные обезличены)» зарплату за 10 месяцев. Б говорил, что оплачивал расходы по охране и оценке имущества (данные обезличены)». Денежные средства, которые Б снял (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (12500 рублей и 290 000 рублей), подсудимый не похищал, обратил в свою пользу, компенсировал свои расходы. Доступ к банковскому счету (данные обезличены)» был только у Б О факте недостаточности денежных средств на расчетном счете (данные обезличены)» он (Б) узнал, когда перестал получать свою заработную плату, которую впоследствии Б ему заплатил из денежных средств, которые в (ДД.ММ.ГГГГ.) года внес на счет (данные обезличены)». В (ДД.ММ.ГГГГ.) Б ему сообщил, что денежные средства с расчетного счета (данные обезличены)» были списаны судебным приставом. О том, что Б снимал наличные денежные средства со счета (данные обезличены)», ему известно не было. Им (Б) были предприняты меры по возврату денежных средств в конкурсную массу (данные обезличены)»: поданы заявления в Специализированный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Нижегородской области, в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобами и заявлениями, в том числе об обязании возвратить денежные средства, истребовании у Б документов. Из информации, представленной из ПАО «Сбербанк» было установлено, что денежные средства с банковского счета (данные обезличены)» снимал Б, последний по поводу снятию денежных средств ничего не пояснял. Он (Б) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области об истребовании денежных средств с Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованиями к Б возвратить, полученные денежные средства в размере 6 952 000 рублей в конкурсную массу (данные обезличены). Исполнительный лист был направлен в страховую компанию, возбуждено исполнительное производство, материальный ущерб не возмещен. (ДД.ММ.ГГГГ.) Б был отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего, исключен из членов реестра конкурсных управляющих на основании протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) за неоднократные нарушения и привлечение к административной и дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего В показала, что Б в период ведения деятельности в должности конкурсного управляющего в (данные обезличены)», в отсутствие приказа, в нарушение требований Федерального закона № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возложил на себя, при этом фактически данный учет не вел, бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию не сдавал. Б согласно требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» должен был в банк заявить лимит на выдачу наличных денежных средств, но это сделано не было. Банк мог выдавать наличные денежные средства, только на определенные цели, как вознаграждение конкурсного управляющего, выплата заработной платы, а также небольшие суммы на погашение судебных расходов, оплата коммунальных услуг. Для получения денежных средств в банке, конкурсный управляющий должен был оформить расходный кассовый ордер, и заявить необходимую сумму для снятия, предъявить паспорт, после чего банк выдавал наличные денежные средства, получив которые, Б должен в этот же день в кассе (данные обезличены) их оприходовать, хранить в сейфе, но подсудимый этого не делал. Выплаты, которые производил Б, снимая денежные средства с расчетного счета, были совершены с нарушением требований очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего от 03.10.2022 года указал расходы Общества 1 047 756,85 рублей, тогда как по выпискам из банка они составили 12 869 000 рублей, приход дебиторской задолженности составил 12 794 000 рублей. В своем отчете Б не отразил денежные средства в сумме 75000 рублей, которые вносил на расчетный счет (данные обезличены)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е показала, что ее муж Б работал вместе с Б, общался с ним более года, допускает, что в этот период времени они могли встречаться. Со слов Б знает, что в организации пропала крупная сумма денежных средств, муж переживал данную ситуацию, направлял различные запросы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показании свидетеля Г, старшего менеджера по обслуживанию клиентов (данные обезличены) данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период банкротства (данные обезличены) самостоятельно формировало электронные чеки в системе (данные обезличены)», далее Б приходил в отделение (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) для снятия денежных средств с расчётного счета. Процедура выдачи денежных средств с расчетного счета юридических лиц следующая: по прибытии в отделение, сотрудник банка удостоверяется в личности гражданина и наличии полномочий в совершении операции, в последующем сотрудник банка вносит сведения гражданина в программу, и проводит расходную операцию, если это позволяет сделает программа. Выдача денежных средств с расчетного счета юридического лица осуществляется только на выплату заработной платы. В последующем формируется расходный кассовый ордер, который подписывается сотрудником банка и юридическим лицом ((№)

По ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства:

Том 1:

- расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк»: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 12 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 290 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 150 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 600 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 400 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 800 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200 000 рублей (л.д.58-61);

- выписка по операциям (данные обезличены)» по банковскому счету (№) в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

Том 2:

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которого расчетный счет (№), принадлежащий (данные обезличены)» открыт (ДД.ММ.ГГГГ.) в дополнительном офисе Волго-Вятского ПАО Сбербанк (№), расположенном по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена информация, представленная ПАО «Сбербанк» в отношении (данные обезличены)»: кассовые операции с расходными кассовыми ордерами, подтверждающие выдачу Б на заработную плату и выплаты социального характера наличных денежных средств с расчетного счета (№), а именно: согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 12 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 290 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 100 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 150 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 300 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 600 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 700 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 400 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 800 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 350 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 200 000 рублей ((№));

Том 2-4:

- копии заявлений работников (данные обезличены)» о выплате заработной платы, выходного пособия, компенсаций, подтверждающие факт невыплаты денежных средств работникам (данные обезличены)» (том (№));

- характеризующий материал на Б – (№).

Суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, представленные представителем потерпевшего и стороной защиты в качестве дополнительных доказательств в ходе судебного следствия Том 5: заявление конкурсного управляющего Б начальнику ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого он просит провести проверку по факту присвоения денежных средств (данные обезличены) конкурсным управляющим Б ((№)); акт приема-передачи документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с описью, согласно которого Б передал Б документы ((№)); отчет конкурсного управляющего Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)); сообщения Б о собрании кредиторов (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)); соглашение о взаимодействии от (ДД.ММ.ГГГГ.) между (данные обезличены) и (данные обезличены)» об определении порядка взаимодействия сторон в сфере реализации процедуры по осуществлению выплат работникам (данные обезличены) ((№)); выписка из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении (данные обезличены)» (№)); заявление конкурсного управляющего Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) в УФНС России по Нижегородской области о внесении изменений в сведения о (данные обезличены) (№)); ответы на обращения Б из Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ((№)); ПАО «Сбербанк» со сведениями об остатках денежных средств (данные обезличены)», выписка по счету ((№)), запрос Б судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела МССП по особым исполнительным производствам от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении сведений ((№)); заявление конкурсного управляющего Б в ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении сведений по банковскому счету (данные обезличены)», судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела МССП о предоставлении сведений о поступлении денежных средств ((№)); банковские ордера о переводе денежных средств двумя платежами по 150 750 рублей Б с банковского счета Д ((№)); том 6: платежные поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждающие внесении Б наличных денежных средств на счет (данные обезличены)» в размере 45 000 рублей; от (ДД.ММ.ГГГГ.) – переводы денежных средств со счета (данные обезличены)» на счета (данные обезличены)» в размере 25 000 и 22 500 рублей (итоговый платеж по договору на оказание оценочных услуг); от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждающие внесении Б наличных денежных средств на счет (данные обезличены)» в размере 30 000 рублей; от (ДД.ММ.ГГГГ.) переводы денежных средств со счета (данные обезличены)» на счет Б в размере 29853 рубля 89 коп. в качестве вознаграждения специалиста по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)); протоколы собраний кредиторов (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№) запросы конкурсного управляющего Б Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) о передаче документов и имущества должника ((№)); ходатайство конкурсного управляющего Б в Арбитражный суд Нижегородской области об истребовании доказательств у Б ((№)); выписка по операциям на банковском счете (данные обезличены)», отражающая поступления и расход денежных средств, выписки по лицевому счету ((№) постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об обращении взыскания на денежные средства (данные обезличены)», копии банковских ордеров за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающее оплату Б публикации сведений о банкротстве в размере 5157 рублей 54 коп. (№)); заявление Б о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.4 ст. 159 УК РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), копии ходатайств Б, поданных в ходе арбитражного судопроизводства по делу (№) ((№)).

Относимость указанных доказательств к предъявленному подсудимому обвинению проверена судом непосредственно, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Содержание доказательств находится в пределах предъявленного подсудимому обвинения, относимо ко времени такового.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд считает, что оглашенное по ходатайству государственного обвинителя постановление прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода старшего советника юстиции ФИО2 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ /(№)/ доказательством по уголовному делу не является, а является процессуальным документом, который можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела.

В ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего исследовались письменные пояснения Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованные в Арбитражный суд Нижегородской области /(№), а также копии банковских ордеров за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) /(№)/, оригиналы которых суду не представлены, оценивая которые суд считает, что данные пояснения не соответствуют требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством согласно ст. 74 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, учитывает, что проверка объективности показаний Б с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ считает, что заключение психофизиологической экспертизы по результатам исследования с использованием полиграфа ((№)) не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителей потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, а также показания подсудимого об обстоятельствах получения им в кредитном учреждении наличных денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)».

Анализируя показания представителей потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что представитель потерпевшего Б его оговаривает, являются несостоятельными, никакими объективными данными данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего суд не установил, таковые объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи, с допущенными органами предварительного расследования при производстве по уголовному делу, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, прекращения производства по делу, суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода старшего советника юстиции ФИО2 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ.

В силу ст. 146 УПК РФ на момент возбуждения уголовного дела по общему правилу не требуется установления лица, совершившего преступления, при этом, лицо, которому преступлением причинен вред, может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района г. Н. Новгорода СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) признано потерпевшим, в качестве представителя указанного юридического лица допущен Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) утвержденный Арбитражным судом Нижегородской области на должность конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя и иных органов управления указанного юридического лица (ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), правомочным представлять интересы (данные обезличены) полномочия которого действительны и подтверждены в ходе судебного следствия, что соответствует требованиям ст.ст.42,45 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего обратился к суду с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности за присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)» вверенных виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое отражено в протоколе судебного заседания, в соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре",

С учетом изложенного, учитывая, что заявление в государственные органы, является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), суд пришел к выводу о законности возбуждения уголовного дела в отношении Б по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Б был утвержден на должность конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (данные обезличены)» определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в том числе лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 133 указанного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Б, являлся конкурсным управляющим (данные обезличены)», с момента назначения его на должность (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента освобождения от исполнения обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладая организационно-распорядительными полномочиями, выполняя административно-хозяйственные обязанности, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи осведомленным о поступлении дебиторской задолженности на расчетный счет юридического лица, обладая, в силу возложенных на него служебных обязанностей, возможностью доступа к расчетному счету (данные обезличены)», похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие (данные обезличены)» в сумме 6 050 000 рублей, что является особо крупным размером, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив (данные обезличены) материальный ущерб на указанную сумму.

К указанному выводу суд пришел с учетом, исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаний представителей потерпевшего, свидетеля Г, которые согласуются с письменными доказательствами.

Факт получения Б наличных денежных средств с расчетного счета (данные обезличены)» в общей сумме 6 050 000 рублей объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, выписками по расчетному счету (данные обезличены) расходными кассовыми ордерами, а также показаниями подсудимого о фактически выполненных им действиях в период работы в должности конкурсного управляющего по снятию наличных денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)».

Период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), когда Б похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие (данные обезличены)» судом объективно установлен из показаний представителя потерпевшего, письменных доказательств, а также показаний подсудимого об обстоятельствах снятия с расчетного счета Общества наличных денежных средств.

Суд установил, что при совершении преступления Б действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», в полном объеме осознавал общественную опасность совершаемых им действий, направленных на хищение денежных средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба (данные обезличены)» и желал их наступления.

Об умысле Б на совершение хищения денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)» путем их присвоения, свидетельствует целенаправленный характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления и способ реализации преступного умысла, которые были охвачены целью хищения денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности характер и последовательность действий подсудимого, который, получив с расчетного счета (данные обезличены)», открытого в ПАО «Сбербанк» наличные денежные средств в общей сумме 6 050 000 рублей, присвоил их, получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

К указанному выводу суд пришел, учитывая конкретные активные действия, совершенные Б на протяжении длительного периода времени, направленные на создание видимости законности и обоснованности получения наличных денежных средств с банковского счета (данные обезличены) в целях удовлетворения требований кредиторов об оплате труда работникам в очередности, предусмотренной со ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в действительности являющихся этапами реализации преступного умысла подсудимого, направленного на хищение, вверенных ему денежных средств путем их присвоения.

Оценивая направленность умысла подсудимого, мотив, цель и обстоятельства, совершенных подсудимым действий, суд считает, что в своих действиях Б руководствовался корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что Б, намеренно нарушил, возложенные на него Законом обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве: принимать меры по обеспечению сохранности, вверенного ему имущества, преследуя корыстную цель по присвоению против воли собственника, вверенных ему денежных средств, указанная цель была реализована подсудимым путем совершения целенаправленных преступных действий.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, похитив и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, учитывая определенный порядок, схему, совокупность и последовательность действий, совершаемых подсудимым для реализации преступного замысла и осуществления хищения, считает, что, как способ совершения хищения Б избрал присвоение - а именно, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств совершения хищения, признанных судом доказанными, усматривается, что действия Б складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, были совершены одним и тем же способом, путем оформления платежных документов – расходных кассовых ордеров, обратившись в отделение (данные обезличены)», предъявил сотрудникам кредитного учреждения, не осведомленных о его преступных действиях, удостоверившихся в личности Б и наличии полномочий на совершение операций, связанных с получением наличных денежных средств, осуществили расходные операции по одному и тому же источнику – банковскому счету (№) (данные обезличены)» и выдали Б по расходно- кассовым ордерам наличные денежные средства в общей сумме 6 050 000 рублей.

Суд, проанализировав объективно установленные фактические обстоятельства, считает, что денежные средства, принадлежащие (данные обезличены)» были похищены подсудимым Б согласно преступного плана помимо воли собственника, используя свои служебные обязанности и должностные полномочия, он беспрепятственно похитил денежные средства.

Судом установлено, что Б, в соответствии с требованиями ст. 129 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) – утверждения его судом в должности конкурсного управляющего (данные обезличены)» до (ДД.ММ.ГГГГ.) – его отстранения, осуществлял полномочия руководителя и иных органов управления указанного юридического лица, не имея права передавать полномочия, возложенные Законом в деле о банкротстве на конкурсного управляющего, иным лицам.

Суд проанализировал показания подсудимого об обстоятельствах назначения его на должность конкурсного управляющего (данные обезличены)», считает их непоследовательными, учитывает, что в ходе судебного следствия Б пояснил, что на должность конкурсного управляющего в (данные обезличены)» его кандидатуру предложил представитель кредиторов А, о чем его известила ассоциация конкурсных управляющих «Гарантия», тогда как, из его показаний в ходе допроса на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он самостоятельно решил попробовать свои силы на банкротстве (данные обезличены)», при этом, предлагал стать конкурсным управляющим указанной организации Б, последний данные обстоятельства не подтвердил.

Показания подсудимого Б о том, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (данные обезличены)» Б фактически руководил деятельностью общества в деле о банкротстве, при этом, заключая договор на оказание консультационно-юридических услуг со Б, он не уведомлял последнего о возложении на него полномочий руководителя (данные обезличены)» суд оценивает критически, они опровергаются объективно установленными фактическими обстоятельствами, равно, как и противоречат требованиям закона.

Суд установил, что подсудимый Б, занимая должность конкурсного управляющего (данные обезличены)», осуществлял полномочия руководителя указанного юридического лица в пределах, в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выполняя организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, будучи обязанным разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, распоряжаться имуществом должника, принимать меры по его защите.

Изложенное выше, установленные фактические обстоятельства, в том числе связанные с правами и обязанностями, равно, как и ответственностью конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федеральным законом от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует о том, что подсудимый Б для реализации своего преступного плана по хищению денежных средств, принадлежащих (данные обезличены)», использовал свои служебные организационно-распорядительные полномочия и административно- хозяйственные функции, способом, установленным судом, а именно: будучи руководителем (данные обезличены)», приняв в ведение имущество должника, в том числе и денежные средства, вопреки интересам потерпевшего, используя для достижения преступного результата, объем своих полномочий, незаконно похитил, присвоив денежные средства, принадлежащие (данные обезличены)

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Б квалифицирующего признака совершения присвоения лицом «с использованием своего служебного положения», так как данный квалифицирующий признак усматривается, исходя из занимаемой им в период инкриминируемого деяния должности конкурсного управляющего (данные обезличены) обладая полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, и для совершения указанного преступления использовал занимаемую им должность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактическими действиями, совершенными Б, приведшими к уменьшению конкурсной массы Общества, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба (данные обезличены)», при обстоятельствах, объективно установленных судом.

Суд установил, с учетом показаний сторон, мотивированной позиции государственного обвинителя, совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно подтвержденный размер ущерба, причиненного (данные обезличены)» преступными действиями Б - 6 050 000 рублей, что является особо крупным размером, следовательно квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что денежные средства, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) Б снимал с расчетного счета (данные обезличены)» в размере 902 000 рублей (по расходно-кассовым ордеру №(№), (№), (№), (№)), были сняты подсудимым для покрытия расходов Общества и текущих платежей в деле о банкротстве, исключает указанную сумму из размера ущерба по предъявленному обвинению, учитывая, что объем, предъявленного обвинения не увеличивается, право на защиту Б не нарушается.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), с Б в пользу (данные обезличены)» взысканы убытки в размере 6 952 000 рублей, установлены условия и основания привлечения Б к ответственности за причинение материального ущерба в ходе банкротства (данные обезличены) суд данное решение принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу в той части, которая подтверждает установление обстоятельств снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что, совершенное Б преступление, окончено - с того момента, когда законное владение вверенными ему денежными средствами стало противоправным, учитывая, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подсудимым не совершалось, из указанных денежных средств выплаты кредиторской задолженности по заработной плате работникам, равно, как и по иным требованиям кредиторов, не производились.

Версия подсудимого Б о его непричастности к хищению денежных средств (данные обезличены) путем присвоения, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд проанализировал показания подсудимого об обстоятельствах получения им денежных средств с банковского счета (данные обезличены)», и последующего распоряжения ими, сопоставив с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, учитывает, что Б неоднократно менял показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давал противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах открытия банковского счета (данные обезличены) получения инструментов управления им, последующего использования таковых при совершении платежных операций.

Так, из показаний Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе очной ставки с Б следует, что для открытия расчетного счета (данные обезличены)» он пришел в (данные обезличены)» с Б, где ему выдали логин и пароль для доступа к расчетному счету (данные обезличены)», которые он сообщил Б

Тогда как, подсудимый Б в ходе судебного следствия показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он один пришел в (данные обезличены)», открыл в указанном кредитном учреждении расчетный счет (данные обезличены)», в том числе для снятия денежных средств, инструменты для управления банковским счетом получил после поступления дебиторской задолженности.

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый Б показал, что открывать расчетный счет (данные обезличены) в (данные обезличены)» он ходил вместе с Б, при каких обстоятельствах передавал последнему логин и пароль, не помнит.

Данные показания Б представитель потерпевшего Б в ходе судебного разбирательства опроверг.

Суд также принимает во внимание, что Б был в установленном законом порядке Арбитражным судом утвержден на должность конкурсного управляющего, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный режим удовлетворения требований кредиторов, был достоверно ему известен, о чем подсудимый пояснял суду в ходе разбирательства, доводы подсудимого о том, что в силу своей неопытности он не знал, что делать с денежными средствами, которые поступали на расчетный счет (данные обезличены) суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из показаний Б в ходе судебного следствия следует, что после поступления дебиторской задолженности на расчетный счет (данные обезличены)», по совету и инициативе Б, решили снимать наличные денежные средства, которыми последний будет погашать задолженность перед работниками по заработной плате, при этом не договаривались держать данную договоренность в тайне.

Тогда как, из показаний Б в ходе предварительного расследования следует, Б попросил его ни кому не говорить о передаче наличных денежных средств для расчетов с работниками, способ, о котором они договорились, должен был остаться между ними.

Относительно доводов Б о том, что когда на счет (данные обезличены)» стали поступать денежные средства в виде дебиторской задолженности, он не знал, что с ними делать, нуждался в совете Б и обратился к последнему, суд учитывает объективно установленные фактически обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым платежных операций по банковскому счету (данные обезличены)

Так, из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету (данные обезличены) а также показаний подсудимого, объективно подтвержденных расходно-кассовым ордером, следует, что начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет (данные обезличены)», открытый в (данные обезличены)» поступила первая сумма дебиторской задолженности, (ДД.ММ.ГГГГ.) Б принял решение и снял с банковского счета 12 500 рублей для возмещения своих текущих расходов, таким образом в установленном законом порядке распоряжаясь денежными средствами, находящимися на банковском счете юридического лица, в отношении которого введено конкурсное производство. После поступления на счет (ДД.ММ.ГГГГ.) части дебиторской задолженности, (ДД.ММ.ГГГГ.) Б путем направления заявки в «Сбербанк бизнес он-лайн» получил с банковского счета (данные обезличены) наличные денежные средства в размере 890 000 рублей для выплаты вознаграждения себе и Б, возмещении расходов, при этом подсудимый не ссылался, что данные действия совершал по совету, либо указанию Б, равно, как и на то, что нуждался в таковом.

Исходя из правового анализа положений ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банковский счет должника в деле о банкротстве подчиняется режиму, установленному п.п. 3 статьи 138 указанного Закона, согласно которому денежные средства со специального банковского счета должника могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы подсудимого о договоренности с Б и фактически совершенными последним действиями по оформлению платежных документов для получения наличных денежных средств, принимает за основу, как достоверные показания представителя потерпевшего Б, согласно которым договоренности о распределении денежных средств, находящихся на расчетном счете (данные обезличены)», между ним и Б не было, инструменты управления банковским счетом ему Б не передавал, он (Б) не совершал платежные операции в системе (данные обезличены)», выплачивать задолженность по заработной плате работникам (данные обезличены)» входило в обязанности конкурсного управляющего Б, в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, он (Б) данные обязательства не исполнял.

Суд также учитывает показания подсудимого Б в ходе судебного следствия о том, что платежные документы для операций по банковскому счету (данные обезличены) мог составить только он, иные платежные операции с банковским счетом Общества, используя систему (данные обезличены) совершены им, в том числе ежемесячная выплата вознаграждения себе и Б, при этом Б подробно пояснил порядок оформления платежного документа, который он подписывал электронной подписью, установленный на его (подсудимого) мобильном телефоне.

Суд, проанализировав, представленные в материалы дела платежные документы, представленные (данные обезличены)», с учетом показаний сторон, считает, что Б, реализуя свой преступный план по хищению, вверенных ему денежных средств, для придания своим действиям правомерного характера, производил расходные операции с банковским счетом (данные обезличены)», указывая в расходно-кассовых ордерах одно из оснований для выдачи наличных денежных средств «выдача заработной платы».

Суд учитывает показания свидетеля Г, старшего менеджера по обслуживанию клиентов (данные обезличены)», согласно которых в период банкротства (данные обезличены)» платежные документы формировались в системе (данные обезличены)», после чего Б приходил в отделение (данные обезличены)» для снятия денежных средств с расчётного счета на цели «выплата заработной платы».

Анализируя, расходно-кассовые ордера, по которым Б получены наличные денежные средства в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что в расходно-кассовых ордерах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) основание для снятия денежных средств были указаны «выдача заработной платы и выплаты социального характера», тогда как, из показаний подсудимого следует, что он принимал решение и снимал указанные денежные средства, самостоятельно оформляя указанные платежные документы, на иные цели.

Суд также учитывает, что в платежных документах по расходно-кассовым ордерам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), наряду с назначением «выдачей заработной платы», указаны «выплатами социального характера», а также иные цели, а именно: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 100 000 рублей) – текущие расходы конкурсного управляющего, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 100 000 рублей) – вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов за (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 100 000 рублей) – текущие расходы в процедуре конкурсного производства, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 200 000 рублей) – вознаграждение конкурсного управляющего, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 150 000 рублей) - текущие расходы в процедуре конкурсного производства, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 350 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 300 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 300 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 600 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 350 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 700 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 350 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 700 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 400 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 800 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 350 000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (снятие 200 000 рублей) - текущие расходы в процедуре конкурсного производства.

Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с показаниями Б о том, что данные денежные средства им были сняты с банковского счета (данные обезличены)» только с целью выплат задолженности по заработной плате работникам, (ДД.ММ.ГГГГ.) от сотрудников (данные обезличены)» он узнал, что вознаграждение конкурному управляющему и привлеченному специалисту, можно выплачивать путем совершения безналичных переводов с расчетного счета на банковскую карту, что впоследствии и делал. Факт получения вознаграждения таким способом, подтвердил и представитель потерпевшего Б

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что только одно лицо – конкурсный управляющий, обязанности которого в отношении (данные обезличены)» исполнял Б, нес обязанность по контролю за расчетным счетом должника в деле о банкротстве, учитывает, что подсудимый в ходе допросов на стадии предварительного расследования и судебного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания о подготовке документов для снятия денежных средств с расчетного счета (данные обезличены) и фактической передачи их Б, целевом назначении, о размере, переданной общей суммы наличных денежных средств.

Так, в ходе судебного следствия неоднократно менял показания относительно оформления платежных документов для снятия наличных денежных средств в системе «Сбербанк бизнес он-лайн», а именно пояснял, что платежный документ готовил Б, давал ему указание о снятии с назначением платежа, называл сумму, которую необходимо снять с назначением платежа, либо данные действия они совершали совместно, впоследствии, разграничил фактические действия, которые совершал Б, последний используя инструменты доступа к банковскому счету, фактически готовил электронный документ, а также свои, которые ограничивались передачей Б смс-сообщения с кодом для подтверждения заявки на снятие денежных средств, в ходе судебного следствия пояснял, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) платежные документы оформлялись в офисе, расположенном в (адрес обезличен) им совместно со Б, иногда их Б сам оформлял.

Тогда как, в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с Б (ДД.ММ.ГГГГ.), Б пояснял, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) выписывал кассовые ордера на общую сумму 6 952 000 рублей, не указывая, что в совершении данных действий участвовал Б, показав, что после снятия вышеуказанных денежных средств, он их передавал Б в полном объеме, данные показания подсудимый подтвердил в ходе допроса на стадии предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные показания подсудимый Б подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что совершил 21 банковскую операцию по снятию с банковского счета (данные обезличены)» в (данные обезличены)» наличных денежных средств, которые в полном объеме передавал Б для выплаты задолженности по заработной плате.

Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый Б показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) он снимал денежные средства в общей сумме 902 000 рублей (по расходно-кассовым ордеру №(№), (№), (№), (№)) на иные цели в деле о банкротстве, из них Б выплатил задолженность по оплате его вознаграждения привлеченного специалиста, перечислив 300 000 рублей на его банковскую карту.

Из представленной стороной защиты копии заявления Б видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Б обратился в правоохранительные органы, просил возбудить уголовное дело в отношении Б по факту хищения денежных средств в общей сумме 6 952 000 рублей, принадлежащих (данные обезличены)», которые передал Б, при этом в указанном заявлении подсудимый ссылается, что Б убеждал его, что указанные денежные средства нужны для оплаты привлеченных специалистов по делу о банкротстве и погашения задолженности по заработной плате. Постановлением старшего оперуполномоченного ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что Б, как в платежных документах в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на снятие наличных денежных средств, так и при обращении в правоохранительные органы, указывались различные цели, на которые снимал с банковского счета (данные обезличены)» наличные денежные средства.

Показания подсудимого Б о том, что платежные операции по снятию с расчетного счета (данные обезличены)» наличных денежных средств он совершал по указанию Б, которому передал денежные средства на выплату кредиторской задолженности по выплате заработной платы работникам, представитель потерпевшего Б, не доверять которым у суда оснований не имеется, опроверг.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Б, утвержденный в установленным законом порядке на должность конкурсного управляющего, вопреки доводам подсудимого, не являлся подчиненным Б, не находился в зависимости от него по службе, последний выполнял работу по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), оказывая (данные обезличены)» консультационно-юридические услуги, в силу которого на Б обязанность совершать действия по удовлетворению требований кредиторов, в том числе по оплате задолженности по заработной плате работникам, возложена не была, объективных доказательств обратного, равно, как и добровольного принятия таковых Б, суду не представлено.

Показания представителя потерпевшего Б согласуются с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым денежными средствами, находящимися на банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий, который определяет, сколько средств направляется со специального счета и в пользу какого кредитора, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом.

Суд учитывает цель конкурсного производства, которая заключалась в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, оценивая доводы сторон о процедуре удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, обязательства по которым арбитражный управляющий выплачивает из конкурсной массы на основании документов, подтверждающих факт задолженности (невыплаты заработной платы), включенных в реестр требований кредиторов, порядок исполнения данных обязательств, реализуемый в настоящее время в деле о банкротстве (данные обезличены)

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, обязанности которого в отношении (данные обезличены)» исполнял Б, возложена ответственность проверки достоверности представленных сведений, определение величины выплаты задолженности по заработной плате конкретному работнику на основании документов, подтверждающих основания таковой.

Суд при оценке доводов подсудимого учитывает, что экономически обоснованный расчет денежных сумм, которые подсудимый по заявкам снимал с расчетного счета (данные обезличены)» представлен им не был, обосновать необходимость таковой Б, равно, как и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не смог, пояснил, что снимал наличные денежные средства с расчетного счета хаотично, следуя указаниям Б, в нарушение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из показаний подсудимого Б в ходе судебного следствия следует, что он располагал информацией о кредиторах-работниках, перед которыми у (данные обезличены)» была задолженность по заработной плате, судебными приказами, которые передал в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода, когда он передавал Б денежные средства, предполагал, что Б располагает личными данными работников, истребует необходимые ему для выплат сведения.

Оценивая данные показания подсудимого, вопреки его позиции о том, что Б обладал всеми полномочиями на ведение процедуры конкурсного производства, в том числе получать все необходимые для исполнения обязательств документы, в том числе в прокуратуре Канавинского района г. Н. Новгорода, суд учитывает, что по условиям договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), на который ссылается Б, последний обязался обеспечить Б документацией и информацией, касающейся выполняемой работы согласно поставленной задачи.

Суд, проанализировал показания подсудимого об исполнении данных обязанностей и фактических действий, учитывает, что, как на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с Б, так и в ходе судебного следствия Б пояснял, что ему не известно, кому из работников, в какой очередности, последний будет выплачивать задолженность по заработной плате, самостоятельно Б список кредиторов, а также очередность погашения задолженность он не сообщал.

С учетом представленных доказательств, показаний сторон, суд также учитывает поведение Б, последующее после неправомерного завладения денежными средствами (данные обезличены)», вверенными ему в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из показаний представителя потерпевшего Б, не осведомленного о снятии подсудимым наличных денежных средств с банковского счета (данные обезличены) следует, что Б, вводил его в заблуждение, в (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщил ему недостоверные сведения о том, что денежные средства, которые в виде дебиторской задолженности поступили на счет (данные обезличены)», были списаны судебным приставом, после чего Б были предприняты меры по возврату денежных средств в конкурсную массу (данные обезличены)».

Правдивость и объективность показаний Б подтверждается, представленными в материалы дела его обращениями, ходатайствами, в том числе судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела ССП, (данные обезличены)», заявлениями в Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе с требованиями об истребовании с Б денежных средств, документов, в том числе бухгалтерской отчетности, реестра требований кредиторов с учетом размера задолженности второй очереди по заработанной плате на последнюю дату, которые были предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства, показаниями свидетеля Е, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, вопреки доводам подсудимого, не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б имел какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Доказательств обратному суду не представлено.

Показания подсудимого, о том, что он не намерен возмещать материальный ущерб (данные обезличены)», в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому он, будучи ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом, должен возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б о недобросовестном поведении Б в период работы конкурсным управляющим (данные обезличены)».

Судом установлено, что в нарушение требований Закона по ведению бухгалтерского учета и учетной политики Б в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (данные обезличены)» не вел бухгалтерскую отчетность, не предоставляя сведения в налоговый орган, совершая операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества, не оприходовал их через кассу общества, не оформлял внутренние документы (приходные ордера), равно, как и платежные документы, подтверждающие обоснованность проведения платежных операций. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

Из показаний подсудимого Б следует, что ему не известно, выплачивал ли Б заработную плату работникам, равно, как и оформлял ли он платежные документы, подтверждающие факт удовлетворения требований кредитора, не намерен заявлять требований о взыскании с Б денежных средств.

Показания Б о том, что документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, он стал спрашивать у Б, когда в отношении него (подсудимого) было подано заявление об отстранении его от должности конкурсного управляющего, Б обещал документы ему передать, но не передал, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного обращения, равно, как и обязательств Б суду не представлено, представитель потерпевшего данные обстоятельства опроверг.

Оценивая доводы подсудимого о том, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, он заявлял об истребовании у Б документов, подтверждающих расходование, переданных ему наличных денежных средств, о чем свидетельствует, поданное им (ДД.ММ.ГГГГ.) представленное в ходе судебного следствия ходатайство, опровергаются содержанием такового, согласно которому Б в данном ходатайстве просил суд истребовать у Б документы в подтверждение передачи денежных средств в адрес привлеченных специалистов, доказательств подачи ходатайств об обязании Б передать документы, подтверждающие выплату задолженности по заработной плате работникам, суду не представлено.

Тогда как, показания представителя потерпевшего Б о том, что после отстранения Б от должности конкурсного управляющего (данные обезличены)» он обращался к подсудимому, а в связи с неисполнением требований последнего, в Арбитражный суд, с заявлением об истребовании документов (данные обезличены)», фактически данные документы подсудимый передал ему после судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ.), объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актом приема-передачи документов, а также показаниями Б, согласно которым до обращения Б в суд он не передавал ему документы Общества, фактически передал их (в том числе расходные ордера на снятие наличных денежных средств), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд также принимает во внимание, что Б были предприняты меры, направленные на сокрытие следов преступления, в том числе после обращения к нему Б по факту отсутствия денежных средств на расчетном счете (данные обезличены)

К указанному выводу суд пришел, учитывая следующее.

Из показаний Б в ходе судебного следствия следует, что он, составив платежный документ, по которому внес на счет (данные обезличены)» личные денежные средства для выплаты вознаграждения Б и оплату услуг по оценке, при этом в отчете конкурсного управляющие данные сведения подсудимый не отразил.

Так, согласно платежных поручениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) Б внес на расчетный счет (данные обезличены)» денежные средства 45 000 и 30000 рублей, указав целевое назначение «займ», при этом в ходе судебного следствия отрицал наличие кредитных обязательств между ним и (данные обезличены)», заявил, что не намерен взыскивать денежные средств с указанного юридического лица.

Суд также учитывает, что Б, единолично управляя деятельностью (данные обезличены)», действуя в своих личных интересах согласно преступного плана, скрывал факт использования расчетного счета и снятие наличных денежных средств в ходе процедуры банкротства, реальные показатели финансовой деятельности юридического лица, в том числе от кредиторов, в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от (ДД.ММ.ГГГГ.) неверно отразил расходы Общества - 1 047 756,85 рублей, тогда как фактически они составили 12 869 000 рублей, не отчитывался в установленном Законом порядке перед кредиторами о платежных операциях по снятию наличных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выписками из банка.

С учетом изложенного суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания Б, отрицавшего присвоение, вверенных ему, денежных средств, принадлежащих (данные обезличены) способом указанным в описательно-мотивировочной части приговора, они содержат многочисленные противоречия, изложенную подсудимым версию событий суд признает недостоверной и расценивает как способ защиты, она опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Позиция подсудимого прямо указывает на его стремление исключить возможность подозрения его в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и квалифицирует его действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б, в том числе на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, равно, как и переквалификации его действий на ст. 293 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние здоровья подсудимого Б, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Б вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд при определении подсудимому Б вида и размера наказания принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, в силу которой суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Б и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б суд признает и учитывает при назначении наказания фактически частичное признание вины, положительную характеристики по месту жительства, а также положительную характеристику в период обучения, данную В, наличие на иждивении родителя-пенсионера, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе брата, имеющего инвалидность.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Б обстоятельства, внесение на расчетный счет ООО «ННСУ-620» денежных средств в общей сумме 75 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, объективно установленных судом в совокупности с показаниями подсудимого о том, что указанные денежные средства он рассчитывал вернуть при поступления на счет Общества дебиторской задолженности, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате его незаконных действий прав и законных интересов потерпевшего, не предпринимал, заявил в судебном заседании о том, что не намерен возмещать юридическому лицу материальный ущерб, причиненный его действиями.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Б обстоятельства, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении Б вида и размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания Б, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, равно, как и с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.4 ст. 160 УК РФ.

Суд, принимая во внимание способ совершения Б умышленного корыстного преступления, степень реализации преступных намерений, цель незаконного личного обогащения, которую он преследовал, характер и размер наступивших для кредиторов ООО «ННСУ-620» последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание Б следует назначить в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда, мнение представителя потерпевшего по вопросу назначения наказания, судом не учитывается.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Б преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Б суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, суд считает необходимым изменить в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья Б не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Срок содержания Б под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», диск, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Б меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Б под стражу в зале суда.

Срок наказания Б в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Б время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк», диск, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А.Фомичева

Секретарь И.А. Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.