Решение № 12-245/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение», расположенного по адресу: 430008, г.Саранск, р.<...>,

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение», (далее - Общество), на указанное постановление,которым Общество как собственник транспортного средства признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе генеральный директор Общества Б..., не оспаривая факта принадлежности Обществу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выразил несогласие с назначенным наказанием и указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует величина погрешности измерительного прибора «ИВС ВИМ», установленная заводом - изготовителем весового оборудования, которая должна была учитываться при взвешивании автомобиля.

Сославшись на Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных требований к ним, утвержденный приказом МВД России от 08.11.2012 №1014, заявитель полагал, что полученный системой измерения «ИБС ВИМ» результат весовых нагрузок, лежит в пределах допустимой осевой нагрузки 10 т, что исключает состав вмененного административного правонарушения.

Поскольку административный орган не направил в адрес Общества акт по результатам взвешивания, по мнению заявителя, нарушен и процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 ст. 28.6 КОАП РФ.

Представитель Общества, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд, генеральный директор Б..., сославшись на часть 2 ст.4.11, часть 2 ст.3.4 КОАП РФ просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению №1 к Правилам допустимая масса транспортного средства - двухосного одиночного автомобиля не должна превышать 18 т.

В Приложении №2 к Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,37 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 3,70%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего Обществу, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного акта видно, что автомобиль, принадлежащий Обществу, относится к одиночным автомобилям и имеет две оси, а его осевая нагрузка на вторую ось в момент измерения с учетом погрешности измерений весового оборудования составила 10,37 т, т.е. превысила предельно допустимые осевые нагрузки, установленные Приложением №2 к Правилам на 3,70 %.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы представителя Общества о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» не учитывалась погрешность измерений, являются ошибочными, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств (акта №) результаты измерений весогабаритных параметров и осевых нагрузок транспортного средства в акте приведены с учетом погрешности указанной системы измерения в размере 5 и 10 процентов соответственно.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.№ прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

Приведенные данные подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными.

Ссылка Общества на пункт 105.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных требований к ним, который утвержден приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014 (ред. от 20.01.2015) "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28215) является ошибочной.

Действительно, пунктом 105.2 названного Перечня при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), связанного с измерением нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом и динамическом состоянии установлены обязательные метрологические требования к измерениям, включающие в себя, диапазон измерений и предельно допустимую погрешность.

В частности, указанным нормативным правовым актом при измерении нагрузки на ось автотранспортного средства в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км\ч в диапазоне измерений от 1500 кг и свыше установлена предельно допустимая погрешность измерений +/- 11%.

Вопреки доводам Общества, погрешность средства измерения - системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (10%), установленная заводом - изготовителем, не превышает предельно допустимую погрешность измерений, установленную названным Перечнем, а значит полностью соответствуют предъявляемым к ней метрологическим требованиям.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 ст. 28.6 КОАП РФ, также являются ошибочными, поскольку указанные требования должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, выполнены.

Как следует из представленных самим заявителем документов, в адрес Общества должностным лицом направлены как оспариваемое постановление, так и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Вместе с тем приведенные положения КОАП РФ не предусматривают в обязательном порядке направление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Ходатайство Общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст.3.4 КОАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II того же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КОАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ возможность назначения наказание в виде предупреждения за совершенное правонарушение не предусмотрена.

Анализ приведенных положений КОАП РФ в их взаимосвязи указывает на возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается лишь в случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, указанные положения КОАП РФ к Обществу не применимы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении акционерного общества «Мордовское Агротехническое Машиностроение» оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян