Решение № 12-245/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-245/2017

Дело № 12-245/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 30 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, ФИО1 просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа, поскольку судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, поскольку он является инвалидом. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО4, так как в его действиях имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Участвующему в судебном заседании в ФИО2 областном суде ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным, просил его изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судья городского суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> микрорайоне «Кирилловский» <адрес> в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 111130, г/н. <***>, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП полученные телесные повреждения ФИО4 причинили средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.13.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 10.000 до 25.000 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание суд признает справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

Ссылка жалобы на то, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияет на квалификацию содеянного и обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, наличие инвалидности в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО4 не влекут отмену принятого постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем ПДД РФ и о наличии его вины в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Арзамасского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря