Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-34/2019

Дело № XXX


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург "12" ноября 2019 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга Леонова Е.В.,

с участием помощника прокурора Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга Новокщеновой М.А.,

обвиняемого Аптекаря А.Д.,

адвоката Пугина В.А., представившего ордер № А XXX и удостоверение XXX,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Марилове И.Г., Хутинаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт – Петербурга Брунченко Т.В. от "<данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении Аптекаря А.Д., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Аптекаря А.Д., и действующего в защиту его интересов адвоката Пугина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Новокщеновой М.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Аптекарь А.Д. обвиняется в том, что он совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации, а именно:

Аптекарь А.Д. в период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, являясь на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, а также учредителем

(участником) с долей уставного капитала в размере 100% Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> действуя на основании протокола XXX от XX.XX.XXXX общего собрания учредителей <данные изъяты> в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 130, 140, 136, 142 Трудового кодекса РФ, гарантирующих право работников на вознаграждение за труд, в том числе на период приостановления работником работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы на срок более 15 дней, имея реальную возможность производить выплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты> за счет денежных средств, полученных от финансово- хозяйственной деятельности данного Общества, в соответствии п.8.8. Положения об оплате труда от XX.XX.XXXX, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>, будучи обязанным выплачивать заработную плату два раза в месяц 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержания финансово - хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>» и сохранении прибыли Общества для использования ее на цели, не связанные с оплатой труда работников ООО <данные изъяты>», обусловленном тем, что Аптекарь А.Д. является учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, имеющим право на часть имущества Общества, и лицом, имеющим право принимать участие в распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», не осуществил полную выплату заработной платы работнику ООО <данные изъяты>» свыше двух месяцев:

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №1, состоявшему в должности ведущего инженера в размере не менее 278400 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт – Петербурга Брунченко Т.В. от "<данные изъяты> уголовное дело в отношении Аптекаря А.Д. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с освобождением Аптекаря А.Д. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, установлен размер судебного штрафа в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей сроком оплаты в течении 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью, в постановлении не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В обоснование своих требований Потерпевший №1 указывает, что дело рассмотрено с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного ч.4 ст. 446.2 УПК РФ, материальный ущерб не возмещен в полной мере, следствием установлен размер задолженности, исходя из заработной платы 17400 рублей, в материалах уголовного дела нет ни одного документа, подтверждающего такой размер заработной платы, на таких условиях Потерпевший №1 трудовой договор не заключал, что доказано отсутствием его подписей, по мнению Потерпевший №1, ФИО1 вносил в официальные документы заведомо ложные сведения и использовал с целью скрыть преступление и облегчить его совершение, мировой судья не попытался разобраться, доказательств в деле более чем достаточно для более сурового наказания, также Потерпевший №1 не усматривает оснований для изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокатом Пугиным В.А. поданы возражения, в которых адвокат просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом первой инстанции нарушены требования общей части УК РФ, и по основанию ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, работает, имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка XX.XX.XXXX года рождения, по месту работы и жительства характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 задолженность по заработной плате, что в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом следствия обвиняется в полной невыплате заработной платы работнику ООО <данные изъяты>» свыше двух месяцев: за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не выплачивал заработную плату работнику Потерпевший №1, состоявшему в должности ведущего инженера в размере не менее 278400 рублей.

В судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции Потерпевший №1 пояснил, что заработная плата за период работы в организации ООО «<данные изъяты>» в полном объеме ему не выплачивалась, о чем он заявлял в ходе следствия.

Факт перечисления от имени ФИО1 на его счет XX.XX.XXXX 220154,52 рублей, не свидетельствует о погашении задолженности по заработной плате, поскольку об этом не указано в платежном документе.

Кроме того, Потерпевший №1 оспаривал установленный ему в период работы в ООО «<данные изъяты>» размер заработной платы, полагая его документально заниженным.

Данное утверждение потерпевшего не было проверено и учтено судом первой инстанции, а потому вывод, изложенный в постановлении от XX.XX.XXXX о полном возмещении материального ущерба и заглаживание причиненного вреда иным способом является необоснованным.

Таким образом, при вынесении постановления судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 145.1 ч. 2 УК РФ у суда не имелось, на что верно указано в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства погашения задолженности требуют дополнительной проверки и оценки их в ходе предварительного следствия.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо судом апелляционной инстанции, уголовное дело не подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье.

Как видно из представленных материалов, данное обстоятельство установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, в уголовном деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении Аптекарем А.Д. условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Утверждение следователем о полном погашении невыплаченной заработной платы не соответствует материалам дела, поскольку имеющийся платежный чек от XX.XX.XXXX, не свидетельствует о погашении задолженности по заработной плате, иных данных о погашении задолженности по заработной плате, либо каком либо другом заглаживании причиненного вреда, материалы дела не содержат, сам потерпевший данный факт отрицает.

Положительно характеризующие данные, наличие ребенка, и другие данные о личности обвиняемого, не могут быть основанием для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Один лишь факт совершения Аптекарем А.Д. преступления небольшой тяжести при отсутствии доказательств полного возмещения материального ущерба либо полного заглаживания вреда не является основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела <данные изъяты>.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Санкт – Петербурга ФИО3 от "<данные изъяты>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела <данные изъяты> о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 145.1 ч.2 УК РФ - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного отдела <данные изъяты>.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья