Приговор № 1-298/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-298/2020

Уголовное дело №1-298/2020. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 16 сентября 2020 года.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственных обвинителей Язерян С.В.

ФИО15

ФИО16

подсудимого ФИО17

защитника Ананьева А.А. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего-адвоката Тихоновой Я.О.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17

<данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО17 и его знакомая ФИО8 для проведения досуга пришли в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, и ФИО8 познакомилась с находящимся там же ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО8 уединились для интимных отношений в женской кабинке туалетного помещения кафе, но были замечены ФИО17, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в туалетное помещение, дернув руками, открыл входную дверь в женскую кабинку и, действуя на почве внезапно возникшей ревности, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес вышедшему из кабинки ФИО3 один удар кулаком в область головы, после чего схватил его руками и, придавив за плечи, повалил на пол. После этого, ФИО17, продолжая свои насильственные противоправные действия, умышленно нанес ФИО3 ногами не менее 5 ударов в область головы, отчего последний потерял сознание. Таким образом, своими умышленными, противоправными, насильственными действиями ФИО17 причинил ФИО3 по заключению медицинской судебной экспертизы закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. Таким образом, ФИО17 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО17, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и заявленных потерпевшим ФИО3 возражений, в соответствии с требованиями ч.3 ст.314 УПК РФ, постановлением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение ходатайства ФИО17 о применении особого порядка постановления судебного решения было отказано, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, пояснив, что у него есть знакомая ФИО8 с которой он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ отношения с ней были хорошие, он подумывал о создание с ней семьи. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 приехали в кафе «<данные изъяты>», где стали отдыхать, выпивать. В кафе он встретился со своими знакомыми ФИО4 и его женой ФИо14 которые сидели с ними за одним столиком. Он их познакомил с ФИО8, но они не общались, так как та танцевала и за столиком практически не сидела, подходила к столу только для того что бы выпить. Он увидел как ФИО8 с потерпевшим пошла в туалет, он зайдя в туалетную комнату, стал стучаться в женский туалет, но ему никто не отвечал. Он подошел к администратору кафе и рассказал о произошедшем, после чего он и администратор направились в туалет, где стали стучаться, но никто не открыл. Он дернул за ручку кабинки в женский туалет и дверь открылась, и он увидел там ФИО8, которая сидела на санузле, и перед ней стоял потерпевший, который застёгивал ширинку на джинсах. Потерпевший сделал движение в его сторону и он руками за одежду вытащил ФИО3 из кабинки и откинул в сторону и тот упал на пол возле раковины. ФИО8 выйдя из кабинки стала выяснять, что произошло. В это время ФИО3 стал подниматься в его сторону и он нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки по голове в область носа и височно-теменной области. Кроме него, в тот момент, ФИО3 никто не бил. В туалетном помещении был администратор который пытался их с ФИО3 растащить. У ФИО3 текла кровь из носа, но когда он уходил из туалета, ФИО3 стоял на ногах и общался с администратором. После этого он вышел на улицу, где его ждали ФИО4 с женой и они втроем уехали. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где признался в содеянном, им была написана явка с повинной, он написал ее добровольно и собственноручно. До вызова в полиции ему о состоянии здоровья потерпевшего известно не было, сожалеет, что его действиями был причинен вред здоровью ФИО3. Все произошло из-за того, что он приревновал потерпевшего к ФИО8 с которой он был в отношениях и имел намерение создать семью. Он хотел встретиться с потерпевшим и принести ему свои извинения, но в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая запрещает осуществлять звонки и выходить за пределы жилого помещения. По этим же обстоятельствам он не мог полностью компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, т.к. пять месяцев не работал, а затем был уволен из службы судебных приставов. Но он попросил брата и свою маму встретиться с ФИО3, чтобы узнать о состоянии здоровья и возможно о выплате компенсации, какой-то иной помощи. Но со слов мамы и двоюродного брата он узнал, что ФИО3 от помощи при встрече отказался. Его мама, по его просьбе, отправляла на имя ФИО3 денежные средства как компенсацию, но деньги вернулись через месяц ей обратно, ввиду того, что ФИО3 их не получил на почте. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 при указанных обстоятельствах он полностью признает, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний ФИО17, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании полностью подтвердил, оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-100) о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном в лесополосе на <адрес>. В указанном кафе, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с девушкой по имени ФИО8, которая села к нему за стол, также они вместе танцевали. Пока они вместе сидели, к их столику подошел незнакомый ему мужчина, который заговорил с ФИО8 О чем они говорили, он толком не слышал, так как громко играла музыка, но по их общению он понял, что они знакомы, но ФИО8 не хочет общаться с данным мужчиной. Он попросил данного мужчину уйти от них, и тот вернулся за свой столик. Через некоторое время ФИО8 попросила проводить ее в туалет, времени при этом было около 03 часов 00 минут. Они вместе зашли в кабинку туалета, и заперли дверь. Почти в это же время в кабинку начал кто-то ломиться, дергать дверь и стучать в нее, мужской голос, требовал, чтобы они открыли дверь. Когда открылась дверь в кабинку, в которой был он и ФИО8, он увидел вышеуказанного мужчину, который потянулся в его сторону, но он поставил блок руками со словами, что тому надо, на что тот сказал: «Щас узнаешь». Тогда он спросил у ФИО10 что тому надо, тогда он вышел из кабинки, а мужчина вытащил из кабинки ФИО8 а он обратился в сторону ФИО10 В тот же момент увидел, как вышеуказанный мужчина стал избивать девушку. Тогда он хотел заступиться за нее и сказал вышеуказанному мужчине, что тот делает, но ФИО10 остановил его, при этом задержав своей рукой, то есть, не дав ему вступить в конфликт между вышеуказанным мужчиной и девушкой. Он при этом стоял спиной к кабинке туалета, ФИО10 стоял у выхода, а мужчина и девушка были в правом углу от входа в туалетную зону. Когда он хотел повернуть голову обратно в сторону вышеуказанного мужчины и девушки, находясь головой повернутой к ФИО10, то сделал шаг вперед от ФИО10, который его одернул за руку, он тому сказал, чтобы тот отпустил его, и снова сделал шаг в сторону от ФИО10 при этом начав поворачивать голову в сторону вышеуказанного мужчины и девушки, и сразу же он получил удар кулаком в область челюсти слева, какой рукой был нанесен удар, он не помнит, при этом этого удара он не ожидал. Удар он получил от вышеуказанного мужчины, который был с девушкой ФИО8 Удар был сильный. Он отшатнулся назад, начал терять сознание, и потом начал чувствовать как вышеуказанный мужчина, который его ударил, начал давить его руками вниз. Он пытался отойти назад и сопротивлялся, при этом в итоге он был спиной у стены, и мужчина его додавил до конца и он оказался лежащим на полу. Он не падал с высоты своего роста, он не ударялся головой и другими частями тела ни о пол, ни о стены. Когда он получил первый удар, то устоял на ногах. Когда он лежал на полу, конкретно и точно как он лежал не помнит, мужчина начал избивать его ногами только по голове, при этом он пытался защититься, отталкивая того от себя, и не нанося никаких ударов в ответ этому мужчине. Мужчина наносил ему удары в область головы своей правой ногой, нанес не менее 5 ударов, но динамику ударов, ввиду того, что он пытался оттолкнуть того от себя, он точно не помнит. Он не знает, что конкретно делал в тот момент ФИО10. В момент нанесения ему ударов, как первого, так и последующих, в туалете был вышеуказанный мужчина и ФИО10 Он точно не помнит, оттаскивал ли от него кто-то вышеуказанного мужчину в момент того, когда тот наносил ему удары. Он не помнит, в какой момент он окончательно потерял сознание, но он очнулся в туалете, и сначала не понял, где он находится. После ему ФИО10 сказал уходить из кафе. Когда он выходил из кафе, он попросил помощи у директора кафе, но ему требовательно сказали уходить. Тогда он увидел ФИО6, к которому вышел на улицу ко входу в кафе. Он ФИО6 сказал: «Нам здесь не рады, пойдем отсюда». Он сказал ФИО6, что плохо себя чувствует, но по поводу драки ничего не говорил. Когда он вышел на улицу, он не обратил внимания на окружающую обстановку, в том числе не видел, был ли там мужчина, который наносил ему удары либо нет. Никто его не окрикивал из посторонних. От кафе они пошли пешком с ФИО6 и ФИО8 но он с ними не разговаривал, так как ему было плохо. Он попросил ФИО6 дать ему телефон, чтобы позвонить, так как его телефон он оставил в машине, которая была возле его дома. Когда ФИО6 дал ему телефон, то он набрал номер ФИО1 № он помнит его наизусть, но так как у ФИО6 не было денег, то звонок не прошел. ФИО1 перезвонил сам. Он тому сказал, что ему плохо и они идут из кафе «<данные изъяты>», но подробно текст он не помнит. Он шел следом за ФИО6 и ФИО8 Когда они шли пешком, то никаких конфликтов ни с кем не было, они шли одни, никаких машин и посторонних лиц не было, он ни с кем не дрался, в том числе с ФИО6 и ФИО8 Когда они дошли до разворота, где имеется автобусная остановка, то он увидел машину, которая остановилась и из нее вышли ФИО1 и ФИО2, которые спросили, что случилось, на что он сказал, что ему плохо и попросил отвезти его домой, при этом он не говорил про драку. Тогда ребята решили отвезти его в Егорьевскую ЦРБ, он говорил, что не надо, но они, ссылаясь на его лицо в крови и имевшийся след от подошвы обуви, сказали, что его избили и очень сильно. После чего он сел к тем в машину и они приехали в приемный покой Егорьевской ЦРБ, где он стал проходить обследование, при этом врачу он сказал, что он упал. Ему делали снимки, его тошнило. Потом ему сделали укол, и он уснул в палате. После того как он проснулся, ему стало немного легче и он все происходящее помнил. Когда к нему приезжали ФИО2 и ФИО1, то он им рассказал, что произошло, и сказал, что его избили, сказав, что не знает, кто именно, но он точно помнил лицо мужчины, которого в последующим опознал на следственном действии, на что ребята сказали обратиться в полицию, но он не хотел обращаться. Когда ему поставили диагноз - <данные изъяты>, ребята настояли на том, чтобы он обратился в полицию, и тогда он решил написать заявление, обратившись в службу 1 12, по вызову приехали сотрудники полиции. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Егорьевской ЦРБ, после чего его перевили в отделение нейрохирургии Коломенской ЦРБ, где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его выписали со стационарного отделения и он продолжает проходить лечение амбулаторно. С избившим его мужчиной он виделся впервые, в конфликты с тем не вступал, думает, что тот стал избивать его, так как приревновал к ФИО8 После этого, он ни ФИО8, ни указанного мужчину, не видел и не общался с ними. Он хочет, чтобы человек, совершивший преступление, понес наказание за содеянное и желает привлечь того к уголовной ответственности, так как до сих пор у него имеются большие плохие последствия, связанные со здоровьем, здоровье ухудшилось, в настоящее время он пьет лекарства. Врач пояснил ему, что из-за данной травмы у него часть мозга безвозвратно умерла, у него будут постоянные головные боли, головокружение, пострадала часть краткосрочной памяти. В настоящее время он также не может выйти на работу, и находится в неоплачиваемом отпуске. Больше после этого случая ни с ФИО8, ни с мужчиной, который наносил ему удары, после произведенного им опознания того, он не виделся, с теми лично не общался, сам лично мужчина, который наносил ему удары, ему не звонил, не извинялся за содеянное. С ним выходили на связь якобы двоюродный брат и мама мужчины, который его избил, и просили подумать об условиях, пойти на мировую и забрать заявление с полиции. Он им на их вопросы пояснял, что хочет, чтобы человек понес справедливое наказание, на что они просили войти в их положение, так как у данного мужчины имеется трое детей, и что тот всю жизнь такой «ветреный». На словах они предложили ему материальную компенсацию, чтобы он пошел на мировую, но никаких денег от них он не получал. Дополнил свои показания, что мужчина подходивший к его столику не является подсудимым ФИО17 и свидетелем ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании полностью подтвердила, оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195) о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ когда именно не помнит, она познакомилась с ФИО17, между ними завязались отношения, и они стали периодически встречаться. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Р. приехал к ней домой, где они вместе распивали спиртное. После этого примерно в 21 час 30 минут они вместе приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> где вдвоем сели за столик, после этого она за столом почти не сидела, больше танцевала. При этом она заметила, как к Р. за столик подсели незнакомые ей мужчина и женщина, позже узнала их данные: ФИО4 и ФИО5, но она с ними не общалась. На танцполе она стала общаться с молодым человеком, как его зовут, не помнит. На протяжении всего вечера она танцевала, иногда подходила к столику, где сидел ФИО18 и неизвестные ей мужчина и женщина, но с ними не общалась, кто они такие она не знает. На протяжении всего вечера никаких конфликтов с ФИО18 не было, никаких драк также не было. Она, ФИО18, мужчина и женщина выпивали, все были выпивши. С парнем, с которым она познакомилась в кафе, она в настоящее время не общается, никаких данные его не знает, и даже не помнит, как его зовут, на лицо она также его не помнит, при этом знаки внимания и знакомства все шли от этого парня. За столиком она с данным парнем не общалась, возможно, что танцевали вместе на танцполе в кругу других посетителей. Она пошла в туалет, и по инерции сказала ФИО18, что пошла в туалет, тот за ней не пошел. Когда она зашла в туалетное помещение, где были свободные две кабинки, то зашла в женскую кабинку, но не успела закрыть дверь, и сразу же в нее зашел парень, который с ней пытался познакомиться на танцполе. В женской туалетной кабинке она спросила, что он делает, он был выпивши, и стал ее раздевать, она пыталась сопротивляться, она не помнит, раздевался ли он, и в этот момент она услышала стук в дверь кабинки и услышала голос, как она поняла, это был ФИО18, который кричал, чтобы она вышла оттуда. Близости между ней и парнем не было, так как по времени всё произошло быстро, а именно с того момент как она ушла с танцопола в туалет до момента, когда стали стучать в дверь кабинки. В кабинке ближе к двери стояла она, парень был ближе к унитазу, и она стала открывать замок двери и тут же дверь открылась, и ФИО18 схватил ее за волосы, и «поволок» к стене, она пыталась вырваться, тогда он стал кулаками бить ее по голове, нанес ей не менее 3 ударов, также нанес несколько ударов по телу, сколько точно она не помнит. После чего ей стали помогать вставать и когда она уходила из помещения туалета, то видела, как ФИО18 стал избивать парня, который был с ней в туалете, но сколько раз, куда именно и как именно наносил удары ФИО18 она не знает, так как она сама плохо чувствовала себя и ей хотелось поскорее уйти из помещения туалета. Также она видела стоящим в туалетном помещении сотрудника кафе, но его действия не помнит, не знает, что тот делал там. Она не видела, чтобы в туалетном помещении в кафе были мужчина и женщина, которые ранее сидели за столиком с ФИО18, после данного происшествия, когда она вышла из туалетного помещения, их она также не видела. Действия парня, который был с ней в женской кабинке в туалете, она не помнит. По поводу причиненных ей ФИО18 телесным повреждениям она к нему претензий не имеет, за медицинской помощью и в полицию по данному поводу не обращалась. Она не знает также, каким образом в туалетном помещении оказался сотрудник кафе, она не обратила внимание был ли сотрудник кафе в туалетном помещении в тот момент, когда дверь открыл ФИО18 и стал наносить ей удары. Она помнит, что они вышли из кафе с ФИО1, но кто он такой она не знает, никаких данных его не знает, а также с парнем, который был с ней в туалете, и пошли от кафе в сторону города в ожидании машины. Когда они шли, то на протяжении всего пути от кафе никаких конфликтов, никаких драк ни с кем, ни у кого не было. Она не знает состояния того парня, который шел с ними, который был избит ФИО18, так как ей самой было плохо и хотелось доехать до дома. После этого происшествия она примерно через месяц была в кафе «<данные изъяты>» и встретила там парня ФИО1, которого вспомнила, что он помог ей уйти из туалетного помещения, от которого узнала, что парень, который был с ней в туалете, после того случая попал в реанимацию, но ничего подробного о диагнозе она не знает. Она ни с кем больше не общалась и не виделась, ни с ФИО18 ни с парнем, который был с ней в туалете. Также через какое-то время она встретила тех самых мужчину и женщину, которые были в кафе «<данные изъяты>» с ФИО18, и от них узнала, что ФИО18 обвиняется в причинении телесных повреждений парню, который был с ней в туалетной кабинке. Но об этом лично с ФИО18 она не разговаривала. Никаких иных обстоятельств она пояснить не может. Больше ничего по данному факту она не знает, себя не оговаривает. Дополнила свои показания тем, что парень который находился с ней в кабинке туалета и которого избил ФИО18 является потерпевшим ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что у него есть друг ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в ночное время, около 3-4 часов ночи, он с ФИО1, передвигались на машине, когда ФИО1 на телефон позвонил с неизвестного номера, ФИО3 и попросил приехать к кафе «<данные изъяты>». По дороге к кафе «<данные изъяты>» они увидели идущего по дороге ФИО3, еще какого-то парня и девушку. ФИО3 был в крови, одежда была грязная, было понятно, что его избили. Они с ФИО1 отвезли ФИО3 в ЦРБ, где его обследовали, сделали снимок и госпитализировали, он не хотел писать заявление в полицию и сотрудникам ЕЦРБ сказал, что упал. На следующий день он приехал в ЦРБ и ФИО3 рассказал ему, что он был в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с какой-то девушкой, они оба пошли в туалет, что бы уединиться, где они занялись “любовью”, и в это время в кабинку к ним стал кто-то стучать и требовать открыть дверь, ФИО3 спросил у девушки не ее ли это мужчина, и открыл дверь, после этого его стали избивать ногами и руками. Врач пояснил ему, что у ФИО3 серьезная травма и ему нужно делать операцию. Кто мог причинить физический вред ФИО3, он не знает. Потерпевший около месяца находился на стационарном лечении с начла в ЦРБ Егорьевска, а затем Коломны. Со слов ФИО3 причиной его избиения подсудимым явились его отношения с девушкой, которая обманула потерпевшего, сказав что он одна в кафе.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании полностью подтвердил, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68), о том, что у него есть друг ФИО3, с которым отношения дружеские, знакомы с тем с детства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице с другом ФИО2. В 03 часа 12 минут ему на телефон позвонил неизвестный №, с которого звонил ФИО3 и сказал «помоги, я в <данные изъяты>, меня избили». В этот же день, примерно через 30 минут, они ехали в сторону кафе «<данные изъяты>», и по дороге увидели ФИО3, идущего с парнем и девушкой, которые ему неизвестны. Они шли мимо автобусной остановки. Когда они увидели ФИО3, то тот был в крови, одежда была грязная. Они с парнем и девушкой не разговаривали, забрали ФИО3 и уехали. Они с ФИО2 приняли решение везти ФИО3 в ЕЦРБ. С этого же места они поехали в ЕЦРБ, при этом по дороге они никуда не заезжали. ФИО3 привезли в приемный покой, и он сделал фотографии, где на лице ФИО3 отчетливо изображен след от подошвы обуви, при этом фотографии были сделаны в 04 часа 10 минут. Фотографии и сведения о дате, когда сделаны фото, он может предоставить. После ФИО3 обследовали и делали снимок. В тот день сразу же ФИО3 пояснил, что его избили в туалете в кафе «<данные изъяты>», но сотрудникам ЕЦРБ тот сказал, что упал, так как не хотел обращаться в полицию с заявлением. ФИО3 госпитализировали и они уехали. Когда они уехали из ЕЦРБ, то поехали в кафе «<данные изъяты>», но оно было закрыто. Тогда они с ФИО2 обследовали весь путь от кафе «<данные изъяты>» до того места, откуда забрали ФИО3, а также территорию вокруг кафе «<данные изъяты>», и не обнаружили никаких следов борьбы и крови, таким образом они еще раз убедились, что ФИО3 избили в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 в ЕЦРБ, привозил документы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что ФИО3 поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», и ФИО3 обратился в полицию с заявлением. Когда он приезжал к ФИО3, то тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ тот со знакомым был в кафе «<данные изъяты>», где познакомился с какой-то девушкой, с которой проводил вечер и после они уединились в туалете, где занялись “любовью”, и якобы, после чего со слов ФИО3, в кабинку к ним стал кто-то стучать, после чего вышибли дверь, а после этого, когда открылась дверь, со слов ФИО3, его стали избивать. Со слов ФИО3, его избивали ногами и руками, но кто именно он не говорил. Через несколько дней ФИО3 госпитализировали в Коломенскую ЦРБ. Со слов ФИО3, его вызывали в полицию, и проводилось опознание, в ходе которого он опознал мужчину, который избивал его.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал о том, что он дружит с ФИО19, которого охарактеризовал как отзывчивого и пунктуального человека, никогда тот ни с кем в конфликт не ввязывался. ДД.ММ.ГГГГ он договорились с ФИО18 встретиться в кафе «<данные изъяты>», куда он приехал со своей супругой, ФИО18 познакомил их с девушкой по имени Елена, которая в процессе всего вечера танцевала, и практически не сидела с ними за столом, находилась в состоянии опьянения, со временем ее поведение становилось менее адекватным, она танцевала с потерпевшим и ее танцы выходили за рамки приличия, на что он обратил внимание ФИО18, но тот на поведение ФИО8 не реагировал. Когда кафе стало закрываться, они сидели за столиком втроем, а ФИО8 с ними не было. Оплаты в кафе по карте не принимали, и ФИО18 поехал на такси, чтобы снять наличные деньги, и вернулся. Они стали собираться домой и обнаружили, что нет сумочки его супруги. В процессе поиска сумочки они нашли ее на соседнем столике, из сумочки ничего не пропало. Когда они находились в кафе, то не слышали никаких конфликтов и криков, так как работала музыка. Когда закрывалось кафе, они с супругой вышли на улицу, чтобы там дождаться ФИО18, когда тот вышел из кафе, то он пояснил, что у него с кем-то произошел конфликт, якобы с парнем, который танцевал с ФИО8 Но никаких подробностей ФИО18 не пояснял. Он поинтересовался все ли в порядке, на что ФИО18 сказал, что все в нормально. Они втроем взяли такси и уехали от кафе.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.158-161), о том, что он работает администратором в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, в котором особо не было людей. Примерно около 01 часа, точного времени он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в кафе пришел мужчина примерно лет 40, славянской внешности, он запомнил, что у того на голове имелась залысина, крупного телосложения, но его лично он не знает, никаких данных не знает, ранее данный мужчина бывал в кафе, но когда точно, не помнит. Мужчина пришел с женщиной славянской внешности, примерно лет 40, темного цвета волосы, но ее он не знает, никаких данных не знает, ранее данная женщина также была в кафе, но когда точно не помнит. Мужчина и женщина сели за столик около входа и заказали покушать. При этом у тех были с собой алкогольные напитки, на протяжении всего вечера они танцевали, присаживались к другим компаниям за столик, но он точно не знает к кому именно. На протяжении вечера конфликтов в кафе никаких не было. С кем кто танцевал, он не обратил внимание. Примерно около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они включили в зале свет для того, чтобы гости расходились, так как нужно было закрывать кафе. При этом мужчина с залысиной на голове сидел за своим столиком, но потом пропал из виду, а после подошел к нему и сказал, что будет ломать дверь в кабинку в туалете, так как его девушка закрылась там, тогда он сказал, что ничего ломать не нужно и прошел с ним в туалетное помещение. Находясь в туалетном помещении с вышеуказанным мужчиной с залысиной на голове, они стали стучать в женскую кабинку, при этом данный мужчина просил выйти из кабинки женщину, с которой пришел в кафе, со слов данного мужчины он знал, что она там находится, на что из женской кабинки отвечали двое - женщина и парень, что сейчас выйдут. Он также просил выйти из кабинки вышеуказанных лиц. Но мужчина с залысиной на голове не вытерпел и сильно толкнул раками дверь и она выломалась. Он лично дверь не вышибал, так как понимал, что это имуществе кафе и ему придется нести за это материальный ущерб, он все хотел решить по хорошему и дождаться, когда из кабинки выйдут люди. Дверь от удар; открылась, при этом дверь изнутри закрывается на шпингалеты, но дверь с петель не слетела. Когда открылась дверь, то он увидел внутри женщину и молодого парня, которого он видел впервые, никаких данных парня он не знает, но тот также находился в кафе, пришел после прихода вышеуказанный лиц, при этом также выпивал и кушал, но он видел, что тот пришел с другом, но друг даже не заходил в кафе, был на улице у входа, с кем-то общался. Когда открылась кабинка, то молодой парень и вышеуказанная женщина были почти одеты. Мужчина с залысиной на голове схватил за руку вышеуказанную женщину и ударил ее ладонью по лицу. После чего, находясь спиной к выходу из туалета, руками вытащил молодого парня из женской кабинки, и нанес тому кулаком, какой точно руки не помнит, удар в область лица, куда попал точно не знает, отчего молодой парень упал в сторону стены, при этом оказавшись ногами к выходу из туалета, о стену парень не ударялся, но при падении ударился о кафельную плитку в туалете, какой часть тела ударился, не знает. После чего, вышеуказанный мужчина с залысиной на голове ногами нанес молодому парню, который лежал на кафельном полу в туалете не менее 5 ударов в область головы и тела, но куда точно тот наносил удары и сколько, он сказать не может, так как все произошло быстро и точно он не считал количество. При этом удары ногами в сторону молодого парня были сильные. Он все это время пытался оттащить вышеуказанного мужчину с залысиной на голове от парня. При этом они находились в туалете втроем, больше никого не было. Когда вышеуказанный мужчина с залысиной на голове бил молодого парня, то никак словестно не сопровождал свои действия. Молодой парень, лежа на полу, защищался от ударов, закрываясь руками, был в сознании. Никаких следов крови на лице у молодого парня не было, видно было только, что лицо покраснело. В помещении туалета также следов крови не было. Молодой парень ничего на протяжении избиения не говорил и не кричал. После чего он вывел вышеуказанного мужчину с залысиной на голове из помещения туалета в зал, а потом сразу на улицу. На улице к ним подошли мужчина и женщина, как он понял знакомые вышеуказанного мужчины с залысиной на голове, те хотели зайти в зал, но он их не пустил. Подошедших мужчину и женщину, он лично не знает, ничего о них пояснить не может, но видел, что те также сидели в зале кафе и общались с вышеуказанным мужчиной с залысиной на голове. После чего, зайдя обратно в зал, он увидел, что молодой парень, которого избивал вышеуказанный мужчина с залысиной на голове, вышел из помещения туалета, подошел к столику, оделся и вышел в сторону улицы. Что происходило на улице, у кафе, он не видел. Он не знает каким образом все вышеуказанные лица уехали от кафе, не знает, были ли какие - либо конфликты на улице возле кафе. Он после того, как вывел мужчину на улицу, закрыл кафе и занимался подсчетом. Кроме сотрудников полиции по данному поводу к нему никто не обращался, он давал аналогичное объяснение сотруднику полиции. Все это произошло примерно с 02 часов 30 минут по 03 часа.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.101-104), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехали с работы и решили сходить в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, при этом они сначала поехали по домам, после встретились и поехали в кафе «<данные изъяты>», приехали они туда уже ДД.ММ.ГГГГ, точно времени он не помнит, но не позже половины первого ночи. В кафе ФИО3 пошел заказывать столик, а он взял бутылку пива и, встретив знакомых, вышел с теми на улице, стоял возле кафе. На протяжении всего времени он стоял общался, за столик к ФИО3 не ходил, но смотрел, что ФИО3 находится там, он видел, что тот потом сидел с какой-то девушкой за его столиком, но не подходил к тем. На протяжении всего вечера ФИО3 на улицу не выходил. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, но точно времени он не помнит, к нему на улицу вышел ФИО3, при этом он видел, что у того на лице имелись ссадины и следы крови. Он спросил, что случилось, на что ФИО3 сказал «не важно, пойдем отсюда, нам здесь не рады». После чего к ним вышла девушка, с которой сидел за столиком ФИО3, он не знает ее данных, знает, что зовут ФИО8 и они втроем пошли от кафе по дороге в сторону ЦРБ. Больше к ним никто из посторонних людей из кафе не подходил. Он не общался с девушкой и не узнавал у нее, что случилось с ФИО3, девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросил его дать телефон, чтобы позвонить. Осуществил ФИО3 звонок в 03 часа 12 минут на неизвестный ему номер. ФИО3 при этом шел сзади них, и он точно не слышал разговора по телефону. ФИО3 ни на что не жаловался, но он видел, что тому плохо, так как тот шел тяжело, при этом ФИО3 не был сильно пьян. Он не стал расспрашивать ФИО3 о том, что все-таки произошло в кафе, но по состоянию ФИО3 он понимал, что вся ситуация произошла в кафе и то, что видимо тот с кем-то подрался. На протяжении всего пути они шли втроем, и никто к ним не подъезжал, ФИО3 ни с кем не дрался. Он также с ФИО3 ни в какие конфликты не вступал, между ними никаких драк не было. На пути следования к ним подъехала машина, и из нее вышли ФИО1 и ФИО2, которые являются друзьями ФИО3. ФИО2, увидев ФИО3, спросил, что случилось, но он сказал, что не видел и не знает, что произошло с ФИО3, ФИО2 тогда сказал в сторону ФИО3, что нужно ехать в ЦРБ. И те втроем уехали, а они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО3 нужно было ехать на работу, и он позвонил ФИО3 и спросил как тот, на что ФИО3 пояснил, что находится в ЦРБ, тогда он спросил, что случилось, и ФИО3 рассказал ему, что в тот день, когда они были в кафе «<данные изъяты>», он с девушкой ФИО8 зашли в туалет, при этом закрылись в кабинке, и к ним стал в дверь стучаться какой-то мужчина, при этом он не знает о ком шла речь, а после того как открылась дверь в кабинку, то ФИО3 оттуда вытащил мужчина и стал избивать, но он точно не знает один ли мужчина бил того либо нет. ФИО3 не говорил, как именно его били, лишь пояснял, что били его именно в туалете. Он спросил у ФИО3, почему тот не сказал об этом сразу, когда они уходили из кафе, на что ФИО3 пояснил, что не хотел никому ничего говорить и не хотел разборок. Никаких сведений о лицах, причинивших ФИО3 телесные повреждения, он не знает, ФИО3 ничего не рассказывал. Они с ФИО3 поддерживают общение, и он знает, что у того трещины в голове, но точно диагноза не знает. Когда он стоял и общался со знакомыми у кафе «<данные изъяты> то он не слышал никакого шума и разборок в кафе, так как там играла музыка. К закрытию в кафе было достаточно людей. Но он не знает, вступал ли ФИО3 с кем-либо в конфликт. Он не видел, как ФИО3 из-за столика уходил в туалет. От ФИО3 он узнал, что тот написал заявление в полицию, также знает, что ФИО3 лечился в Коломенской ЦРБ. После того как ФИО3 забрали ФИО2 и ФИО1, они повезли того сразу в ЦРБ, об этом он узнал от ФИО3, когда с тем разговаривал по телефону. Больше ничего по данному факту ему неизвестно.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.83-85), о том, что она характеризует ФИО18 с положительной стороны, никогда ничего противоправного тот не делал, всегда работал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа она с мужем поехали в кафе «<данные изъяты>», при этом муж заранее созвонился с ФИО19. В этот же день они встретились в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где ФИО18 познакомил их с девушкой по имени ФИО8 но никаких ее личных данных не знает, ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего вечера та выпивала, за столиком с ними не сидела, танцевала. В процессе вечера между ФИО18 и ФИО8 а также другими посетителями конфликтов не было. Они также выпивали, но не были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе стало закрываться, тогда они стали собираться, и обнаружили, что нет ее сумочки. В процессе поиска сумочку они нашли за соседним столиком, в ней ничего не пропало. Когда они находились в кафе, то часто с мужем выходили на улицу, за действиями посетителей не следили, в том числе за ФИО18 и ФИО8. Но ФИО8 танцевала с неизвестным ей молодым человеком. Никаких данных парня она не знает. На протяжении вечера ФИО18 часто выходил, также танцевал. На протяжении вечера она не слышала, чтобы в кафе были какие-то крики и драки. Когда закрывалось кафе, еще работала музыка, они с супругом вышли на улицу, где стали ожидать ФИО18. Где находился ФИО18, она сказать не может. Когда к ним вышел ФИО18, то тот пояснил, что у того с парнем, который танцевал с ФИО8 произошел конфликт, но пояснил, что все в порядке. Как она поняла, что именно с тем парнем, с которым на протяжении вечера танцевала ФИО8 Никаких подробностей конфликта ФИО18 не пояснял ни ей, ни мужу. ФИО8 они ждать не стали, ее она не видела, и они уехали втроем на такси.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.189-190), о том, что у нее есть сын ФИО17, который с ней не проживет, живет с семьей. Сына характеризует с положительной стороны, всегда помогал по хозяйству, в материальном плане не помогал, ранее никогда сын ни в каких драках не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней домой и пояснил, что будет находиться по данному адресу под домашним арестом. Со слов сына она узнала, что была драка в кафе «<данные изъяты>», но никаких подробностей она не знает до сих пор. До ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, племянник ФИО7 предложил доехать до потерпевшего. Когда они встретились с потерпевшим у ТЦ «<данные изъяты>», то поинтересовались здоровьем и спросили, нужна ли какая-то помощь, на что тот ответил, что подумает, и они уехали. Сын через адвоката узнал данные потерпевшего, и она оформила перевод в сумме 10000 рублей, но деньги вернулись обратно, так как потерпевший их не стал получать.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.191-192), о том, что у него есть двоюродный брат ФИО17, с которым отношения хорошие. Характеризует ФИО17 положительно. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 он узнал, что того обвиняют по ст. 111 ч.1 УК РФ, якобы произошла драка, но подробностей он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ он позвонил тете - ФИО9 и предложил доехать до потерпевшего, откуда узнал того данные, не помнит. С потерпевшим они встретились у ТЦ «<данные изъяты>», где узнали о состоянии здоровья и предложили помощь, на это потерпевший сказал, что подумает, состояние здоровья удовлетворительное, и они уехали. Он знал, что ФИО9 переводила деньги потерпевшему, но они вернулись обратно, так как потерпевший их не получал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО17 так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в ходе оформления которого, ФИО3 сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, избили его, нанеся не менее трех ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, чем причинили ему телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в дальнем левом углу зала которого расположен вход в помещение туалета, оборудованное деревянной дверью, без запирающих устройств. За данной дверью расположен тамбур размерами 2x4 метра, справа имеется окно, проход к кабинкам. В данном помещении справа и слева расположены раковины и зеркала. Прямо находятся две двери, ведущие в кабинки. Слева дверь с изображением мужской фигуры, следом дверь с изображением женской фигуры. Двери кабинок оснащены изнутри шпингалетами. Правая кабина размерами 1,5x1,5 метра, в которой расположен унитаз. Дверь женской кабинки изнутри в районе шпингалета имеет повреждения в виде отколов дерева. Со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО3 в данном помещении неизвестный мужчина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.15-20).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого ФИО3 опознал ФИО17, как мужчину, который в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты>», набросился на него и избил. Опознал его по возрасту, телосложению, прическе, чертам лица (т.1 л.д.35-38).

Протоколом явки с повинной, при оформлении которого ФИО17 сделал заявление о чистосердечном признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в кафе <данные изъяты>» на <адрес>, в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО3, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.39).

Справкой ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лечения ФИО3 в данном лечебном заведении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 35 601 (тридцать пять тысяч шестьсот один) рубль (т.1 л.д.110).

Справкой ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лечения ФИО3 в данном лечебном заведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 35601 (тридцать пять тысяч шестьсот один) рубль, (т.1 л.д.118).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе проводимой в отношении ФИО3 было установлено наличие у него закрытой черепно-мозговая травмы: <данные изъяты> характер и количество обнаруженных повреждений и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документацией. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом правой теменной кости причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. (т.1 л.д.122-129).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой свидетель ФИО10 оглы указал на место в туалетном помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данном помещении мужчина с залысиной нанес телесные повреждения парню, который был в женской кабинке с девушкой (т.1 л.д.164-167).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой свидетель ФИО8 указала на место в туалетном помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, пояснив что именно в данном помещении ФИО17 нанес телесные повреждения парню, который был с ней в женской кабинке туалета (т.1 л.д.197-200).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой потерпевший ФИО3 указал на место в туалетном помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, пояснив, что именно там ФИО19 наносил ему телесные повреждения, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО17 в присутствии защитника, указав на место в туалетном помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснил, что именно в данном помещении он нанес телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.219-222).

<данные изъяты>

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО17 в совершении преступления, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого ФИО17, а так же показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО10о., которые являлись очевидцами совершения подсудимым преступления, в т.ч. оглашенные в судебном следствии, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Учитывая, что заявление о признании ФИО17 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии своего защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО17 давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1 ФИО10о., ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, об обстоятельствах совершения преступления и поведения подсудимого после его совершения, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и согласуются с показаниями подсудимого.

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО17 не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО17

При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и законными доказательствами вины подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-20), протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-38), протокола явки с повинной (т.1 л.д.39), протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200) и (т.1 л.д.206-209), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-222) у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентными лицами, в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия сторонами ходатайств о признании данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не заявлялось.

Явка с повинной написана ФИО17 собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО17 положений ст.51 Конституции РФ, данный протокол подписан ФИО17 и лицом его составившим, кроме того, в протоколе имеются записи ФИО17 о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО17 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО17 (т.1 л.д.39) допустимым доказательством вины подсудимого.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т.1 л.д.122-129), дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение обоснованно, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключения данной судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает данное заключение как достоверное доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО17 в части причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, по их количеству, виду и тяжести. При этом суд учитывает, что сторонами в судебном следствии выводы заключения судебно-медицинской экспертизы оспорены не были.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, количество нанесенных потерпевшему ударов подсудимым руками и ногами, в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ФИО17 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда подсудимый не мог не понимать возможность причинения его действиями вреда потерпевшему и возможных последствий своих действий. При этом суд учитывает, что согласно выводов судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО3 (т.1 л.д.122-129), не доверять выводом которого у суда нет оснований, причиненные потерпевшему действиями подсудимого телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ФИО17 мотива для совершения преступления, которое было совершено им на почве ревности, обусловленной поведением потерпевшего и свидетеля ФИО8.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО17 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и сторонами не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых ФИО17 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО17 по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО17 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО17, который по месту регистрации (т.2 л.д.25) и по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.27), <данные изъяты> в течение года к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.23), в силу положений ст.86 УК РФ является не судимым (т.2 л.д.18-20).

При разрешения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО17, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, а так же мнения участников уголовного процесса, в т.ч. высказанных в ходе прений сторон.

Суд находит не убедительными и не основанными на обстоятельствах установленных судом мнение защиты о наличии оснований для признания противоправного поведения потерпевшего ФИО3 смягчающим наказание подсудимого, по следующим основаниям.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч.3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший и подсудимый до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли и до момента совершения преступления не общались, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не было суду представлено доказательств того, что ФИО3 в отношении ФИО17, до совершения им в отношении потерпевшего преступления, были осуществлены какие либо противоправные действия или высказывались оскорбления.

Таким образом, суд не находит оснований, для признания наличия смягчающего назначаемого ФИО17 наказания обстоятельства, предусмотренного п. “з” ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО17 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины в судебном заседании и принесении своих извинений потерпевшему ФИО3, но и материалами уголовного дела, подтверждающими его добровольное и активное участие в следственных действиях, связанных с установлением обстоятельств произошедшего, заявлением ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения, без проведения судебного разбирательства и обстоятельства по которым в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано судом, а так же желанием добровольно компенсировать причиненный его действиями потерпевшему моральный вред, еще на стадии предварительного следствия, что нашло свое подтверждение не только оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, но и представленными защитой платежными документами почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает обстоятельства, по которым потерпевшим не были получены данные денежные суммы, связанные с независящими от ФИО17 обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, согласно п. “г, и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: его явку с повинной (т.1 л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочери его сожительницы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения каким - либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО17 доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступлений в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО17 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие его наказание.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания льготные положения предусмотренные ч.1 и 2 ст.61 УК РФ и отсутствие в отношении ФИО17 отягчающих обстоятельств, в связи с чем просила назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о необходимости учитывать, при определении размера и вида наказания подсудимому, причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. считает, что учет судом тяжести наступивших последствий при назначении ФИО17 наказания будет противоречить требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, согласно положений которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено п.“б” ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку тяжесть последствий от противоправных действий ФИО17 – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему предусмотрена диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности, учет данного обстоятельства как отягчающего наказание не будет соответствовать требованиям уголовного закона.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, вследствие чего судом так же не могут быть учтены обстоятельства, на которые ссылаются в своих выступлениях в прениях сторон потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат ФИО13, а именно: формальность принесенных подсудимым потерпевшему извинений, не выплаты до настоящего времени компенсации причиненного подсудимым морального вреда, привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст.157 и ст.116 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО17 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, тяжести совершенного ФИО17 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО17 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, меры дисциплинарного характера к нему не применялись, жалоб от жителей не поступало (т.2 л.д.25), по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.27), в период с момента совершения преступления и до его фактического задержания вел примерный образ жизни, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.23), раскаивается в содеянном, в ходе судебного следствия неоднократно приносил потерпевшему свои извинения, не принесение им извинений до поступления уголовного дела в суд мотивировал тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему было запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. и с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, а так же фактические обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным исправление ФИО17 без реального отбытия назначаемого ему наказания в виде лишения свободы и применения к нему положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО17 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его возраста и его отношения к содеянному, а так же его действий после выявления преступления, связанное с активным способствованием следствию в расследовании уголовного дела, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденного условного осуждения, в отношении ФИО17 не установлено.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд при определении назначаемого ФИО17 размера наказания, принимает во внимание мнение о наказании, высказанное в прениях сторон, как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.09.2014 года №2053-О, о том, что положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, суд не находит оснований для учета мнения потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Тихоновой Я.О., которые просят назначить подсудимому максимальное строгое наказание предусмотренное санкциями ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно положений ч.2 ст.8 и ст.52 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный государственному имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснения, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 года №1 “О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением”, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В ходе предварительного следствия Егорьевским городским прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО17, в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО3 в ГБУЗ МО “Егорьевская ЦРБ” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ МО “Коломенская ЦРБ” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71 202 рублей (л.д.232-234), в судебном заседании государственным обвинителем требования гражданского иска были поддержаны и она просит его удовлетворить.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО17 требования гражданского иска признал полностью, судом гражданскому ответчику были разъяснены процессуальные последствия принятия судом его признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая полное признание ФИО17 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО17 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО3 71202 рубля 00 копеек, при этом суд учитывает, что сумма понесенных на лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующими справками лечебных учреждений (т.1 л.д.110,118).

В судебном следствии потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО17 в счет компенсации морального вреда причиненного действиями подсудимого 770000 рублей и возмещении судебных расходов, в размере 35000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя – адвоката Тихоновой Я.О..

Гражданский ответчик ФИО17 требования иска ФИО3 признал частично, не отрицая своей обязанности возместить моральный вред и имея на это намерения, считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена.

Выслушав гражданских истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховный Суд РФ изложенной в постановлениях Пленума от 29.11.2016 года №55 “О судебном приговоре” и от 29.10.2010 года №17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве”, при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО17 компенсации причиненного морального вреда, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.1099 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины гражданского ответчика, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданского истца.

То что потерпевший ФИО3 испытывал, в результате нанесения ему подсудимым ДД.ММ.ГГГГ ударов и причинения телесных повреждений, физические страдания, по мнению суд является бесспорным и не требует дополнительного доказывания. При этом суд так же учитывает, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека" (т.1 л.д.122-129), а также то, что в результате указанных повреждений, потерпевший находился на стационарном лечении в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102, 104). Однако доводы гражданского истца и его представителя о том, что и в настоящее время состояние здоровья является плохим, он постоянно жалуется на головные боли, головокружение, страдает от кратковременной потери памяти и нуждается в продолжении лечения, документально подтверждены не были.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО3, испытанных им в результате причинения ФИО17 тяжкого вреда его здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности гражданского истца, его возраст, степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения гражданским ответчиком противоправных деяний, его материальное положение, возраст, состояние здоровья и семейное положение, связанное с алиментными обязательствами по отношению к несовершеннолетнему сыну Даниилу, его отношение к содеянному, принимая во внимание тот факт, что ФИО17, является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, в настоящее время трудоустроен и имеет легальный источник дохода, суд взыскивает с подсудимого, в пользу потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда, в размере 350000 рублей.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Cудом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.45 УПК РФ была допущена, к участию в судебном процессе, в качестве представителя потерпевшего адвокат ФИО13, чьи полномочия подтверждаются представленным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела и участвовала во всех девяти судебных заседаниях.

Согласно копии квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского бюро “Бубнов и партнеры” от ФИО3, на основании соглашения об оказании юридической помощи, принято 35 000 рублей.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего ФИО13, в оказании ФИО3 юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО17, в пользу потерпевшего, понесенные им судебные издержки, по выплате вознаграждения представителю, в связи с чем требования иска ФИО3 в данной части удовлетворяет в полном объеме, при этом суд учитывает, что размер понесенных издержек был подтвержден гражданским истцом представленным платежным документом.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО17 в ходе судебного разбирательства меры пресечения в виде запрета определенных действий, а так же назначение ему условного наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО17 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО17 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведение докажет свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО17

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО17 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Егорьевского городского прокурора удовлетворить полностью и взыскать с ФИО17 <данные изъяты><данные изъяты> в доход УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области л<данные изъяты>, в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, 71 202 (семьдесят одну тысячу двести два ) рубля.

Иск ФИО3 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО17 <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек, по оплате вознаграждения представителю, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего на общую сумму 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов