Решение № 12-612/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-612/2017

Дело № 12-612/2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 4 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 4 октября 2017 года в 08:05 часов ФИО2, управляя автомобилем Грет Велл г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в <адрес> РБ в северном направлении. При повороте налево не убедилась, что движущееся сзади транспортное средство Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 А.Р. совершает маневр обгона, не уступила дорогу и допустила столкновение.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения. она (ФИО12) убедилась в отсутствии транспорта, включив левый поворотник, после чего стала совершать маневр – поворот налево в сторону стоянки <адрес> РБ. В это время, несмотря на точ, что ею (ФИО12) совершается маневр, не дав ей возможности закончить начатое движение, водитель автомобиля ФИО1 А.Р., ехавший на высокой скорости по встречной полосе, продолжил движение, объезжая ее (ФИО12) автомобиль слева, и когда она (ФИО12) прекратила движение, чтобы избежать столкновения, автомобиль ФИО1 резко повернул направо, чтобы перестроится на свою полосу, и допустила столкновение с ее (ФИО12) автомобилем Грет Велл, через 60 м она (ФИО12) смогла остановить свой автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ФИО1 А.Р. Кроме того, ею (ФИО12) заявлялись ходатайства инспектору, которые не рассмотрены, определения не вынесены, в связи с чем нарушены ее права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, ее представитель ФИО3 жалобу поддержали.

ФИО2 суду показала, что 4 октября 2017 года в 08:00 часов ехала на работу в северном направлении в сторону <адрес>, за экскаватором, двигаясь в колонне машин. Убедившись, что машин нет, хотела заехать на стояку. Другие машины, увидев ее маневр, притормозили, с другой стороны дороги движение отсутствовало. Она (ФИО12) начала маневр, хотела повернуть налево, на парковку, увидела перед собой машину, когда уже делала маневр, притормозила, почувствовала удар. ФИО11, которая в нее въехала, проехала вперед и остановилась. Данный автомобиль ехал, обогнав экскаватор, совершил обгон на пешеходном переходе, не применял действия к торможению.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 А.Р. суду показал, что 4 октября 2017 года двигался на автомобиле Тайота Камри в северном направлении по ул. Новая. Начал движение по встречной полосе дороги, уже подъезжая к пешеходной дороге, убедился, что никого нет, продолжил движение по встречной полосе. Затем почувствовал удар сзади по касательной. Он мог «залететь» под трактор, но обогнул его, чтобы не мешать дальнейшему движению колонны, притормозил в 50 метрах от места столкновения. На встречной полосе движения никого не было. Маневр ФИО2 не заметил, если бы видел, мог бы заехать на парковку. Не видел, что у автомобиля ФИО2 включен левый поворотник, и что она поворачивает. Двигаясь по встречной полосе, помех никому не создавал. Ехал с допустимой скоростью 60 км/ч, знаков ограничения скорости не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, работает инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ. 4 октября 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. По телефону было сообщено о том, что по ул. Новая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. На месте происшествия выехал сотрудник ГИБДД ФИО14, объяснения у участников происшествия отобрал он (ФИО13). При совершении маневра водитель должен подавать сигналы, не должен создавать препятствия для других автомобилей, чего ФИО2 не было сделано. По характеру механических повреждений пришел к выводу о виновности ФИО2 Поскольку ФИО1 А.Р. начал маневр обгона ранее, поэтому у него было преимущество. Ходатайств о допросе свидетелей не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает водителем на АО «Аллат», ФИО2 до аварии не знал. 4 октября 2017 года приехал на работу в районе 8 часов утра. Вышел на парковку, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Черная машина поворачивала на стоянку АО «Аллат», автомобиль Тайота Камри проехал на большой скорости, задев черную машину, остановился, обогнав трактор.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО2 знаком. 4 октября 2017 года вместе с генеральным директором АО «Аллат» заезжал на территорию АО «Аллат». Видел, что специфично стоит черная машина, как после аварии, впоследствии узнал, что это автомобиль ФИО2 Потом ему (ФИО15) позвонила ФИО2, сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие. На тот момент он (Моренко) занимал должность заместителя директора по транспорту, по роду деятельности регулярно сталкивался с разбором различных дорожно-транспортных происшествий. Увидев данное дорожно-транспортное происшествие, сделал однозначный вывод о виновности второго водителя. У автомобиля ФИО2 с левой стороны был разбит передний бампер. Второй автомобиль находился в 60 м от места происшествия. Со слов ФИО2 ему известно, что она ехала на работу, пропустила пешехода на переходе, затем продолжила движение, включила сигнал левого поворотника, в посмотрела в зеркало заднего вида, начала делать поворот, в это время серый автомобиль ударил ее автомобиль, она (ФИО12) нажала по тормозам и вкатилась на парковку АО «Аллат».

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что 4 октября 2017 года около 8:00 часов утра он проводил супругу на работу, она уехала на автомобиле. Через некоторое время супруга позвонила ему, сказала, что двигаясь в сторону работы, в колонне, подъезжая к стоянке, включив поворотник, убедившись, что никого нет, начала движение налево, на парковку. Когда она делала поворот, ее автомобиль задел автомобиль, который проезжал по встречной полосе. Он (ФИО12) выехал на место аварии. У автомобиля супруги был поврежден передний бампер с левой стороны, отбойник, у второго автомобиля был задет бампер, колесо и диск. Второй водитель говорил, что опаздывал на работу, признавал свою вину. ФИО1 А.Р. просил сказать, что начал обгон после пешеходного перехода.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено 4 октября 2017 года в 08:05 часов ФИО2, управляя автомобилем Грет Велл г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по ул. Новая в г. Стерлитамак РБ в северном направлении. При повороте налево не убедилась, что движущееся сзади транспортное средство Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 А.Р. совершает маневр обгона, не уступила дорогу и допустила столкновение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Из объяснений ФИО1 А.Р. следует, что 4 октября 2017 года он, управляя автомобилем Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты>, двигался по встречной полосе движения, совершал опережение колонны автомашин, двигающейся по крайней правой полосе, напротив западной проходной АО «Аллат», расположенной по ул. Новая, 44. После пешеходного перехода, внезапно, из колонны машин, выехал автомобиль Грет Велл г.р.з. <данные изъяты> для совершения маневра поворота налево, на парковку, в результате чего произошло столкновение, уйти от которого он (ФИО1) не успел, так как автомобиль Грет Велл был позади, он (ФИО1) не смог среагировать.

Из объяснений ФИО2 следует, что 4 октября 2017 года она, управляя автомобилем Грет Велл г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по ул. Новая, 44 (западная проходная АО «Аллат»). Ехала за экскаватором, за ее автомобилем тянулась колонна машин. Остановилась перед пешеходным переходом, находящимся напротив проходной АО «Аллат», пропуская пешехода, затем продолжила движение по своей полосе. Включила сигнал левого поворота, собиралась совершить левый поворот, чтобы заехать на стоянку, затормозила в месте поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что ее машиной, другие машины увидели ее маневр, посмотрела в сторону встречного движения, других машин не было, приступила к выполнению маневра. Почувствовала удар в свою машину, увидела перед собой автомобиль марки Тайота Камри, которая остановилась, обогнав идущий впереди ее (ФИО12) автомобиля, экскаватор, приблизительно в 100 м. ЕЕ автомобиль заехал на стоянку.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в указанном месте 9,70 м, место столкновения расположено в 1,4 м от левого края проезжей части по ходу движения участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2017 года у автомобиля Грет Велл г.р.з. <данные изъяты> поврежден передний бампер, у автомобиля Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты> – переднее заднее крыло, задний бампер, правый задний диск колеса, возможно скрытые повреждения.

Приведенные данные схемы места совершения административного правонарушения и справки о дорожно-транспортном происшествии не определяют с достаточной полнотой и ясностью наличие у участников ДТП приоритета в движении.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиль Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 А.Р., совершивший обгон автомобиля Грет Велл г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8,подавшего сигнал поворот налево, не иемл преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Грет Велл г.р.з. <данные изъяты> ФИО9 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу совершающему обгон транспортному средству под управлением ФИО1 А.Р.

Таким образом, вывод должностного лица ГОИБДД о нарушении ФИО10 пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Тем самым, суд считает необходимым производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 от 4 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 от 4 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова