Решение № 2-4664/2024 2-4664/2024~М-3330/2024 М-3330/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-4664/2024

Копия УИД: 16RS0050-01-2024-007627-98

Дело № 2-4664/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мираж» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Мираж» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Мираж» (далее по тексту ООО «Мираж», ответчик) о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2023 года между ним и ООО «Мираж» заключен трудовой договор № 94/2023. Приказом от 31.07.2023 № 159/У трудовой договор прекращен (расторгнут). Истец ссылается на то, что ООО «Мираж» незаконно не выплатило ему заработную плату в виду следующего.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. МРОТ установлен в размере 16 242 руб.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

То есть, за июль 2023 года, по мнению истца, ответчик обязан был выплатить ему 32 484 руб. по 16 242 руб. за каждую половину месяца. Согласно справки 2-НДФЛ, выданной ООО «Мираж» размер выплаченной истцу заработной платы за июль 2023 года составил 20 757 руб. То есть, остаток задолженности по заработной плате составил 11 687 руб. (32 484 - 20 757).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2023 года в размере 11 687 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал также, что ответчик не выплатил ему понесенные расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 2 600 руб.

Представитель ответчика ООО «Мираж» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.39-41, 63-64), в котором указал, что задолженности по заработной плате перед истцом ООО «Мираж» не имеет, представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату истцу понесенных им расходов по оплате медицинского осмотра в сумме 2 600 руб., а также платежные ведомости по выплате заработной платы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела установлено, что 03 июля 2023 года между ООО «Мираж» в лице управляющего ГРК «Мираж» ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность разнорабочего в отдел продаж и маркетинга (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.10 Трудового договора по соглашению сторон первые три месяца работы являются сроком испытания, в котором проверяется соответствие работника порученной ему работе. Оценка результатов испытания может быть проведена и до истечения названного испытательного срока. В случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие договора прекращается.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора Истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 24 000 руб.

03.07.2023 ФИО1 был допущен к работе (п.1.4 трудового договора).

С 07.07.2023 по 14.07.2023 ФИО1 находился на больничном (л.д.42).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2023 №159/У, подписанного управляющим ГРК «Мираж» ФИО3, трудовой договор с истцом расторгнут в результате неудовлетворительного результата испытания на основании статьи 71 ТК РФ.

Учитывая, что ООО «Мираж» досрочно расторгло с ФИО1 Договор, последним днем исполнения трудовых обязанностей у истца являлось 31.07.2023 год.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком длились с 03.07.2023 года по 31.07.2023 года включительно.

В период с 07.07.2023 года по 14.07.2023 года (8 дней) ФИО1 был на больничном, за счет средств работодателя ему оплачено за указанный период 1 601,94 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2023 года (л.д.43), а также листком нетрудоспособности № 910169621095 от 07.07.2023, из которого следует, что истец должен был получить денежные средства в сумме 2 322,81 руб. от ФСС РФ за период с 10.07.2023-14.07.2023. При этом согласно платежной ведомости № 71 от 17.07.2023 года за период нахождения истца на больничном в период с 07.07.2023 - 09.07.2023 ему выплачено работодателем 1 393,94 руб. (л.д.44).

Согласно платежной ведомости № 76 от 25.07.2023 года за период с 01.07.2023 - 31.07.2023, ФИО1 получил заработную плату за период с 03.07.2023 - 25.07.2023 в сумме 3 976,43 руб. (л.д.15-16).

В соответствии с платежной ведомостью № 84 от 31.07.2023 года за период с 01.07.2023 - 31.07.2023 истец получил в последний день исполнения трудовых обязанностей (день увольнения 31.07.2023) денежные средства (оставшуюся часть зарплаты) в сумме 12 688, 66 руб. (л.дл.47).

Общая сумма денежных средств, которая получена истцом от ответчика составила 18 059,03 руб. (за 15 отработанных дней и компенсация за отпуск - 2,33 дня). Указанный расчет соответствует сумме заработной платы, установленной трудовым договором, которая была на дату исполнения истцом трудовых отношений выше, чем МРОТ (16 242 руб.), предусмотренный статьей 1 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82- ФЗ (ред. от 19.12.2022), а также периоду нахождения истца на рабочем месте и на больничном.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 года, выданной ФИО1, его сумма дохода за июль 2023 года составила 20 757,03 руб., из которой 2 698 руб. удержанная сумма налога, то есть сумма к выплате составила 18 059,03 руб. (л.д.17).

Таким образом, денежные средства получены ФИО1 своевременно и в полном объеме, что соответствует п.2.2.7 Правил внутреннего распорядка ООО «Мираж» от 01.04.2022 года (л.д.48-49), а также п.5.1, трудового договора № 94/2023 (л.д.13-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы с ООО «Мираж» в пользу ФИО1, не имеется, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

Довод ФИО1 о том, что каждые полмесяца он должен был получать по 16 242 руб., суд отклоняет, поскольку он противоречит статье 1 Федерального закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2022), из которой следует, что размер МРОТ с 01.01.2023 года составляет 16 242 руб. в месяц. Указанный размер МРОТ действовал до 31.12.2023.

Ссылка истца на то, что ответчиком не выплачены ему понесенные расходы по оплате медицинского осмотра в сумме 2 600 руб., также не нашла своего подтверждения. Так, денежные средства за прохождение медицинского осмотра не включались ответчиком в общую сумму заработной платы, полученную работником.

Факт выплаты ФИО1 денежных средств за прохождение медицинского осмотра в сумме 2 600 руб. подтверждается финансовым отчетом № 127 от 25.07.2023 года (л.д.65) и расходным кассовым ордером № 465 от 25.07.2023 (л.д.66). В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в кассе Общества им были получены денежные средства в качестве заработной платы, пересчитаны, подписи свои в платежных документах он не оспаривал. При таких данных, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственности «Мираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко