Приговор № 1-196/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело №1-196/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.

с участием государственного обвинителя Коняева С.В.

защитника-адвоката Казьмина С.Г.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кудря ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., .............», зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее судимого

27.06.2016 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.327 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 17.07.2017 года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в нерабочее время на территории путевой машинной станции №*** (............. №***) ............. расположенной по адресу: N..., вступили в преступный сговор на тайное хищение лома ВСП из грузовой платформы с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома и получения денег для личного использования. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ того же дня, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем свободного доступа из грузовой платформы №***, находящейся на железнодорожном пути на территории ............., тайно, из корыстных побуждений руками перетащили, тем самым похитили 650 кг лома ВСП в виде 21 штуки четырехдырых накладок марки Р-65 и 3 штук вкладышей стрелочного перевода марки Р-65, предназначенного для дальнейшей транспортировки, и погрузили в автомобили ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №*** и ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №***, находившиеся вблизи ворот ............., для распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению. Однако, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками Елецкого ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 и ФИО2 преступления до конца, ............. ............. был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 749 рублей 88 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО2 в присутствии своего адвоката подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке и без его участия.

Защитник-адвокат Казьмин С.Г. и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых как считает суд правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор и осуществили действия входящие в объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, однако реально распорядиться похищенным имуществом им не удалось, так как они были задержаны сотрудниками полиции, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, связи с чем, в их действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на преступление, поэтому наказание в отношении них, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ............., ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ............. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО3 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы и по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления был судим.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2016 года в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не может учитываться при установлении рецидива преступления, наказание отбыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ............. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО2 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО2 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кудря ............. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО2 ............. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - лом ВСП весом 650 кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте – возвратить по принадлежности ............. №*** .............

Автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №*** находящийся на хранении у ФИО2 возвратить ему же.

Автомобиль ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №*** находящийся на хранении у ФИО3 возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.