Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-474/2020

Дело № 2-474/2020

УИД:66RS0011-01-2020-000182-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 28 мая 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля ***, *** года выпуска, VIN: ***, цвет черный, государственный номер ***. *** в сети Интернет он увидел, что его автомобиль реализуется на площадке автосалона, а в дальнейшем право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 просит признать данный договор незаключенным, поскольку он автомобиль не продавал, договор с ФИО3 не заключал.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, автомобиль ему передан. Однако право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3, несмотря на то, что подлинный паспорт транспортного средства находится у него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в период с *** по *** был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 37). Согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** ФИО2 снят с регистрационного учета, на территории Свердловской области не значится (л.д. 43-44, 59).

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от *** в качестве представителя ФИО2 был назначен адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Каменска-Уральского (л.д. 47-48), который в судебном заседании требования истца признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ)

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля ***, *** года выпуска, VIN: ***, цвет черный, государственный номер ***. Срок действия договора 3 месяца – до *** (л.д. 42). Доказательства возврата автомобиля истцу в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в спорный автомобиль в период с *** по *** был зарегистрирован на имя ФИО1, а с *** по настоящее время – на имя ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства и сообщением МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 52-53).

По договору купли-продажи транспортного средства от ***, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО3, данное транспортное средство было продано истцом ответчику ФИО3 (л.д. 14).

Несмотря на то, что состоялась регистрация транспортного средства на ФИО3, подлинный паспорт транспортного средства находится у истца, данный документ был исследован в ходе судебного заседания.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы *** от ***, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела «Каменск-Уральский» Главного Управления МВД России по Свердловской области, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела ***, рукописные записи, расположенные в соответствующих строках Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 о купле-продаже автомашины «***» государственный регистрационный знак *** регион от *** – выполнены не ФИО1, а другим лицом (по представленным образцам). Краткая рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в строке «Продавец деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)» в нижней части Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 о купле-продаже автомашины «***» государственный регистрационный знак *** регион от ***– выполнены не ФИО1, а другим лицом (по представленным образцам).

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ***, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, соответственно, намерений продать спорный автомобиль ФИО1 не имел, в последующем указанную сделку истец не одобрял.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN: ***, кузов № ***, двигатель № ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова