Приговор № 1-21/2025 1-489/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело №***

УИД 60RS0001-01-2022-012208-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Алексеевой Ю.С., Бабичевой В.С., помощнике судьи Ермолаевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Псковской транспортной прокуратуры Кузьминой Е.А., Шушняевой М.С., Теплинского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Балашовой О.В., Мамченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлены правила оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного Федерального Закона, незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров является оборот, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.8, ч.1 ст.10, ч.1 ст.14, ст.23 указанного Федерального Закона, реализация наркотических средств и психотропных веществ (то есть действия по их продаже и передаче) физическими лицами на территории Российской Федерации запрещена.

В срок до 06 часов 40 минут "ДАТА", у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, осведомленного о наличии у знакомого ему лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства 2 - пирролидин - 1 - ил - 1 - фенилпентан - 1 - он (синонимы: а - пирролидиновалерофенон, а - PVP), являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрона, осознающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт посредством информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») через мессенджер «Т...» указанного наркотического средства.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 "ДАТА" в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 58 минут, посредством сети «Интернет» (мессенджера «Т...»), в ходе переписки со своим знакомым Ш.Д.А. предложил последнему приобрести наркотическое средство по цене 2000 рублей за 1 грамм, на что Ш.Д.А. согласился, указав, что приобретет 2 грамма.

Продолжая реализовывать преступный умысел, "ДАТА", около 10 часов, ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, безвозмездно приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта Ш.Д.А., кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, которое содержит в своем составе наркотическое средство 2 - пирролидин - 1 - ил - 1 - фенилпентан - 1 - он (синонимы: а - пирролидиновалерофенон, а - PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 1,97 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе с целью заранее оговоренного незаконного сбыта Ш.Д.А. на оговоренном с последним "ДАТА" месте встречи – у <адрес>, куда ФИО1 прибыл "ДАТА" к 13 часам 39 минутам, до момента задержания ФИО1

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как "ДАТА" в 13 часов 39 минут был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес>.

"ДАТА" в период времени с 14:15 часов до 14:55 часов у <адрес> сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане надетого на нем жилета обнаружена и изъята пачка из - под сигарет марки «CAMEL» с находящимися внутри двумя свертками в изоленте темного цвета с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом, содержащим в своем составе наркотическое средство - 2 - пирролидин - 1 - ил - 1 - фенилпентан - 1 - он (синонимы: а - пирролидиновалерофенон, а - PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 1,97 грамма, что образует крупный размер, которое ФИО1 незаконно приобрел, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта Ш.Д.А. за 4000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, не включенные в Список в качестве самостоятельных позиций, в том числе 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического вещества N - метилэфедрон и его производных от 1 грамма до 200 граммов относится к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что "ДАТА" один из его знакомых по имени К. попросил забрать пиво у другого знакомого по имени Н., он согласился, прибыл к <адрес>. Вместо пива Никита передал ему перчатку, которую он отдал К.. Последний сообщил ему, что в перчатке находится наркотическое средство «соль», предложил ему в качестве благодарности 2 грамма по 1 грамму, сообщил, что наркотическое средство можно продать, он отказался. Он слышал разговор К. с иным лицом, о том, что в перчатке находятся 9 свертков с наркотическим средством, которые необходимо кому-либо продать, но в какую-либо договоренность о продаже указанных 9 свертков не вступал. В этот же день случайно в социальной сети «В...» к нему в друзья добавился его давний знакомый Ш.Д.А. Н.Д.А., с которым он несколько лет назад работал на мойке автомашин. Ш.Д.А. ему известен как потребитель наркотиков. Испытывая финансовые затруднения, он вспомнил про предложение Кирилла о возможности передачи ему в качестве благодарности за доставленную перчатку 2 граммов наркотика «соль». Зная о том, что Ш.Д.А. - потребитель наркотиков, он решил подзаработать и продать Ш.Д.А. 2 грамма наркотика, которые ранее ему предлагал К.. Он выяснил в Интернете стоимость наркотика, используя мессенджер «Т...», написал Ш.Д.А., спросил, нужна ли тому «соль». Ш.Д.А. сообщил, что нужна. Тогда он написал К., спросил, действует ли еще предложение о возможности отдать ему 2 грамма «соли», тот сообщил, что действует. Утром "ДАТА" он связался со Ш.Д.А., они договорились о встрече в целях передачи наркотика, оговорили место и время встречи, стоимость - 4000 рублей за 2 грамма. Затем он забрал наркотическое средство у К.. Встреча со Ш.Д.А. должна была состояться в дневное время на <адрес>, возле отделения почты в период прогулки с ребенком, пока его супруга будет находиться в спортивном зале. Конкретное время определял Ш.Д.А. Во время ожидания встречи со Ш.Д.А. его задержали сотрудники полиции, отвели в служебную автомашину, провели его досмотр, изъяли наркотическое средство (находившееся в 2 –х свертках из изоленты и в пачке из-под сигарет), мобильный телефон «Айфон 12 Про», в котором сохранилась часть переписки со Ш.Д.А. за "ДАТА" (период с 07:38 по 13:33 часов). Реплики в переписке принадлежат ему и Ш.Д.А. Н.Д.А.. Он использовал аккаунт «Т...», Ш.Д.А. - аккаунт «Б...». Денежные средства за наркотическое средство от Ш.Д.А.в размере 4000 рублей ему не поступили. В содеянном раскаивается, ранее наркотические средства никогда не продавал, имели место случаи эпизодического личного потребления наркотических средств, связанные с усталостью от нескольких работ. Явку с повинной писал добровольно.

При проверке показаний "ДАТА" указал участок местности, расположенный вблизи здания почты (<адрес>), где он был задержан, а также участок местности возле магазина «Пятерочка» (<адрес>), где "ДАТА" около 10 часов он забрал 2 свертка с наркотическим средством у своего знакомого Кирилла (т. 1 л.д.208-216).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ш.Д.А., оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что среди его знакомых есть ФИО1, которого он добавил к себе в друзья в сети «В...» "ДАТА". Первоначально при общении ФИО1 интересовался у него, может ли он ему одолжить денег, он ответил отказом, тогда ФИО1 предложил общаться в мессенджере «Т...», просил сообщить его аккаунт, что он и сделал. "ДАТА" при общении в «Т...» ФИО1, использовавший аккаунт «И...», никнейм Т... (он использовал аккаунт А...» никнейм «Б...»), спросил у него, есть ли среди его знакомых лица, которым нужен наркотик «соль», он ответил, что такие есть, пытался выяснить, откуда у ФИО1 наркотическое средство, тот отвечал, что наркотик кто-то потерял. Он согласился сам приобрести наркотик, они договорились с ФИО1 о встрече "ДАТА" примерно в 13 часов в районе <адрес>, обговорили сумму – 4000 рублей за 2 грамма, способ оплаты. О поступившем предложении ФИО1 он сразу сообщил в УКОН УМВД России по Псковской области. Скриншоты переписки он выдал сотрудникам полиции. Ранее он, действительно, являлся потребителем наркотических средств, но на момент поступившего от ФИО1 предложения наркотики не употреблял, в полицию сообщил с целью пресечения действий ФИО1 На встречу с ФИО1 он идти не собирался и не ходил, переписку поддерживал с целью оказания содействия сотрудникам полиции (т. 1 л.д.58-60).

Показаниями свидетелей П.И.В., М.А.С., оперуполномоченных УКОН УМВД России по Псковской области, данными в ходе судебного заседания, о том, что апреле 2024 года в их подразделение поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с чем "ДАТА" в дневное время ими было проведено ОРМ наблюдение, в ходе которого ФИО1 был задержан возле <адрес>. При проведении личного досмотра в присутствии незаинтересованных граждан у ФИО1 в пачке из-под сигарет было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также мобильный телефон «Айфон», пароль от которого задержанный предоставил. Информация, зафиксированная в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.17-20) полностью соответствует действительности.

Свидетель П.И.В. показал также, что инициатором проведения ОРМ «наблюдение» являлся он, оперативная информация к нему поступила от Ш.Д.А., сообщившего, что ему написал знакомый ФИО1, который предложил купить наркотическое средство «соль». Ш.Д.А. занимает активную гражданскую позицию, гласно содействует правоохранительным органам. До момента проведения ОРМ Ш.Д.А. по собственной инициативе поддерживал диалог с ФИО1, по личной инициативе сообщая сотрудникам полиции о состоявшихся договоренностях о месте и времени встречи. Лично он переписку не видел, знает о ней со слов Ш.Д.А. "ДАТА" он предоставил поступившую от Ш.Д.А. информацию своему руководителю, согласовал проведение ОРМ, выехал на место предполагаемой встречи и, обнаружив там ФИО1, вместе с М.А.С. задержал ФИО1

Показаниями свидетеля Н.Д.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего факт своего участия "ДАТА" в качестве незаинтересованного лица, совместно с иным мужчиной, в личном досмотре ФИО1 возле <адрес>, показавшего, что в указанное время у ФИО1 в кармане жилета была изъята пачка из-под сигарет «Кэмел», в которой находились 2 свертка в изоленте темного цвета, также изымался мобильный телефон «Айфон». ФИО1 указывал, что в свертках находится наркотическое средство, сообщил пароль от своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 177-179).

Письменными доказательствами:

Материалами ОРД:

- рапортом начальника УКОН УМВД России по Псковской области от "ДАТА" о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению и сбыту наркотических средств, где (на оборотной стороне) зафиксирована информация об инициаторе ОРМ - П.И.В. (т. 1 л.д. 14);

- протоколом наблюдения от "ДАТА", согласно которому оперуполномоченным УКОН УМВД России по Псковской области П.И.В. "ДАТА" в период с 13:39 до 14:55 проводилось ОРМ «наблюдение» возле <адрес>, в результате которого был принят под наблюдение мужчина с коляской, отождественный как ФИО1 В ходе наблюдения ФИО1 задержан, в период с 14:15 до 14:55 часов в присутствии незаинтересованных граждан произведен его досмотр, в кармане жилета обнаружены и изъяты находящиеся в пачке из-под сигарет 2 свертка в изоленте, также изъят мобильный телефон «Айфон 12 Про» (т. 1 л.д. 16);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от "ДАТА" с фототаблицей, где зафиксировано проведение оперуполномоченным УКОН УМВД РФ по Псковской области М.А.С. в присутствии незаинтересованных граждан К.А.В. и Н.Д.А. личного досмотра ФИО1 "ДАТА" в период с 14:15 часов до 14:55 часов возле <адрес>, обнаружение и изъятие из кармана жилета ФИО1 пачки из-под сигарет с двумя свертками в изоленте темного цвета, из рук ФИО1 – мобильного телефона «Айфон 12 Про» (т. 1 л.д. 17-20);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области №*** от "ДАТА"? согласно которой изъятое у ФИО1 находящееся в свертках из изоленты в пачке из-под сигарет кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющееся производным N - метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 1,97 граммов, при исследовании израсходовано по 0,01 г вещества (т. 1 л.д.22);

- заключением химической экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а- пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющееся производным N – метилэфедрона; общая масса вещества (2 объекта) составила 1,95 граммов, при исследовании израсходовано по 0,03 грамма вещества от каждого объекта (т. 1 л.д.113-116);

- протоколом выемки от "ДАТА", актом приема-передачи наркотических средств, согласно которым следователем произведено изъятие и передача наркотического средства из камеры хранения для проведения судебной химической экспертизы (т.1 л.д.104-108);

- протоколом выемки от "ДАТА" с фототаблицей, согласно которому произведено изъятие у свидетеля Ш.Д.А. скриншотов его переписки с ФИО1 (т. 1 л. д. 64-75);

- протоколом выемки от "ДАТА" с фототаблицей, согласно которому произведено изъятие у свидетеля Ш.Д.А. принадлежащего последнему мобильного телефона «Honor» с абонентским номером №*** (т. 1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр скриншотов переписки (на 9 листах) и мобильного телефона «Honor», изъятых у Ш.Д.А., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. При осмотре мобильного телефона зафиксирована установка в нем сим-карты с номером №***, наличие сведений об имени пользователя - А..., дате его рождения – "ДАТА", наличие в телефоне приложения «Т...», в котором имеется переписка за "ДАТА" (период с 06:57 часов до 13:33) между пользователем телефона, использующим ник-псевдоним «Б...» и иным абонентом, использующим ник-псевдоним «Т...». Абоненту «Б...» принадлежат реплики: «как забрать-то?», «варик придержать до 11 утра… двундель», «к 11 подъеду заберу… 4 рубля получается?», «я просто говоря, себе беру…», «к часу подъеду, норм будет?», «а там у тебя в изе?», «главное, чтобы не сахар был», «ты скажи где будешь… где Данки дом?», «тебе монету как удобнее: налом или переводом?», «ты возле почты?» (13:31), «подъезжаю» (13:33). Абоненту «Т...» принадлежат реплики: «я сам делаю, только не соль, а мяу», «1 грамм 2000», «напишешь, подъедешь», «сколько брать собираешься?», «так один или два», «цена сладкая, Данек», «1 Поселочная 13, они у меня будут, я забрал… я два забрал уже», «мне равно брат, кому», «окей», «само собой», «переводом», «я на месте» (в 13:17).

Скриншоты содержат переписку между этими же пользователями за этот же день "ДАТА" за период с 06:38 часов до 09:35 часов, реплики за период с 06:57 часов до 09:35 часов "ДАТА" в скриншотах и в телефоне - совпадают. На скриншотах зафиксировано наличие реплик абонента«Т...» за "ДАТА" в период с 06.38 до 06:56: «я нашел, брат», «кинь номер, предложение есть», «дай ТГ… свой» (т.1 л.д.81-96, 97-98, 99-100,101).

- протоколами осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр кристаллического порошкообразного вещества белого цвета со специфическим запахом, содержащего в своем составе наркотическое средство - 2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющееся производным N – метилэфедрона; а также первоначальной упаковки, представляющей собой пачку из-под сигарет «Кэмел» синего цвета, 2 фрагмента изоленты черного цвета и 4 прозрачных пакетика с полосой красного цвета; признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т. 1 л.д.118-121, 122-125, 134-137, 138-140);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" с фототаблицей, где зафиксирован осмотр мобильного телефона «Айфон 12 Про», признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре мобильного телефона зафиксировано наличие в нем сим-карты с номером +№***, наличие сведений об имени пользователя - И..., наличие в телефоне приложения «Т...», в котором имеется переписка за "ДАТА" (период с 12:41 часов до 13:33 часов) между пользователем телефона, использующим ник-псевдоним «Т...» и иным абонентом, использующим ник-псевдоним «Б...». Абоненту «Т...» принадлежат реплики: «я на месте». Абоненту «Б...» принадлежат реплики: «до дома доеду и буду двигаться к тебе», «а она вкусная?», «надеюсь все четко будет… ценник в натуре сладкий», «тебе монету как удобнее налом или переводом», «закину, если получится», «а там у тебя в изе?», «ты возле почты?» (т. 1 л.д.141-151);

- явкой с повинной ФИО1 от "ДАТА", где зафиксировано заявление ФИО1 в присутствии защитника о совершении им преступления: приобретении по просьбе своего знакомого Н.Д.А. наркотического средства «соль» массой 2 грамма с целью последующей передачи и не доведении действий до конца по причине задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 207).

Государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления от "ДАТА", зарегистрированный в КУСП УМВД России по Псковской области за №*** от "ДАТА" о том, что "ДАТА" в 13 часов 39 минут в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области у <адрес> задержан ФИО1, у которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 2- пирролидин - 1 - ил - 1 - фенилпентан - 1 - он (синонимы: а - пирролидиновалерофенон, а - PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон общей массой 1,97 грамма (т. 1 л.д.13); заключение товароведческой экспертизы о стоимости изъятого мобильного телефона «Айфон 12 Про» - 50 452, 40 рублей (т.1 л.д.158-165), постановление о наложении ареста на мобильный телефон и протокол наложения ареста на имущество (т.1 л.д.170, 171-173).

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого ФИО1 и характеризующих его данных, также представлены:

Показания А.Н.Ю., матери подсудимого, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, положительно охарактеризовавшей сына, указавшей на его трудолюбие, заботу о близких, в частности, о бабушке, младшей сестре, своей семье, ребенке-инвалиде, а также о трудном детстве подсудимого, проживавшего с 13 летнего возраста ввиду сложных бытовых условий, взаимоотношений с отчимом, финансовых трудностей у бабушки, вынужденного фактически с детства работать и содержать семью. Указала о раскаянии сына в содеянном, полагала, что условием, способствовавшим преступлению, стали финансовые проблемы семьи.

Показания И.Л.Н., бабушки подсудимого, о том, что ФИО1 проживал у нее с 13 –летнего возраста, всячески помогал, учился, работал, занимался спортом, проходил службу в армии. Исключительно положительно охарактеризовала внука, указала, что до настоящего времени он поддерживает ее материально.

Показания О.А.О., о том, что в течение нескольких лет она сожительствовала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок - Т.К.А., Девочка является инвалидом детства (тугоухость). ФИО1 участвует в воспитании ребенка, оплачивает содержание и лечение, систематически общается с дочерью, несмотря на то, что у него в настоящее время другая семья. Охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно, как трудолюбивого, заботливого, доброго человека.

Показания Т.О.Р., супруги подсудимого, исключительно положительно охарактеризовавшей ФИО1, указавшей на его ответственность, активность в воспитании детей, заботу о родственниках. Показала, что ФИО1 трудолюбив, полностью обеспечивает семью (ее и их ребенка Т.А.А., "ДАТА" г.р.), оказывает материальную поддержку матери, сестре, бабушке, ребенку-инвалиду. Пояснила, что сама она обучается в колледже, в настоящее время находится в академическом отпуске в связи с уходом за ребенком.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи поводом для возбуждения уголовного дела, фиксирует сообщение сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления на основе собранных доказательств. Каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, рапорт не содержит, в связи с чем, к доказательствам виновности ФИО1 не относится.

Постановление о наложении ареста на имущество, протокол наложения ареста на имущество являются процессуальными документами, к доказательствам виновности подсудимого по смыслу ст.74 УПК РФ не относятся. Заключение товароведческой экспертизы устанавливает стоимость имущества, на который наложен арест, косвенно характеризуя материальное положение подсудимого. Непосредственных сведений о виновности ФИО1 указанное заключение не содержит.

Все иные перечисленные выше доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Суд учитывает, что Федеральным законом №*** от "ДАТА" «О наркотических средствах и психотропных веществах установлены правила оборота наркотических средств на территории РФ.

Согласно ст.1 указанного федерального закона, незаконным оборотом наркотических средств признается оборот, осуществляемый в нарушение законодательства РФ.

В соответствии со ст.8, ч.1 ст.10, ч.1 ст.14, ст.23 ФЗ реализация наркотических средств (то есть действия по их продаже и передаче) физическим лицам на территории РФ запрещена.

Согласно Постановлению Правительства РФ от "ДАТА" №*** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, не включенные в Список в качестве самостоятельных позиций, в том числе 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1).

Суд учитывает, что основой доказательств стороны обвинения являются материалы оперативно-розыскной деятельности.

При их оценке суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено сотрудниками УКОН УМВД России по г.Пскову для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от "ДАТА" № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности: для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного закона. Полученные сведения должным образом оформлены, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке на основании соответствующего постановления о предоставлении результатов ОРД и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, объективно фиксируя отраженные в них данные. Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, вещества подвергнуты экспертным исследованиям, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В судебном заседании каких-либо нарушений при проведении ОРМ судом не установлено. Исследованные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Так, документы, фиксирующие проведение "ДАТА" ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 предоставлены постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенным "ДАТА" врио заместителя начальника УМВД России по Псковской области Е.С.В. (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Псковской области Е.С.В. №*** от "ДАТА" о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, рассекречены результаты ОРМ наблюдение, в частности, рапорт от "ДАТА" о поступлении в УКОН УМВД России по Псковской области оперативной информации в отношении ФИО1, который может сбыть наркотические средства на территории г.Пскова, инициатор ОРМ – П.И.В. (т. 1 л.д. 15).;

Материалы ОРД согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола наблюдения, составленного оперуполномоченным УКОН УМВД России по Псковской области П.И.В., следует, что "ДАТА" в 13:39 часов возле <адрес> находился ФИО1, при задержании и досмотре которого обнаружены 2 свертка в изоленте темного цвета и мобильный телефон «Айфон 12 Про».

Последующими исследованиями установлено, что в свертках находится наркотическое средство массой 1,97 граммов, что является крупным размером. При осмотре изъятого мобильного телефона в нем обнаружена переписка, указывающая на намерение ФИО1 возмездного сбыта наркотического средства.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А. следует, что предложение купить наркотическое средство ему поступило "ДАТА" от ФИО1 Показания подтверждены представленными скриншотами переписки за "ДАТА", фиксирующими предложение абонента «Т...» ("ДАТА" в 06:40 часов) продать имеющуюся в наличии «соль» по цене 2000 рублей за 1 грамм.

Показания оперативных сотрудников УКОН о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств до момента проведения ОРМ «проверочная закупка» согласуются с показаниями свидетеля Ш.Д.А., подсудимого ФИО1, а также сведениями, полученными при осмотре мобильного телефона ФИО1 Как следует из переписки в мобильном телефоне ФИО1, инициатива по продаже "ДАТА" наркотического средства Ш.Д.А. принадлежала ФИО1, в переписке прослеживается вовлеченность ФИО1 в деятельность, связанную с распространением наркотических средств до осуществления ОРМ наблюдение, об этом свидетельствует реплики ФИО1: «предложение есть», «я сам делаю, только не соль, а мяу», «1 грамм 2000».

Показания подсудимого ФИО1 содержат сведения о том, что умысел на продажу Ш.Д.А. наркотического средства у него образовался самостоятельно, из-за обладания информацией о наличии у его знакомого наркотического средства и внезапно возникшего желания получить легкий доход.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, вовлечении его в преступную деятельность.

Напротив, судом с достоверностью установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников, до момента проведения в отношении него "ДАТА" ОРМ «наблюдение». Способом незаконного сбыта являлась продажа ФИО1 наркотического средства массой 1,97 грамма Ш.Д.А. за 4000 рублей.

Объективных данных о том, что Ш.Д.А. действовал под контролем оперативных сотрудников в судебном заседании не получено.

Достаточных объективных данных, указывающих на действия ФИО1 по предварительному сговору с иными лицами, в судебном заседании не получено, правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрено.

Вид проведенного ОРМ «наблюдение», в ходе которого было произведено задержание ФИО1 и изъятие у него наркотического средства, правового значения по уголовному делу не имеет. Указанное ОРМ входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых предусмотрено ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протоколы допросов свидетелей Ш.Д.А., Н.Д.А. на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется.

Показания свидетеля Н.Д.А. оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду его неявки по вызову, наличия ходатайства государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны подсудимого и защитника.

Показания свидетеля Ш.Д.А. оглашены в судебном заседании основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить местонахождение свидетеля, проходящего военную службы в зоне СВО, неизвестности места его дислокации, не представилось возможным.

При принятии решения об оглашении показаний Ш.Д.А. судом принимались во внимание положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым оглашение показаний свидетеля по п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля при наличии возражений подсудимого и защитника (по причине не проведения очной ставки на стадии предварительного следствия), суд исходил из того, что ФИО1 каких-либо доводов о несогласии с показания Ш.Д.А. ни в период расследования, ни в ходе судебного заседания не высказывал, то есть показания свидетеля не оспаривал, существенных противоречий между их показаниями, являющихся правовым основанием для проведения очной ставки, не имелось. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, очная ставка, будучи разновидностью допроса, не является единственным способом оспаривания показаний свидетеля. Будучи ознакомленным с материалами уголовного дела, ФИО1 каких-либо ходатайств относительно проверки на достоверность показаний Ш.Д.А. не заявлял. В судебном заседании подсудимый указал, что причиной возражения против оглашения показаний свидетеля Ш.Д.А. являлось не оспаривание существа его показаний, а создание возможности суду непосредственного восприятия свидетеля, являвшегося потребителем наркотических средств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания показания Ш.Д.А. ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания свидетеля Ш.Д.А. допустимым доказательством, оснований для их исключения не усматривает.

Также не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями П.И.В., М.А.С. в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Иные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Объективность справки об исследовании №*** от "ДАТА" и заключения эксперта №*** от "ДАТА" у суда сомнений не вызывают. Исследование и экспертиза проведены квалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты справки об исследовании и заключения эксперта не установлено. Выводы, изложенные в справке об исследовании и в заключении эксперта мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность у суда сомнений не вызывает, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину преступления.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что содержат сведения, относящиеся к данным о личности подсудимого, его взаимоотношениях с родственниками, характеризуют ФИО1 как заботливого сына, внука, брата, надежного и ответственного отца и мужа, принимающего все меры по воспитанию своих детей, материальному обеспечению семьи. Вместе с тем, каких-либо непосредственных сведений о невиновности подсудимого ФИО1 не содержат.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки покушения на незаконный сбыт наркотического средства: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в крупном размере», в действиях ФИО1 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что в своей незаконной деятельности ФИО1 использовал мобильное устройство (телефон «Айфон»), имеющее доступ в сеть «Интернет» с установленными в нем приложениями. С использованием сети Интернет ФИО1 связался со Ш.Д.А., предложил тому приобрести наркотическое средство, договорился об условиях продажи, месте времени передачи запрещенного вещества, с использованием телефона договорился о предоставлении ему наркотического средства иным лицом, то есть выполнил часть объективной стороны преступления.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. При незаконном сбыте наркотических средств по такому признаку квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым крупный размер наркотического вещества N - метилэфедрон и его производных установлен от 1 до 200 граммов.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый является вменяемым лицом, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, вину в совершении признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, по месту регистрации и жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.27), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.2 л.д.11, 13), на лечении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2 л.д. 15), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.35), в период обучения в школе принимал активное участие в спортивных мероприятиях (представлено благодарственное письмо УМВД России по <адрес> от "ДАТА"), проходил военную службу, руководством в/ч характеризовался положительно, как добросовестный и дисциплинированный военнослужащий, трудоустроен водителем в ООО «Э...», по месту работы характеризуется положительно ( т.2 л.д.36), имеет стабильный доход, женат, имеет двоих малолетних детей "ДАТА" г.р. и "ДАТА" г.р., один ребенок (Т.К.А., "ДАТА" г.р.) является инвалидом детства (т.2 л.д.32-33), супруга-студентка Э...К..» находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 оказывает систематическую помощь престарелой бабушке И.Л.Н. (инвалиду 3 группы), матери, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием, младшей сестре (М.А.Ю., "ДАТА" г.р.), имеющей хронические заболевания, а также занимается благотворительностью: представлены сведения об оказании помощи и участия в судьбе бездомных животных (благодарность Псковской региональной общественной организации «З...»), осуществлении "ДАТА" благотворительной помощи мобилизованным гражданам организации «Народный фронт. Все для победы» в размере 10 000 рублей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании обстоятельств и источника приобретения наркотического средства, предоставлении пароля от телефона, комментариях переписки, проведении проверки показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья родственников (наличие хронических заболеваний у дочери, сестры, матери, бабушки), оказание систематической материальной помощи родственникам, оказание благотворительной помощи общественной организации «Народный фронт», а также обществу по защите животных.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, приняв во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, являющимся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 статьи 228.1 УК РФ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, ФИО1 не страдает.

Совокупности смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая категорию совершённого преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания, помимо изложенного выше, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии такого предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что после применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оказался равен нижнему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по данной статье ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом того, что преступная деятельность ФИО1 не была связана с занятием им определенных должностей, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не назначает, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого. С учетом материального положения семьи подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности осужденного скрыться от суда с учетом тяжести совершенного преступления и назначенного наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что наркотическое средство, помимо настоящего уголовного дела, является предметом преступления по выделенному в отдельное производство уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (КУСП №*** от "ДАТА"), по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 (т.1 л.д.231-238). В связи с чем, признанное по настоящему делу вещественным доказательством наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте, подлежит хранению в указанном месте до вынесения итогового процессуального решения по указанному делу. Первоначальная упаковка подлежит уничтожению.

Решая судьбу мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone 12Рrо» в чехле зеленого цвета, изъятого "ДАТА" при личном досмотре ФИО1, признанного вещественным доказательством в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ (предмет, которые служил средством совершения преступления, сохранил на себе следы преступления), суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Исследованные в суде доказательства подтверждают принадлежность указанного мобильного телефона ФИО1, подтверждают использование мобильного телефона для совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В связи с чем, указанный мобильный телефон подлежит конфискации.

Арест, наложенный на указанный мобильный телефон Постановлением Псковского городского суда от "ДАТА" (т.1 л.д.170, 171-173), необходимо сохранить до реального исполнения конфискации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 1 646 рублей, подтверждены постановлением следователя (т.1 л.д.245).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него не лишен, отказ от защитника не заявлял. Наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, супруги-студентки, препятствием к взысканию не являются, поскольку незначительная сумма расходов, подлежащих взысканию, существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Звягина А.Г., осуществлявшего защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки между ФИО1 и Ш.Д.А., - хранить при материалах в течение срока хранения уголовного дела, по истечению – уничтожить; мобильный телефон «Honor», принадлежащий Ш.Д.А. и переданный ему на ответственное хранение, – оставить в распоряжении последнего; первоначальную упаковку наркотического средства (4 полимерных пакета, 2 отрезка изоленты, пачку из-под сигарет), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным N - метилэфедрона, общей массой 1,89 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств Псковского ЛО МВД России на транспорте, - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу (КУСП №*** от "ДАТА").

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 12Рrо» в чехле зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 12Рrо» (в чехле), - сохранить до реального исполнения конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.