Решение № 2-551/2019 2-551/2019(2-7085/2018;)~М-7546/2018 2-7085/2018 М-7546/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-551/2019

№2-551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Даутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключен договор о предоставлении потребительского кредита – индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 549 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,99% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства по договору не выполняет.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 538 471, 70 руб., которая состоит из остатка основного долга по кредиту в размере 473507,79 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 35931,18 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 155,54 руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25 047, 72 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 239,15 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 590,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 584,72 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, как следует из справки УВМ МВД России по РБ ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с указанием на место убытия: <адрес>, без иного места регистрации.

Судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения по двум указанным адресам, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Курмакаева З.Ф., в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указав также на завышенность размера неустойки, просила снизить суммы штрафов и пени.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№, путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 549000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 11,99% годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Погашение ежемесячных платежей должно производиться в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 549000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика и самим ответчиком в силу с.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком с учетом внесенных в счет погашения долга 39561,03 рублей (л.д. 7), и в счет погашения процентов 33613,65 рублей (л.д. 7 оборот) составила по сумме процентов – 25203,26 рублей, из которых 25047,72 руб. – просроченные к уплате проценты, 155,54 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, по сумме основного долга – 509438,97 рублей, из которых 35931,18 руб. – просроченный основной долг, 473 507,79 рублей - остаток основного долга.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. После мая 2018 года выплаты прекратились.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо альтернативного расчета по иску не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта индивидуальных условий истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 239,15 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 590, 32 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной банком неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд находит заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к снижению ее размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8584,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538471,7 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 473507,79 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 35931,18 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 155,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25047, 72 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 239, 15 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 590, 32 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8584,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года У.В.Зинова