Решение № 2-429/2018 2-429/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа от 20.05.2013 года № в размере 2% за пользование денежными средствами в просроченный период в размере 60 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №6 по Корсаковскому району вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 20.05.2013 года № в размере 40 613 рублей 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 709 рублей 20 копеек, всего: 41 322 рубля 50 копеек. 26 февраля 2014 года на основании судебного приказа № от 23.12.2013 года возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1, в счет погашения задолженности по Договору займа от 20.05.2013 года №, внесла: 30.07.2014 – 5 647 руб. 53 коп., 14.08.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 15.09.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 27.10.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 19.11.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 15.12.2014 – 6 917 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1 085 руб. 62 коп.

4 февраля 2015 года ответчиком сумма, взысканная судом, была погашена в полном объеме.

Истец произвел расчет неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 2% за каждый день просрочки, которая составила 177 881 рубль 83 копейки, снизив ее до 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ООО МКК «Деньги для всех» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт с уведомлением вернулся в адрес суда с отметкой «истек срока хранения». Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности ответчику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), признает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен займ в размере 25 000 рублей с окончательным сроком возврата 20 мая 2014 года, под 89,9 % в год.

В силу п.5.2 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей настоящего договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 23.12.2013 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 40 613 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 709 рублей 20 копеек, всего 41 322 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 26.02.2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства заявками на кассовый расход ФИО1 произведены следующие выплаты: 30.07.2014 – 5 647 руб. 53 коп., 14.08.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 15.09.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 27.10.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 19.11.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 15.12.2014 – 6 917 руб. 87 коп., 04.02.2015 – 1 085 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 26.02.2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ООО МКК «Деньги для Всех» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных условиями договора займа от 20.05.2013 года № в размере 2% за пользование денежными средствами в просроченный период.

В соответствии с п.5.2 договора займа от 20.05.2013 года № в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным установленным графиком платежей настоящего договора, выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2013 года по 27.10.2014 года.

Общая сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 2% за каждый день просрочки составляет 177 881 рубль 83 копейки.

Истец снизил указанные проценты до 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При сопоставлении сумма неустойки более чем в 30 раз превышает сумму основного долга.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить её размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018г. №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН/КПП – <***>/650101001) неустойку в размере 2000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 4000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик