Приговор № 1-186/2023 1-4/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-186/2023

№

Дело № №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Исрафилова А.А.,

защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

при секретаре Шарифуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, официальной регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>-<адрес>, <адрес>, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РТ по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первое преступление (ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ)

в неустановленный следствием период времени до 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя неустановленное следствием техническое средство, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» познакомилась с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступила в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, неустановленное лицо, обладая информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств и конспирации данной преступной деятельности, в неустановленный следствием период времени до 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя неустановленное следствием техническое средство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приложение мгновенного обмена сообщениями мессенджера «Telegram», вовлекло в преступную деятельность ФИО1, вступив с ней в предварительный преступный сговор, с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств. При этом неустановленное лицо, согласно преступному сговору, осуществляло прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием различных программ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и из известных ему источников незаконно приобретало крупную оптовую партию наркотических средств, помещало её в место, исключающее случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, с целью последующей передачи ФИО1, с которой договаривалось о незаконном сбыте наркотических средств. ФИО1, согласно отведенной ей роли, должна была получить из места, исключающего их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, партию наркотических средств, обеспечить их хранение при себе, и в дальнейшем поместить в различные потайные места, и о чем путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информировать неустановленное лицо.

Так, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в соответствии с преступным сговором, в неустановленный следствием период времени до 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, из известных ему источников незаконно приобрело наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» и с целью исключения случайного визуального его обнаружения поместило в потайное место на территории <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, используя неустановленное следствием техническое средство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями мессенджера «Telegram», в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 сведения о местонахождении тайника с вышеуказанными наркотическими средствами, дало указание забрать их и распределить в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

В целях реализации совместного преступного плана ФИО1, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, в соответствии с преступным сговором, распределив роли и определив способ совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью извлечения материальной выгоды, имея прямой преступный умысел на совершение продолжаемого преступления, в неустановленный следствием период времени до 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство «мефедрон (4- метилметкатинон)» общей массой 2,88 грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером, расфасованное в свертки из полимерных пакетов с замками типа «зиппер», каждый из которых упакован во фрагмент полимерной гофрированной трубы черного цвета, подготовленные к сбыту.

После чего ФИО1, с неустановленного периода времени до 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение осуществления своего прямого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в соответствии с предварительным преступным сговором с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, незаконно, в целях последующего сбыта, хранила при себе 3 фрагмента полимерной гофрированной трубы черного цвета, внутри каждой находился сверток из полимерных пакетов с замками типа «зиппер» с наркотическим средством «мефедрон (4- метилметкатинон)» общей массой 2,88 грамма – намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть его неопределенному кругу лиц.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 23 минуты по адресу: РТ, <адрес>, автодорога «Казань – Усады», координаты №, в ходе личного досмотра ФИО1 в сумке, находящейся при ней, обнаружены и изъяты:

– фрагмент гофрированной пластиковой трубы, внутри которого находились два бесцветных прозрачных полимерных пакета с замками типа «зиппер» (один вложен в другой) с наркотическим веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,88 грамма;

– фрагмент гофрированной пластиковой трубы, внутри которого находились два бесцветных прозрачных полимерных пакета с замками типа «зиппер» (один вложен в другой) с наркотическим веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,02 грамма;

– фрагмент гофрированной пластиковой трубы, внутри которого находились два бесцветных прозрачных полимерных пакета с замками типа «зиппер» (один вложен в другой) с наркотическим веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,98 грамма, которые ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила с целью последующего сбыта.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желала их наступления, то есть действовала с прямым преступным умыслом. Однако довести свой прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства ФИО1 и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, запрещен оборот вещества, которое является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое является наркотическим средством - «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой средства 2,88 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрела и незаконно хранила для дальнейшего сбыта, образует крупный размер.

Второе преступление (ч.1 ст.228 УК РФ)

ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно хранила наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,67 грамма по месту своего жительства по адресу: РТ, <адрес>А, без цели сбыта, для личного употребления, до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минуты по 19 часов 40 минут сотрудниками полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: РТ, <адрес>А, в левом кармане пиджака, находящегося в шкафу в спальной комнате на втором этаже вышеуказанного дома, обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом содержащем в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,67 грамма.

Согласно утвержденному Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию № к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 1,67 грамма, образует значительный размер.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вменённых ей преступлений признала частично, пояснив, что по первому преступлению (ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) умысла на сбыт изъятых ДД.ММ.ГГГГ у неё в ходе личного досмотра наркотических средств не было, данные наркотические средства она хранила для личного употребления. По второму преступлению (ч.1 ст.228 УК РФ) вину полностью признает.

По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на снегу она нашла 4 гофрированные трубки, внутри которых находились свертки с наркотическим средством. Она их подобрала, положила в свою сумку, в дальнейшем забыв о них.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ она также на <адрес> нашла гофрированную трубу, внутри которой находился сверток с наркотическим средством. Часть обнаруженного наркотического средства она употребила, а оставшуюся часть положила в карман пиджака, находящегося в спальной комнате в шкафу дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии наркотического опьянения, она решила пройти обучение, чтобы стать закладчиком наркотиков. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она начала переписываться с администратором сайта магазина «rutor.live», который представился «Гномом». Администратор сайта магазина начал её обучать, как производить закладку, отправлял ей фотографии с местами закладок, а также предоставил переписку с разъяснением принципов работы и занятия данной деятельностью. Кроме того, администратор магазина попросил ей купить электронные весы, зип-пакеты, пластилин, она купила данные предметы в <адрес> в строительном магазине, отнесла их домой по адресу: <адрес>А, где она в то время проживала, и начала учиться как правильно фасовать наркотики. Однако в последующем она никуда не выезжала, закладки не делала и сбытом наркотиков не занималась, фотографии, имеющиеся в её телефоне с обозначением координат, ей не принадлежат, их ей прислал администратор магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она направилась к своему знакомому по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, чтобы обговорить с ним по поводу покупки автосервиса. С собой у неё была сумка, внутри которой находились наркотики в 4 гофрированных трубах. В <адрес> РТ она была остановлена сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у неё изъяли мобильный телефон марки «Айфон», а также в сумке, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты 4 фрагмента гофрированной пластиковой трубы, внутри которых находились свертки с наркотическим средством, которые она нашла на улице ДД.ММ.ГГГГ. Данные наркотики она сбывать не планировала.

Кроме того, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) вечером был проведен обыск по месту её жительства по адресу: <адрес>А, где в спальной комнате в шкафу в кармане пиджака был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством внутри, который она нашла на улице ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в доме были обнаружены и изъяты электронные весы, зип-пакеты, пластилин.

Подсудимая отметила, что мобильный телефон марки «Айфон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра, принадлежит ей и пользовалась им только она, иным лицам в пользование она его не передавала.

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре женщины, которая представилась ФИО1. В ходе личного досмотра в сумке ФИО1 были обнаружены и изъяты четыре обрезка гофрированной трубы, внутри которых находились пакеты с неизвестным веществом, все это далее надлежащим образом было упаковано. Кроме того, при личном досмотре у ФИО1 был изъят её мобильный телефон. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась (т.2 л.д.130-131).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.132-133).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она находилась по месту жительства. К ней обратились сотрудники полиции с предложением в качестве понятой поучаствовать при проведении обыска по адресу: РТ, <адрес>А, на что она согласилась. Был еще один понятой. В ходе проведения обыска на втором этаже дома, в спальной комнате в шкафу в кармане пиджака, сотрудники полиции обнаружили сверток с порошкообразным веществом. Девушка, у которой проводили обыск, пояснила, что это наркотическое вещество - мефедрон принадлежит ей, данный сверток был упакован, на бирке они поставили подписи. На втором этаже в соседней комнате сотрудники полиции обнаружили нарезки гофрированной пластиковой трубки, в соседней комнате были обнаружены 8 коробок, пакеты с замком, 2 сумочки с такими же пакетами, электронные весы, упаковка пластилина, изолента, прозрачного цвета. Все это было упаковано, в бирках они расписались. До проведения обыска девушке было предложено выдать добровольно вещи, запрещенные в гражданском обороте. Она не согласилась, в протоколе обыска они расписались (т.1 л.д.59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.60).

Свидетель ф1 в суде показала, что у неё есть сын ф2, в собственности у которого имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Поскольку её сын проживает заграницей, она занимается вопросом сдачи этого дома в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с этой целью она обратилась в организацию агентство недвижимости «Мегалит», которые привели к ним ф4 Т. (это подсудимая ФИО1), после чего заключили с ней договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени её сына. До вышеуказанных жильцов в доме три месяца никто не жил и перед сдачей дом был полностью убран, для чего была вызвана клининговая компания, был идеальный порядок. На момент сдачи в доме отсутствовал шкаф белого цвета. Кроме того, ф1 отметила, что в доме не было ни электронных весов, ни зип-пакетов, ни наркотических веществ. О том, что Т. хранила наркотические средства, она узнала от сотрудников полиции. Примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года от соседей ей стало известно, что на данный адрес вызывали полицию, так как громко шумели, ДД.ММ.ГГГГ она приехала, зашла в дом и увидела, что в доме повреждена мягкая мебель, кухонный гарнитур и другое, сама Т. находилась дома и было принято решение о её выселении.

Кроме этого, вина подсудимой также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при личном досмотре были обнаружены четыре свертка в гофрированных обрезках пластиковой трубы, внутри которых находятся пакетики с неизвестным веществом, они изъяты и упакованы в сейф-пакеты «ЭКЦ МВД по РТ №, №, сотовый телефон марки «Айфон» (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в РТ, <адрес>, 200 м от знака особых предписаний, координаты №, где ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО1 и из её сумки были изъяты свертки с наркотическим веществом внутри, которые находились в гофрированных трубах (т.1 л.д.12-18);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в сейф-пакет №, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 0,95 г. В процессе исследования израсходовано 0,05 г, остаток наркотического средства составил 0,90 г (т.1 л.д.20);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в сейф-пакет №, является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса наркотического вещества составляет 0,88 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г, остаток наркотического средства составил 0,86 г (т.1 л.д.22);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в сейф-пакет №, является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса наркотического вещества составляет 1,02 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г, остаток наркотического средства составил 1,00 г (т.1 л.д.24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) вещество, представленное на экспертизу в сейф-пакете №, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0,96 грамма;

2) вещество, представленное на экспертизу в сейф-пакете №, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 0,86 грамма;

3) вещество, представленное на экспертизу в сейф-пакете №, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса вещества составляет 1,0 грамма;

4) вещество, представленное на экспертизу в сейф-пакете №», является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 0,90 грамма (за хранение данного наркотического средства «каннабис марихуана» постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – т.1 л.д.33) (т.1 л.д.95-100);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище по месту жительства подсудимой ФИО1 адресу: <адрес>А, обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, нарезки гофрированной пластиковой трубы черного и серого цвета, 9 коробок «Пакеты с замком», две сумочки с «Пакеты с замком», 2 электронные весы: «AND» и «Digital», упаковка пластилина «Скульптурный» (белого цвета), красного цвета, скотч-лента (т.1 л.д.44-50);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище подсудимой ФИО1 по адресу: <адрес>А, является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)». Масса наркотического вещества составляет 1,67 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г, остаток наркотического средства составил 1,65 г (т.1 л.д.134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,65 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

На поверхностях представленных на экспертизу двух весов выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.139-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона, предусмотренного на экспертизу (мобильный телефон марки «Айфон», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1), имеются файлы, содержащие графические изображения, представляющие интерес для инициатора, а также имеется информация об обмене сообщениями при помощи сети «Интернет», представляющая интерес для инициатора (т.1 л.д.74-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования фрагменте изоленты № (объект №), фрагменте изоленты № (объект №), фрагменте изоленты № (объект №) обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.83-90);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,94 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,84 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,98 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, наркотическое средство «каннабис (марихуана)» весом 0,80 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, восемь полимерных пакетиков, четыре гофрированные трубы, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, подтверждающие занятие ФИО1 сбытом наркотических средств (т.1 л.д.174-184);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 1,65 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, которое подсудимая хранила без цели сбыта для личного употребления; 2 электронные весы марки «AND» и «Digital», которые подсудимая ФИО1 использовала для взвешивания и расфасовки наркотиков (т.1 л.д.188-193);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» (с SIM картой), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ей личного досмотра сотрудниками полиции. В ходе осмотра ФИО1 подтвердила, что данный телефон принадлежит ей, ранее данный телефон был у неё изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра; данным телефоном пользовалась только она, другим лицам в пользование не передавала.

В ходе осмотра ФИО1 показала, что переписки и фотографии, имеющиеся памяти её телефона, были представлены администратором сайта магазина «rutor.live», который представился ей «гномом». Кроме того, ФИО1 пояснила, что она хотела пройти обучение, чтобы стать закладчиком, она сама никуда не выезжала, данные фотографии с обозначением на фотографиях синими точками принадлежат не ей, ей прислал их администратор, предполагает, что это могут быть места закладок, сделанные не ей.

Кроме того, осмотрен один оптический диск, на котором имеются сведения с мобильного телефона ФИО1, а именно фотографии и переписки. В ходе осмотра в телефоне выявлено наличие приложения «Телеграмм», в котором содержатся сведения о переписке ФИО1 с кураторами интернет-магазинов, в том числе с куратором магазина по имени «Гном» (т.1 л.д.217-230) о совершении сбыта наркотических средств. В частности, в судебном заседании в ходе анализа содержания переписки следует, что в ней содержатся фотографии с местами (адресами) закладок, отправленные ФИО1 куратору по имени «Гном», названия наркотиков и их вес, которые ФИО1 разложила по тайникам, количество произведенных ею закладок и другие сведения, свидетельствующие о причастности подсудимой ФИО1 к сбыту наркотических средств. Так, в переписке с куратором «Гном» ФИО1 использует такие фразы как «бошки» (означает конопля, каннабис, марихуана), «мука» (порошковый мефедрон обычно называют мукой за схожую форму), «гидра» (на сленге называют марихуану с высоким содержанием психоактивных веществ, выращенную без почвы в питательном растворе, обычно под интенсивным искусственным светом), указывает их вес и сообщает адреса, куда она их разложила по тайникам (в частности, т.1 л.д.217 фотография №, т.1 л.д.218 фотография №, т.1 л.д.219 фотографии №, 4, т.1 л.д.220 фотографии №, 3, т.1 л.д.225 фотография № и т.д.). Кроме того, из содержания переписки между ФИО1 и куратором по имени «Гном» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-230) следует, что в указанный день ФИО1 должна была сделать закладки (в переписке пишет «клады») с наркотиками. При этом ФИО1 поясняет куратору, что если её задержат, то она сообщит, что направлялась в сервис и таким образом «отмажется» (т.1 л.д.225 фотографии №) (т.1 л.д.197-230).

Вышеуказанные сведения, имеющиеся в мобильном телефоне подсудимой ФИО1, однозначно подтверждают факт занятия ею в период до 15 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ сбытом и незаконным оборотом наркотических средств, а также о её намерении на сбыт наркотических средств в крупном размере общей массой 2,88 г, изъятых у неё ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре.Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

К показаниям и доводам подсудимой ФИО1 о том, что обнаруженные у неё ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра наркотические средства весом 2,88 г она хранила для личного употребления, цели на сбыт она не преследовала, не планировала в дальнейшем сбыть данные наркотические средства, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания более суровой уголовной ответственности, которые опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 была обнаружена в удобной для сбыта упаковке (в четырех гофрированных пластиковых трубах) крупная партия наркотического средства весом 2,88 грамма, относящаяся к крупному размеру и превосходящую разовую дозу. По месту жительства подсудимой по адресу: <адрес>А, а именно в спальной комнате ФИО1, в шкафу в кармане пиджака, был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическом веществом внутри массой 1,67 грамма, кроме того, в спальных комнатах обнаружены и изъяты нарезки гофрированной пластиковой трубы черного и серого цвета, 9 коробок с пакетами с замком, 2 электронные весы, скотч-лента, упаковка пластилина, то есть предметы, необходимые в расфасовке наркотиков (т.1 л.д.45-50). В памяти телефона сотовой связи ФИО1 содержалась информация о местах нахождения наркотических средств, которые она забирала и в последующем сбывала, а также сведения о наименовании, весе, фотографии с адресом закладки наркотиков, сведения о дате произведенной закладки наркотических средств (т.1 л.д.197-230).

Более того, суд отмечает, что из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.171-172) в отношении ФИО1 следует, что во время проведения вышеуказанной экспертизы ФИО1 призналась в употреблении наркотического средства «каннабис» путем курения, в компания знакомых, последнее употребление «каннабис» в конце февраля 2023 года; употребление других наркотических средств отрицает (т.1 л.д.171, оборотная сторона). Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у ФИО1, помимо наркотического средства «каннабис (марихуана)», был обнаружен и изъят иной вид наркотического средства – «мефедрон (4- метилметкатинон)» общей массой 2,88 грамма, в крупном размере.

Все вышеизложенное свидетельствует о намерении подсудимой ФИО1 на сбыт обнаруженных при ней в ходе личного досмотра наркотических средств, которое не было доведено до конца в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Кроме того, доводы подсудимой о том, что обнаруженная в её телефоне переписка и фотографии с местами закладок ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу, эту переписку и фотографии ей направил куратор в качестве её обучения, суд также считает несостоятельными и недостоверными, поскольку в переписке озвучиваются имена сына и супруга ФИО1 (сын Теодор, супруг ФИО2), иные конфиденциальные данные, касающиеся личности подсудимой ФИО1, о чем посторонние лица не могли знать, в связи с чем убеждён, что в данной переписке участвовала именно подсудимая ФИО1 При это подсудимая ФИО1 как в суде, так и во время предварительного следствия в ходе осмотра её мобильного телефона (т.1 л.д.197-198) прямо указывала о том, что сотовый телефон, изъятый у неё ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, принадлежал ей, и им пользовалась только она, другим лицам в пользование она его не передавала.

Также суд обращает внимание, что из содержания переписки в мобильном телефоне ФИО1 следует об установке закладок с наркотиками в поселке <адрес>, расположенном в непосредственной близости с <адрес>, где на тот момент проживала подсудимая (<адрес>А по <адрес> расположен в поселке <адрес>). Данные обстоятельства свидетельствует о принадлежности переписки, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО1, именно последней.

К доводам подсудимой в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась к знакомому с целью обсуждения покупки его бизнеса (автосервиса), а не для сбыта наркотических средств, суд также относится критически и считает их недостоверными, поскольку опровергаются перепиской ФИО1 с куратором магазина по имени «Гном», в которой ФИО1 указывает, что её поездка в автосервис является легендой и данную версию она сообщит сотрудникам полиции в случае её задержания, чтобы «отмазаться» (т.1 л.д.225 фотография №).

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Какой-либо заинтересованности у экспертов при производстве физическо-химической экспертизы по изъятым наркотическим средствам не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей обвинения, в ходе судебного заседания не установлены.

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной полностью, действия её по первому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а по второму преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По первому преступлению (ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) из объема предъявленного подсудимой обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде.

При этом наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждено протоколом осмотра изъятого у подсудимой мобильного телефона и содержащейся в памяти данного телефона информацией, материалами дела, показаниями самой подсудимой ФИО1, указывающими о совершении ФИО1 преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализующим наркотические средства через интернет-ресурс, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимая использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), посредством которых она обсуждала с другим соучастником детали преступной деятельности, обменивались необходимой информацией, осуществляли финансовые операции, получали указания и инструкции.

По второму преступлению (ч.1 ст.228 УК РФ) суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку следователем в обвинении не указаны точное время, место, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства.

Кроме того, по первому и второму преступлениям суд исключает фразу «не менее» при определении массы наркотического средства, поскольку судом на основании заключений эксперта установлено, что ФИО1 покушалась на сбыт наркотического средства массой 2,88 г и незаконно хранила в жилище наркотическое средство массой 1,67 г.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее судима (т.2 л.д.157-168), в 2023 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.2 л.д.158), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.172, 174, 176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.177), замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроена.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время у ФИО1 обнаруживается: «пагубное, с вредными последствиями употребление наркотических веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы)» F19.1. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, копии медицинской документации и копии материалов уголовного дела, указывающие на то, что она периодически употребляла наркотические вещества, без формирования синдрома зависимости. Диагностические выводы так же подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной поверхность и легковесность суждений, эмоциональную лабильность, снижение критики своей наркотизации, сведения об употреблении ею наркотических веществ. Наркоманией не страдает. В лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.171-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном по первому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном по второму преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям, выраженное в том, что в ходе расследования дела ФИО1 добровольно указала место закладки, где она получила наркотическое средство (т.1 л.д.158-163), подробно указала время, место, обстоятельства произошедшего в ходе допросов, предоставила сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, в своих объяснениях указала места приобретения наркотических средств и предметов преступной деятельности (т.1 л.д.8, 135), положительные характеристики, наличие одного малолетнего ребенка, наличие матери и брата (имеет инвалидность второй группы), которые имеют ряд тяжелых заболеваний, а также состояние её здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний (т.1 л.д.171-172, а также заболевания, сообщенные подсудимой в судебном заседании), здоровья её близких родственников и близких лиц.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по второму преступлению).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность, социальное и имущественное положение подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по второму преступлению суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд при назначении подсудимой наказания по обоим преступлениям руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а по первому преступлению в том числе положениями ч.3 ст.66 УК РФ (поскольку является неоконченным преступлением).

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что новые умышленные преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 совершила, имея неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (ч.2 ст.228 УК РФ) в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и её поведения в период испытательного срока, приходит к выводу, что подсудимая должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явно недостаточном исправительном воздействии, оказанном на подсудимую предыдущим приговором суда, что в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для предоставления ей отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста в силу ч.1 ст.82 УК РФ (т.2 л.д.152).

Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характеристики и иных данных о личности, поведении в период отбывания наказания, условий жизни лица и его семьи, сведений о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Наличие у подсудимой ФИО1 одного малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не влечет автоматическое применение положений ст.82 УК РФ.

Более того, судом установлено, что подсудимая ФИО1 фактически воспитанием своего ребенка не занимается, материально его не обеспечивает, воспитанием её сына постоянно занимается бывший супруг ф3 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как свидетеля Свидетель №6, так и показаниями самой подсудимой ФИО1

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. При этом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оборудование, с помощью которого совершалось преступление – сотовый телефон марки «Айфон» (имей: №), принадлежащий ФИО1 и изъятый у последней в ходе личного досмотра, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку данный телефон использовался подсудимой при совершении преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе следствия защищавшему ФИО1 адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено 9932 рубля (т.2 л.д.181-182, т.3 л.д.26-27). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 9876 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 19808 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ей разъяснены, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется, она является совершеннолетней, трудоспособной, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о её имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (первое преступление) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (второе преступление) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде содержания под стражей, срок наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы (справки об исследовании) и оптический диск DVD-R, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле; наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,94 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,84 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 0,98 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, наркотическое средство «каннабис (марихуана)» весом 0,80 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, восемь полимерных пакетиков, четыре гофрированной трубы, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 1,65 г, упакованное в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, электронные весы марки «AND» и «Digital», прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится скотч серебряного цвета, изолента красного цвета, скульптурный пластилин белого цвета с пояснительной надписью, черный полиэтиленовый мешок, внутри которого находятся обрезки гофрированный пластиковой трубы серого и черного цвета, с пояснительной надписью; 9 коробок с пакетами с замком, 2 сумки с пакетами с замком, желтый полиэтиленовый пакет с рисунком зеленого цвета, внутри которого находятся смыв руки ФИО1 и первоначальные упаковки, три фрагмента изоленты, образец защечного эпителия ФИО1 упакованный в сейф пакет № – уничтожить;

- мобильный телефон с SIM-картой, изъятый у ФИО1 и принадлежащий последней - конфисковать в собственность государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 19808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин