Решение № 12-70/2018 5-534/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Мировой судья с/у № 2

Политова С.В. дело № 5-534/2018

Дело № 12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 г., город Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

(дата) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» в отношении ФИО1 за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. В своих доводах он указывает, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения норм процессуального права при составлении протокола, с материалами дела не ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Постановление об административном правонарушении мировым судьей вынесено в отношении другого лица, кроме этого допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку надлежащим образом он извещен не был, находился на стационарном лечении в Верещагинской центральной районной больнице.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, установлено следующее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, (дата). на <адрес> ФИО1 при наличии признаков опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Как следует из пункта 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, у ФИО1 актом (номер) установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий протокол.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем так же свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о несогласии с прохождением освидетельствования.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в связи с чем, неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, извещен сотрудниками ГИБДД о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Верещагинского судебного района в (дата), повестка выдана на руки, подписью удостоверен факт получения повестки ФИО1 лично (л.д. 3, 4).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей по состоянию здоровья, но желал лично принимать участие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сообщению исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Верещагинская центральная районная больница» ФИО1 находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении с (дата) по (дата) по состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании.

Кроме того на момент рассмотрения дела о нахождении ФИО1 на стационарном лечении суду не сообщалось, подтверждающих документов не представлялось, ходатайств об отложении дела им не заявлялось.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в постановлении мирового судьи фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности "Стралков" вместо "Стрелков" не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку это является опиской и не является доказательством неполного и не объективного рассмотрения дела. Она может быть исправлена в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что в чеке алкотестера указана нечитаемая дата исследования, соответственно его нельзя считать достоверным доказательством, судья не принимает во внимание, поскольку он не влияет на законность принятого судебного акта, ФИО1 привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и данное обстоятельство не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФЫ, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по данному делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Файзрахманова