Решение № 12-70/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018 копия


РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермский край 20 сентября 2018 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания П

с участием заявителя - должностного лица старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 незаконным и необоснованным, а вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения необоснованным. Кроме того, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан. Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были исследованы и оценены имеющиеся доказательства по делу, дана неверная оценка показаниям потерпевшей, данных ею при рассмотрении дела. Полагает, что показания ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно положены в основу состоявшегося по делу постановления, поскольку вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно, обвинительным актом в отношении ФИО3 составленным по ч.1 ст. 119 УК РФ, объяснениями ФИО4. Кроме того, полагает, что поскольку по итогам рассмотрения дела мировым судьей не было назначено наказание, дело об административном правонарушении фактически не рассмотрено, чем допущено право потерпевшего на защиту. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы по средствам ВКС не заявлял.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласна, указала, что удар в лоб лбом ФИО5 ей пришелся в ходе борьбы, когда овчинников удерживал ее и высказывал угрозу убийством она пыталась оттолкнуть его, а когда он убрал руку от ее горло приподнялась и они ударились лбами. Объяснения данные при опросе при проведении проверки по материалу она не подтвердила, указала, что на тот момент боялась ФИО3 и, чтобы он не смог избежать ответственности, при опросе умолчала, что при ударе лбами она пыталась приподняться, и удар произошел случайно. Кроме того, на момент отбора у нее объяснений она была взволнована, и не в полной мере восстановила картину происходящего, все действия воспринимала как единые угрозу убийством, которой опасалась.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в прямом умысле, то есть виновный предвидит и желает причинить физическую боль в результате нанесения побоев или иных насильственных действий, либо он предвидит причинение боли.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар лбом в область лба ФИО2, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия ФИО6 должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, установлено, что ФИО3 отрицает факт умышленного нанесения удара лбом по лбу потерпевшей ФИО2, пояснил, что умысла на нанесение данного удара у него не было, ФИО2 лежала на диване, он ее удерживал за руки, когда она стала приподниматься, пытаясь вырваться, они столкнулись лбами, это произошло случайно.

Обстоятельства получения удара именно при таких обстоятельствах подтвердила и потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы должностного лица судьей районного суда. При этом, ФИО2 ранее данные объяснения не подтвердила.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей ФИО2, имеющиеся письменные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО3 на причинение побоев потерпевшей ФИО2

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьей всесторонне и полно были исследованы все доказательства, имеющие в материалах дела, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе вопреки доводам жалобы и показания потерпевшей.

При этом, судья районного суда признает довод должностного лица о наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО3 на причинение побоев потерпевшей несостоятельным, поскольку ссылка должностного лица на указанные доказательства как на объяснение дочери потерпевшей ФИО4 и обвинительный акт в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, письменными доказательствами не подтверждены, указанные документы в деле об административном правонарушении отсутствуют. Не представлены они должностным лицом и судье при рассмотрении жалобы. Кроме того, обвинительный акт по уголовному делу не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку по своей природе лишь формулирует обвинение предъявленное лицу по уголовному делу, но не устанавливает его вины.

Вывод об отсутствии умысла у ФИО3 на причинение побоев и физической боли потерпевшей сделан мировым судьей, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, иные доказательства, которые бы могли повлиять на существо принятого по делу судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку мировому судье не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО3 и наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, представлено не было. К аналогичному выводу приходит и судья районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи.

Данный вывод мирового судьи является верным, основан на исследовании в совокупности доказательств по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело мировым судьей рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, а отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ должным образом мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Также судья не принимает доводы должностного лица и о том, что поскольку ФИО3 по итогам рассмотрения дела мировым судьей не было назначено наказание, дело об административном правонарушении фактически не рассмотрено, данные доводы являются надуманными, поскольку решение мировым судьей принято в соответствии с нормами административного законодательства.

Каких - либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.