Апелляционное постановление № 22-583/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

31RS0024-01-2024-000160-28 Дело № 22-583/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Тюриной А.А.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Буравлева Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении

ФИО2, судимого:

20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Борисовского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании постановления этого же мирового судьи от 07 июля 2022 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 30 суток,

24 октября 2022 года Борисовским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, 24 января 2023 года освобожден по отбытии наказания,

10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 14 августа 2023 года),

14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 24 октября 2022 года к лишению свободы на срок 7 месяцев со штрафом 20000 рублей, зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 24 октября 2022 года в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освобожден, постановлено считать назначенное наказание отбытым,

осужденного по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Потерпевшая Л надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы выступления: осужденного ФИО1, адвоката Буравлева Г.И. по доводам жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей приговор оставить без изменения

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 27600 рублей потерпевшей Л.

Преступление совершено 30 октября 2023 года в с. ….. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его изменить, ссылаясь на его несправедливость. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности: он не состоит на учете у врачей, занимается общественно полезным трудом, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно возместил имущественный ущерб, имеет малолетнего ребенка. Полагает, что имелись достаточные основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности ФИО1: он неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит на воинском учете, холост, проживает один, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на поведение которого от жителей поступали жалобы, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73УК РФ.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Судья А.В. Смирнова