Решение № 2-752/2018 2-752/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2-752/2018

Принято в окончательной форме:

29.06.2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

старшего помощника прокурора Пожидаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части 40658 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от имени ФИО4, обратилась в суд с иском к в/ч 40658 о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2017 года ФИО4 был принят на работу в должности *** В дальнейшем, 05 марта 2018 года, уволен на основании приказа № 129 от 28 февраля 2018 года в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, своего согласия на увольнение ФИО4 не давал, его заявление на увольнение сфальсифицировано. При оформлении на работу, одним из условий трудоустройства было написание заявления на увольнение по собственному желанию, без указания даты увольнения, которое, как полагает ФИО4, на протяжении его трудовой деятельности хранилось в его личном деле. Испытывая финансовые трудности и нуждаясь в работе, ФИО4 написал указанное заявление, не придав ему значения.

В процессе осуществления трудовых обязанностей у ФИО4 возник конфликт с представителем работодателя, в результате которого в его заявлении на увольнение была проставлена дата (05.03.2018), заявление поступило в отделение кадров и был издан приказ об увольнении.

Учитывая, что ФИО4 заявление на увольнение по собственному желанию работодателю не подавалось, просит признать увольнение ФИО4 незаконным и восстановить его на работе в в/ч 40658 ***

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Просили признать приказ об увольнении незаконным и отменить его. ФИО4 принят на работу с испытательным сроком, выдержал его, весь февраль работал, за нарушение дисциплины к ответственности ФИО4 не привлекался. Имелся конфликт с врио капитана ФИО1. Узнал об увольнении 05.03.2018, сообщил в отделе кадров, что с увольнением не согласен. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, в заявлении на увольнение ФИО4 «с 05.03.2018» выполнена не работником. С расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула, предоставленным ответчиком, согласен.

Представитель ответчика войсковой части 40658 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что, несмотря за заключение экспертизы, приказ о восстановлении ФИО4 в должности командиром войсковой части не издавался. Указала, что должность ***, занимаемая ФИО4, не занята. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения на иск, дополнительно указала, что ФИО4 уволен 05 марта 2018 года по собственному желанию, ознакомлен с приказом об увольнении, заявлений об отмене указанного приказа от него не поступало, каких-либо сомнений в том, что работник сам изъявил желание уволиться, у работодателя не возникло. Заявление об увольнении было передано в отдел кадров старшим помощником капитана ФИО1., исполняющим на тот момент обязанности капитана судна. При этом причины, почему истец указал на приказе об увольнении, что не согласен с приказом, не выяснялись. Привела довод о том, что в войсковой части 40658 при приеме на работу не практикуется написание заявлений об увольнении с открытой датой.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «ОСК СФ» - филиал «2 финансово-экономическая служба», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил расчет суммы заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2018 по 25.06.2018, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полгавшую исковые требования законными, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 40658 по гражданскому персоналу от 15 ноября 2017 года №604 ФИО4 был принят на работу в должности ***»; с ним заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца. Приказом командира войсковой части 40658 по гражданскому персоналу от 28 февраля 2018 года №129, ФИО4 уволен с занимаемой должности с 05.03.2018, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по общему правилу не позднее чем за две недели. Иной срок предупреждения об увольнении установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению.

Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывал, что заявление об увольнении он работодателю не подавал, увольняться не собирался. Заявление об увольнении «без даты» было написано им при приеме на работу по требованию работодателя. Считает, что в связи с возникшими конфликтными отношениями с врио капитана СБС «Николай Чикер» ФИО1., последний проставил на заявлении об увольнении свою резолюцию и передал его в отдел кадров.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО4 на увольнение по собственному желанию.

В силу статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 19.04.2018 проведена судебная почерковедческая экспертиза заявления на увольнение. Согласно заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» №663/1.1-2 от 28.05.2018, запись «05.03.2018» в заявлении на увольнение от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для указанного вывода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд свои выводы основывает как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи.

По делу не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оно выполнено экспертом ФБУ МЛСЭ, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2010 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление от имени ФИО4 об увольнении (без указания даты его составления) поступило в отдел кадров от ФИО1 врио капитана ФИО3». При ознакомлении с приказом об увольнении, ФИО4 сообщил в отделе кадров о несогласии с увольнением, о чем было сообщено ФИО1 05.03.2018. Трудовая книжка выдана ФИО4 05.03.2018.

Вместе с тем, работодателем не было установлено действительной воли работника на увольнение; причины несогласия ФИО4 с приказом об увольнении не выяснялись. Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств тому, что на дату 27.02.2018 (проставления резолюции на заявлении об увольнении) от ФИО4 исходило волеизъявление на расторжение трудового договора.

Из показаний свидетеля ФИО1. от 18.04.2018 следует, что ФИО4 27.02.2018 обратился к нему с заявлением на увольнение, дату «05.03.2018» он (ФИО1 не дописывал. Составив табель учета рабочего времени, отдал заявление в отдел кадров, обрадовавшись увольнению ФИО4, т.к. к нему имелись претензии за нарушение трудового распорядка. К дисциплинарной ответственности работника не привлекали. 05.03.2018 начальник отдела кадров сообщила ему, что ФИО4 не хочет увольняться.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1. суд оценивает критически, ввиду наличия между ним и ФИО4 конфликтных отношений, что стороной ответчика не оспаривалось. Иных допустимых доказательств, подтверждающих желание ФИО4 уволиться с занимаемой должности 27.02.2018 суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что у работодателя имелись претензии к ФИО4 ввиду нарушения им трудовой дисциплины, основанием для признания увольнения по собственному желанию законным не являются. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не имеется. Решений о расторжении трудового договора по окончании испытательного срока работодателем не принималось.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение истца незаконным, а приказ командира войсковой части 40658 по гражданскому персоналу от 28 февраля 2018 года №129 в части увольнения ФИО4 (параграф 5) – подлежащим отмене.

На основании абзаца 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о восстановлении на работе в прежней должности с 06.03.2018.

Кроме того, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2018 года по 25.06.2018 из расчета месячной оплаты труда, в сумме 164 663 рубля 32 копейки, согласно справочного расчета ответчика, с которым истец согласился.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части 40658 по гражданскому персоналу от 28 февраля 2018 года №129 об увольнении ФИО4 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО4 на работе в должности *** войсковой части 40658 с 06 марта 2018 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 663 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова