Апелляционное постановление № 22-1095/2023 22К-1095/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Схудобенова М.А. Дело № 22-1095/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО1,

обвиняемого С.Н.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Киселева Д.Б. (удостоверение <№...>, ордер <№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б., действующего в интересах обвиняемого С.Н.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2023 года, которым в отношении обвиняемого

С.Н.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 31 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.Н.В. и адвоката Киселева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Н.В. на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 31 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б. в интересах обвиняемого С.Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей не мог быть продлен судом до 31 апреля 2023 года, поскольку общеизвестным фактом является то, что апреля месяц не имеет 31 числа. Кроме того, при принятии решения суд нарушил требования ст.ст. 18, 24 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 16, 47, 53, 108, 109 УПК РФ, регламентирующих права обвиняемого на защиту, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Несоответствие письменного протокола судебного заседания лишает сторону защиту возможности ссылаться на него в ходе суда апелляционной инстанции, а также исключает возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу. Также защитник отмечает, что постановление суда противоречит ст.ст. 7, 88 УПК РФ, суд в качестве оснований продления срока содержания под стражей в отношении С.Н.В. сослался на показания свидетеля Д.О.В. от 21 декабря 2022 года, согласно которым она опасается за свою жизнь, та как на нее пытаются выйти какие-то люди. Вместе с тем, в содержании допроса Д.О.В. отсутствует какая-либо информация о том, что в ее адрес поступают угрозы со стороны С.Н.В. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что деятельность ООО «П» во главе С.Н.В. не является коммерческой не соответствуют требованиям закона, при принятии обжалуемого решения суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ, запрещающие избирать и продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, при вынесении постановления суд нарушил права обвиняемого на защиту путем не ознакомления стороны защиты с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Защитник отмечает, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что преступление, инкриминируемое С.Н.В. совершено в рамках осуществления им предпринимательской деятельности в качестве директора ООО «П», что прямо исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, постановление суда противоречит требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Довод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в суд, является необоснованным и противоречит закону. Также постановление суда первой инстанции противоречит требованиям п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которому при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен решать вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При принятии обжалуемого решения суд фактически не принял данные характеризующие личность С.Н.В., который является военным пенсионером ФСБ РФ, участником боевых действий, инвалидом по ранению, награжденным правительственными наградами (два ордена мужества), ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет работу, занят общественно-полезным трудом, руководит предприятием с более 500 рабочими местами, является крупным налогоплательщиком г. Новороссийска, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, недвижимости и денежных вкладов за территорией РФ не имеет. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении С.Н.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя первого следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ С.К.Н. находится уголовное дело, возбужденное 31 января 2022 года в отношении <...> П.В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

25 мая 2022 года в следственном управлении ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело <№...> в отношении лиц, фактически осуществляющих руководство «П» и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом <№...>.

29 ноября 2022 года в следственном управлении ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело <№...> в отношении <...> Б.И.В. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом <№...>.

09 декабря 2022 года в следственном управлении ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело <№...> в отношении директора «П» С.Н.В. и гражданина Б.О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом <№...>.

12 декабря 2022 года С.Н.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в отношении С.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 19 суток, то есть по 31 января 2023 года.

14 декабря 2022 года С.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа соответствующего уровня, последний раз 28 декабря 2022 года Председателем Следственного комитета РФ генералом юстиции ФИО2 на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.Н.В. срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, указал обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Н.В. в своем постановлении указал, что С.Н.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, с учетом финансового положения, оставаясь на свободе, может оказывать давление и угрожать свидетелям, что подтверждается показаниями свидетеля Д.О.В., продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суд, поскольку у него имеется возможность.

Однако, суд не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так, С.Н.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Новороссийска Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <Дата ...> года рождения, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, является военным пенсионером ФСБ РФ, участником боевых действий, инвалидом по ранению, имеет правительственные награды (два Ордена Мужества), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается представленными материалами дела.

Выводы следователя и суда о том, что С.Н.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление и угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя. Вопреки доводам суда первой инстанции, в содержании допроса свидетеля Д.О.В. отсутствует какая-либо информация о том, что в ее адрес поступали или поступают угрозы от С.Н.В. (том 1 л.д. 194-197).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, С.Н.В. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д.57-69) следователь С.К.Н. в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что С.Н.В., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая данные о личности С.Н.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Новороссийска Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, его состояние его здоровья, а именно, что он является инвалидом по ранению, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также, что он является участником боевых действий, имеет правительственные награды, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении С.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки С.Н.В. в органы следствия и в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту проживания по адресу: <Адрес...>, собственником которого является сам обвиняемый С.Н.В. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним лиц.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2023 года, которым в отношении обвиняемого С.Н.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 31 апреля 2023 года включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ С.К.Н. о продлении обвиняемому С.Н.В. срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по 31 апреля 2023 года включительно - отказать.

Избрать С.Н.В., <...>, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 03 (три) месяца 00 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть по 30 апреля 2023 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ С.Н.В. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...>, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

С.Н.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова