Апелляционное определение № 33-8918/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 05RS0021-01-2025-000196-66

Номер дела в суде первой инстанции №2-807/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-8918/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каспийский завод точной механики» о признании действий генерального директора дискриминационными, взыскании не проиндексированной заработной платы, с выплатой компенсации, обязании начислить и выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каспийский завод точной механики» о признании действий генерального директора дискриминационными, взыскании не проиндексированной заработной платы, с выплатой компенсации, обязании начислить и выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> он был принят на работу в АО «Завод Точной механики» на должность юрисконсульта. С ним был заключен трудовой договор. Приказом от <дата> №\к он переведен на должность инженера-маркетолога, где по настоящее время работает.

Ответчик с <дата> по настоящее время в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не проводил индексацию его заработной платы и не повышал заработную плату. Также он не получал ежеквартальных премий. При этом он за время работы добросовестно исполнял свои обязанности и не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, считает, что в действиях генерального директора АО «КЗТМ» ФИО3 имеется дискриминация в отношении него.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО1 взысканы сумма индексации по заработной плате в размере 29 691,42 руб., проценты за нарушение срока выплаты сумм по индексации заработной платы по состоянию на <дата> в размере 23 485,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С АО «Каспийский завод точной механики» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец пропустил годичный срок обращения в суд за индексацией заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Нарушение ответчиком трудового законодательства в части не проиндексированной заработной платы имеет длящийся характер, так как согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, правило годичного срока обращения в суд не распространяется на работников, которые на момент обращения в суд еще находились в трудовых отношениях с работодателем.

Из представленных в суд доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы, которая работодателем начислялась, но не выплачивалась работнику, трудовые отношения с которым не прекращены.

Суд пришел к необоснованному выводу о якобы тяжелом финансовом положении ответчика, посчитав это основной причиной не индексирования заработной платы истцу, невыплаты истцу премий, так как истцом суду были представлены годовые бухгалтерские отчеты АО «КЗТМ», опубликованные в открытом для всех на сайте «ПРАЙМ РАСКРЫТИЕ», свидетельствующие о хорошем финансовом положении ответчика.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно требований истца о взыскании индексации заработной платы и премии.

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовалсяст.3 ч.1 и 2 ст.5, ст.15,ст.16, ч. ст.56,ст.57, ч.1,4 ст.8, ч.1 ст.21,ч.2 ст.22,ст.129,ст.132,ст. 135, ст.144, ст.191 ТК РФ, ст. 1,2 Конвенции № Международной организации труда « Относительно дискриминации в области труда и занятий» и исходил из того, что индексация заработной платы истца в период с 2021 по 2023 годы не производилась с учетом не удовлетворительного финансового состояния ответчика, а также истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о невыплате заработной платы или неполной выплате заработной платы и других выплат за период по <дата>, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии, в том числе не конкретизирован ее размер, не установлен алгоритм ее начисления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания индексации заработной платы.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 913-О-О, от <дата> N 1707-О, от <дата> N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не может быть поставлена в зависимость от финансового состояния работодателя.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

Однако суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, за период с 2021 и 2023 вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы ФИО4 не имеется по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчика.

Как следует из материалов дела в АО «Каспийский завод точной механики» с <дата> до <дата> действовало Положение об оплате труда АО «Каспийский завод точной механики», которым предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских ценна услуги, периодичность индексации зависит от финансовых результатов Общества за предыдущий год, индексация приостанавливается по причине неудовлетворительного финансового результата за прошлый год и отсутствия финансовых и экономических возможностей (п.8 Положения).

В АО «Каспийский завод точной механики» <дата> действует Положение об оплате труда АО «Каспийский завод точной механики», которым предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских ценна услуги, индексации подлежит заработная плата по окончании каждого года путем увеличения окладов на величину индекса роста потребительских цен, для индекса используется индекс по данным Росстата.

Таким образом, по действующему Положению об оплате труда АО «Каспийский завод точной механики» индексация заработной платы не поставлен в зависимость от финансового положения работодателя, то есть локальный правой акт приведен в соответствии с трудовым законодательством, которым предусмотрена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что индексация заработной платы не произведена в силу неудовлетворительного финансового состояния работодателя, судебная коллегия отклоняется как необоснованный.

Судом не дана правовая оценка действиям работодателя по приостановлению действия пункта 2.8 Положения об оплате труда АО «Каспийский завод точной механики» от <дата> применительно к нормам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работодателя обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, и части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованию ФИО4 о взыскании индексации заработной платы.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о расторжении с истцом трудового договора, соответственно обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отказ в иске ФИО4 как пропуск срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 2021 г. по 2023 Г., основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании индексации заработной платы в полном объеме.

Согласно лицевым счетам за период с декабря 2021 года по декабрь 2024 года ФИО1 выплачивались премии: в размере 1149 рублей в декабре 2022 года, в размере 5000 рублей в марте 2024 года, в размере 1000 рублей в декабре 2024 года.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения об оплате труда от <дата>, оплата труда работников ответчика включает в себя: оклад в соответствии со штатным расписанием; надбавки и доплаты за особые условия труда (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время, за работу во вредных условиях труда и др.); премию за высокие трудовые показатели. Ежемесячная зарплата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Премии устанавливаются приказом генерального директора и подразделяются на премии по результатам работы за месяц (стимулирующие выплаты производственным подразделениям) и ежемесячные премии из фонда генерального директора (премируются работники внесшие наибольший вклад в производственные показатели).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.2, 2.3 Положения об оплате труда утвержденного <дата>.

Согласно п. 4.3 Трудового договора с истцом, за успешно проведенную работу, инициативу и достижение высоких производственных результатов работнику может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом его непосредственным руководителем и генеральным директором АО «КЗТМ», в зависимости от результатов работы.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии, в том числе, не конкретизирован ее размер, не установлен алгоритм ее начисления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании невыплаченной премии, судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2025 года в части суммы индексации по заработной плате в размере 29 691, 42 руб. изменить.

Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО2 сумму индексации по заработной плате в размере 295 267 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.