Апелляционное постановление № 22-3343/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-143/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Крюкова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора Скубиева С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галсандоржиева Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хромченко С.А. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- <Дата> Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освободившийся <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Освободившийся <Дата> по отбытии срока наказания,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от <Дата>, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 со дня постановления приговора 4 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Скубиева С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено ФИО1 <Дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Хромченко С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.6, ст.43, п.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что осужденный имеет хроническое заболевание (<данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судим и освобожден по отбытию наказания в <Дата>, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, жену – инвалида 2 группы (<данные изъяты>). Вместе с тем, судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики личности ФИО1 и не найдены основания к применению ст.73 УК РФ, а также ненадлежащим образом мотивирован вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при принятии решения не было учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены, ФОП, являющейся инвалидом 2 группы «<данные изъяты>», которая нуждается в его помощи, а также не было учтено его материальное положение. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хромченко С.А. государственный обвинитель Мамкин С.Ю. считает, что наказание назначено Фламберг с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом судом учтены как личность осужденного, так и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указано в жалобе. Полагает доводы жалобы несостоятельными, исправление Фламберг без изоляции от общества невозможным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение выводов о совершении ФИО1 управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания Фламберг, данные в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что после употребления спиртных напитков управлял мотоциклом У с государственным номером №. Двигаясь по дороге Ф, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора установлено опьянение, прибор показал 0,374 мг/л.

Как верно указано судом, показания осужденного Фламберг согласуются с показаниями свидетеля АИИ, данными в ходе судебного заседания, и с показаниями свидетеля ПЕГ, данными в ходе дознания, согласно которым, при прохождении освидетельствования при помощи алкотектора у Фламберг был установлен положительный результат, прибор показал 0,374 мг/л в выдыхаемом воздухе. При этом на момент остановки ими мотоцикла У под управлением Фламберг, последний имел признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований не доверять показаниям свидетелей АИИ, ПЕГ, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении суд правильно сослался на объективные данные: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек освидетельствования, копию приговора мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от <Дата>., протоколы осмотра предметов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Сторонами причастность Фламберг к совершению преступления не оспаривается.

Действия ФИО1 верно судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Фламберг обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалоб наказание Фламберг назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность жены.

Вместе с тем, обоснованно признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного на иждивении второго ребенка, суд неверно указал на его несовершеннолетний возраст. Учитывая, что СВА <Дата>, суду следовало в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Указанное влечет изменение приговора, уточнение в описательно –мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Фламберг двоих малолетних детей. Поскольку судом при назначении наказания были учтены оба ребенка, оснований для снижения наказания не имеется.

Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.18 УК РФ, суд правомерно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, мотивировав принятое решение, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в установленных законом пределах.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, личности Фламберг, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Фламберг возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Правомерно принято и решение об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <Дата>. и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом личности осужденного, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Для достижения целей исправления судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное судом наказание, как вид, так и его размер, является законным, мотивированным и справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства, суд верно указал в приговоре, что Фламберг является трудоспособным лицом, не лишен возможности в случае трудоустройства возместить взысканные денежные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хромченко С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хромченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Станотина