Приговор № 1-58/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

№ 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 05 июня 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2018 года около 18 часов ФИО1, находясь в кабинете № административного здания МО МВД России «Омутинский», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, решил сообщить в правоохранительные органы несоответствующие действительности сведения о совершении преступления. С этой целью ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении в правоохранительные органы, и желая этого, в устной форме сделал заведомо ложный донос должностному лицу МО МВД России «Омутинский» – следователю МО МВД России «Омутинский» ФИО3, обязанному принять и проверить сообщение о совершенном преступлении, сообщив об угоне принадлежащего его супруге транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, не признал в полном объеме и суду показал, что 15.11.2018 года в вечернее время находился у магазина «Пятерочка» в <адрес>, где встретил знакомого ему Свидетель №5, договорись с ним, что немного позже вместе поедут в д. Червянка. В вечернее время по договоренности они встретились с Свидетель №5 и поехали в д. Червянка на принадлежащем его жене автомобиле ВАЗ 10-ой модели, которым управлял он. Свидетель №5 уже был в состоянии опьянения, он тоже выпил спиртного. Во время распития спиртного он уснул в машине, и поэтому что происходило, не помнит. Проснулся от того, что их преследовали сотрудники ГАИ и Свидетель №5, который был за рулем его автомобиля, спрашивал у него, что ему делать. Он сказал Свидетель №5, чтобы тот останавливался. После того, как они остановились, в отношении Свидетель №5 был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без документов, а его машину сотрудники ГИБДД отогнали к его дому. Приехала жена, закрыла машину и забрала ключи. Помнит, что с ними в машине ездила какая-то девочка, но на тот момент за рулем автомобиля находился он сам. Управление автомобилем Свидетель №5 не передавал, поскольку знает, что он плохо водит автомобиль и у него нет права управления транспортными средствами. Полагает, что Свидетель №5, давая показания о том, что он сам передал ему управление автомобилем, оговаривает его, поскольку его дед Свидетель №4 неоднократно высказывал ему, чтобы он не общался с Свидетель №5, так как у них большая разница в возрасте и нет никаких общих интересов. Протокол в отношении Свидетель №5 рассматривали на комиссии в администрации района, назначили наказание в виде штрафа, после чего Свидетель №4 сказал, что так просто это не оставит. После того, как Свидетель №5 было назначено наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами, вскоре сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами. Он не был согласен с тем, что сам передал управление автомобилем Свидетель №5, поэтому вместе с женой обратились в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля. Писать заявление хотела жена, они так и договорились, но в отделе полиции следователь настоял на том, чтобы заявление написал он, так как он в это время управлял автомобилем.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 28.02.2019 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и около 18-00 часов в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» обратился ФИО1, сказал, что хочет написать заявление об угоне автомобиля. ФИО1 был не один, с женой. Из беседы с ФИО2 ему стала известна предыстория о том, что в ноябре 2018 года он довозил знакомого ему Свидетель №5 до д. Червянка, по дороге они вместе употребляли спиртное, потом он уснул и проснулся уже тогда, когда угоняли по полю от сотрудников ГИБДД, а за рулем его автомобиля находился Свидетель №5, просил привлечь его к ответственности за угон. Получив объяснение от ФИО1, он стал составлять протокол устного заявления о преступлении, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст. 306 УК РФ, за что ФИО1 расписался и расписался под текстом заявления. Проверку по заявлению ФИО1 проводил участковый уполномоченный полиции отделения УУП МО МВД России «Омутинский». Позже, из рапорта участкового уполномоченного полиции ему стало известно о том, что по результатам проведенной проверки факт угона не подтвердился, а в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. По данному факту им было возбуждено уголовное дело, которое начальником Следственного отдела была передано для проведения предварительного следствия следователю ФИО8, а он был допрошен следователем в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в ноябре 2018 года, будучи с инспектором ДПС ФИО9 по служебной необходимости в д. <адрес>, ими при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 зеленого цвета, водитель которого поначалу начал от них угонять, но потом остановился. За рулем автомобиля находился Свидетель №5, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, которому и принадлежал автомобиль. Оба были в состоянии опьянения. В отношении Свидетель №5 ими был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Во время выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, совершенного Свидетель №5, последний пояснял, что сидели, пили с ФИО2 спиртное, а потом поехали покататься, при этом ФИО1 ничего не говорил о том, что Свидетель №5 угнал его автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре 2018 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 находились в д. <адрес>, где несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В это время на перекресток с прилегающей дороги выехал автомобиль ВАЗ десятой модели, в котором находились двое молодых людей. Они решили остановить данный автомобиль, включили СГУ. Водитель сначала не останавливался, пытался уехать от них, но метров через 150 остановил машину. Оказалось, что за рулем находился несовершеннолетний Свидетель №5, а хозяин машины ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, он не спал. Оба они находились в состоянии опьянения. Свидетель №5 попросили выйти из машины. Свидетель №5 пояснил, что распивали спиртное, а потом ФИО2 дал ему прокатиться на машине. ФИО1 также вышел из машины, стал спрашивать, какое наказание может за это последовать. Во время составления протокола в отношении Свидетель №5, ФИО1 ни слова не было сказано об угоне автомобиля, а после того, как протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №5 был составлен, ФИО1 сказал, что будет заявлять об угоне его автомобиля, поэтому в этот же день в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, и не имеющему права управления транспортными средствами, не составлялся.

Из показаний свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что состоит в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Омутинский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В этот день для составления протокола об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, был приглашен ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по данному факту. Во время составления протокола ФИО1 ничего не говорил о том, что его транспортным средством лицо, находившееся в состоянии опьянения, завладело помимо его воли. (л.д. 44-45)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Свидетель №5 приходится ему внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов внука домой привезли сотрудники полиции и объяснили, что он был задержан во время управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сам Свидетель №5 объяснил ему, что хотел приехать к нему в д. Червянка из <адрес>, в <адрес> встретил случайно ФИО2, который сказал, что тоже собирается ехать в деревню и возьмет его с собой. Вечером на машине ФИО2 они поехали в д. Червянка, по дороге начали распивать спиртное, потом ездили в <адрес>, чтобы забрать знакомую девушку. По дороге ФИО2 стал засыпать за рулем и они чуть не съехали в кювет, после чего ФИО2 сказал ему садится за руль автомобиля, он стал отказываться, так как тоже был в состоянии опьянения и, к тому же, у него нет права управления, но ФИО2 настоял на том, чтобы он вел машину, так как он засыпает за рулем. В <адрес> утром их остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол. Со слов внука ему известно, что во время составления протокола ФИО2 ничего не говорил о том, что он угнал у него автомобиль, а через несколько дней ФИО2 обратился в полицию и написал в отношении его внука Свидетель №5 заявление о том, что он якобы угнал у него автомобиль. Считает, что ФИО2, написав заявление об угоне, пытался снять с себя ответственность за передачу управления автомобилем его несовершеннолетнему внуку, у которого нет права управления транспортными средствами и он был в состоянии опьянения. (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил в <адрес> ФИО1, сказал ему, что хочет поехать к своему деду в деревню, и они договорились о том, что немного позже вместе поедут в д. Червянка. Через некоторое время на автомобиле ФИО2 они поехали из <адрес> в д. Червянка, приехав в деревню, стали распивать спиртное. После распития спиртного поехали в <адрес>, там покатались, потом поехали в <адрес>, где он встретил знакомую Свидетель №6, которая попросила отвезти ее домой в д. Победа. Они с ФИО2 согласились, после чего поехали в д. Победа. ФИО2 управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №6 – на заднем. По дороге ФИО2 стал засыпать и они чуть не съехали в кювет. После этого ФИО2 сказал, чтобы он садился за руль и дальше ехал сам, так как он сильно пьян и засыпает за рулем. Он начал отказываться, сказал ФИО2, что он тоже пьян и у него нет прав, но потом согласился, так как боялся, что ФИО4 может заснуть за рулем и может произойти ДТП. Когда он сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение, то он не стал спать, а продолжил распивать спиртное и разговаривал с ними. После того как отвезли домой Свидетель №6, поехали в д. Червянка, там заехали к Свидетель №7, хотели занять у него денег. Свидетель №7 видел, что он управлял автомобилем, а ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении и не спал. Когда они заезжали в д. Червянку с проселочной дороги, увидели машину сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и стали их останавливать. Он спросил у ФИО2, что ему делать, на что ФИО4 сказал, чтобы он останавливался. Инспектор ГИБДД попросил предъявить ему документы, но документов у него не было и быть не могло, так как он несовершеннолетний и права управления транспортными средствами у него нет, в связи с чем, в отношении него составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления. Во время выяснения обстоятельств и составления протокола, ФИО2 ничего не говорил, в том числе и об угоне автомобиля. О том, что ФИО2 написал в отношении него заявление в полицию об угоне автомобиля ему стало известно спустя дней десять, при этом ФИО2 пояснил, что заявление написала его жена, которая является владельцем автомобиля, чтобы он разбирался с ней сам. (л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> она встретила своего знакомого Свидетель №5, он был со своим другом ФИО2 и они приехали на автомобиле ВАЗ 10-ой модели. Она попросила Свидетель №5 отвезти ее до дому, и они с ФИО2 согласились. По дороге автомобилем управлял ФИО4, Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сидении, а она – на заднем. По дороге ФИО4 и Свидетель №5 употребляли спиртное. Во время движения ФИО2 стал засыпать за рулем, машину стало водить из стороны в сторону и заносить в кювет. Свидетель №5 закричал и толкнул ФИО2, после этого ФИО2 сказал, что он сильно пьян и засыпает за рулем, и сказал Свидетель №5 садиться за руль и вести машину. На что Свидетель №5 ответил, что тоже пьян, но все же сел за руль, так как боялся, что ФИО4 заснет за рулем. Когда они приехали в д. Большая Крутинская, она вышла у клуба и пошла домой. Позже от Свидетель №5 ей стало известно, что утром их задержали сотрудники полиции в д. Червянка и составили в отношении него протокол за то, что ехал пьяный и без прав, а позже ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что он якобы без разрешения взял его автомобиль, чему она была очень удивлена, так как слышала как ФИО2 сам просил Свидетель №5 сесть за руль его автомобиля. (л.д. 64-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему на работу в д. Червянка приехали ФИО2 и Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ 10-ой модели, на которой всегда ездит ФИО2 Но на этот раз за рулем находился Свидетель №5, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 попросил у него денег в долг, но он отказал, так как денег у него не было. ФИО2 из машины не выходил, он сидел на переднем пассажирском сидении, не спал, так как постоянно оборачивался и смотрел в их сторону. В обеденное время от своей матери ему стало известно, что за машиной ФИО4 гнались сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО2 написал в полицию заявление в отношении Свидетель №5 об угоне ему не известно. (л.д. 70-73)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Омутинский» ФИО5 о том, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 о том, что Свидетель №5 совершил угон автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заведомо ложное заявление о совершении Свидетель №5 преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ (л.д. 8)

данными копии протокола принятия устного заявления о преступлении, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Омутинский» обратился ФИО1, который, будучи предупрежденным должностным лицом об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Свидетель №5 без его ведома воспользовался автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в то время пока он спал на пассажирском сидении в состоянии опьянения, то есть совершил угон. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № в МО МВД России «Омутинский» (л.д. 9)

данными протокола осмотра места происшествия, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был отсмотрен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-14)

данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Омутинский» ФИО5, из которого следует, что в результате проведения проверки по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля ФИО13, в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не установлено, поскольку управление автомобилем было передано Свидетель №5 самим заявителем ФИО1 вследствие нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15-16)

данными рапорта начальника отдела полиции по охране общественного порядка ФИО14 на имя начальника МО МВД России «Омутинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения административного материала по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №5, последний пояснил, что распивал спиртное совместно с ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а после того, как ФИО1 сильно опьянел, он сказал ему садиться за руль его автомобиля, таким образом, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем просил провести проверку по данному факту (л.д. 20)

данными протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес> он передал управление транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №5, находившемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21)

данными копии водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 27)

данными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 приобретено транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30)

данными свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства является гражданин ФИО16 (л.д. 31)

данными протокола осмотра места происшествия – служебного кабинета № в здании МО МВД России «Омутинский» с участием свидетеля ФИО3, в ходе проведения которого установлено и осмотрено место совершения ФИО1 преступления. (л.д. 35-40)

данными протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 во время проведения которой свидетель Свидетель №6 показала, что в ее присутствии ФИО1 передал управление своим автомобилем Свидетель №5 и пояснила, что настаивает на своих показаниях (л.д. 87-90)

данными протокола очной ставки между обвиняемы ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, во время проведения которой свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 вследствие сильного алкогольного опьянения попросил его управлять принадлежащим ему автомобилем и настаивал на своих показаниях (л.д. 80-86)

данными протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 во время проведения которой свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на работу в д. Червянка приехали ФИО1 и Свидетель №5 на автомобиле ФИО2, при этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, не спал, так как несколько раз оборачивался в сторону, где они с Свидетель №5 разговаривали, после чего Свидетель №5 сел за руль автомобиля и они уехали. Во время проведения очной ставки свидетель Свидетель №7 настаивал на своих показаниях.

данными постановления мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области (в редакции решения Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Давыдов Ю.В. в судебном заседании заявил, что вина его подзащитного органами предварительного следствия не доказана, а сам подсудимый свою вину в совершении преступления не признает, поэтому по предъявленному обвинению ФИО1 следует оправдать.

Суд не соглашается с доводами защитника о постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение. Исследовав и оценив каждое доказательство: показания свидетелей ФИО6, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, обратился в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил об угоне его автомобиля ФИО13

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что не передавал управление транспортным средством Свидетель №5, находившемся в состоянии опьянения, а Свидетель №5 сам стал управлять его автомобилем, воспользовавшись тем, что он уснул, поэтому не совершал заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, поскольку его показания не подтверждаются, а опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и материалами дела, и считает, что такая позиция подсудимого в судебном заседании, это форма избранной им защиты по делу от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №5 и его дедушка Свидетель №4 оговаривают его в совершении преступления, пытаясь таким образом избежать ответственности за совершение административного правонарушения Свидетель №5, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Подсудимым ФИО1 и его защитником не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель №5, и Свидетель №4 оговаривают ФИО1 в совершении преступления, кроме того, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, полностью согласуются с ними.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении Свидетель №5, указанные ФИО1 сведения не являлись результатом его заблуждения или введения его в заблуждение другими лицами, то есть ФИО1 действовал умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, осознавая характер и последствия своих действий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в правоохранительные органы и в администрацию Южно-Плетневского сельского поселения Омутинского муниципального района не поступало, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания судом не обсуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Правовых оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также учитывая, характеристики его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – конверт с протоколом принятия устного заявления о преступлении хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.