Приговор № 1-58/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000189-54

№ 1-58/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

и.о прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Некоммерческой организации Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.11.2014 Казанским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от 11.05.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 30.06.2015 испытательный срок продлён на 3 месяца. Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 17.02.2016 условное осуждение, назначенное приговором Казанского районного суда Тюменской области от 07.11.2014, отменено, ФИО1 водворен в места лишения свободы сроком на три года;

- 27.04.2016 Казанским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 11.05.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 07.11.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. Освобожден условно-досрочно 03.12.2018 на не отбытый срок 7 месяцев 21 день по постановлению Омского районного суда Омской области от 20.11.2018, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем срыва навесного замка на входной двери, через проем указанной двери, незаконно проник в жилище, а именно летнюю кухню дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ж. имущество: пачку гранулированного чёрного чая «***» стоимостью 213 рублей, пачку гранулированного чёрного чая «***» стоимостью 262 рубля, коробку конфет «***» стоимостью 75 рублей, коробку конфет «***» стоимостью 172 рубля, всего на общую сумму 722 рубля.

После чего, ФИО1 покинув летнюю кухню Ж. прошёл к хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного выше домовладения и через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище, а именно в предбанник, откуда тайно похитил принадлежащее Ж. имущество: два алюминиевых бака стоимостью 672 рубля каждый на сумму 1344 рубля, бидон алюминиевый стоимостью 603 рубля, жаровню чугунную стоимостью 336 рублей, мантницу алюминиевую стоимостью 384 рубля, всего на общую сумму 2667 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Ж. материальный ущерб в размере 3389 рублей.

Непосредственно после совершения кражи в период времени с 01 часа до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью использования в личных целях, без цели хищения, самовольно, без разрешения владельца Ж. пытался неправомерно завладеть автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №, находящимся в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля и обнаруженным ключом пытался завести двигатель автомобиля, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель указанного транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны в присутствии защитника, аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, он, в компании с супругами М. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он вышел прогуляться по улицам <адрес>. Когда он шёл по <адрес>, с правой стороны на краю увидел дом, решил проникнуть в ограду с целью хищения. Пройдя через огород, увидел проход в ограду, через который прошел на территории домовладения, где увидел избушку, которая была заперта на навесной замок. Он решил проникнуть в избушку с целью хищения чего-нибудь. Он с силой дёрнул за ручку двери, отчего скоба выскочила и замок упал. Зайдя в избушку, со стола взял две пачки чая и две коробки конфет. С крыльца дома взял кастрюлю, в которой находились варенные манты, вернулся в избушку, где манты съел. После чего вернулся в ограду, стал осматривать, что ещё можно украсть. В предбаннике взял два бака, бидон, жаровню и мантницу, все вынес в ограду. Затем в поисках металла, прошёл в гараж на территории домовладения, ворота которого были не заперты. В гараже находился автомобиль, марку не знает. ФИО3 была не заперта, он открыл дверь, стал искать ключи от автомобиля, которые обнаружил между сидениями, и решил прокатиться на данном автомобиле. Однако завести двигатель автомобиля не смог и вышел из машины. Взяв два бака, бидон, жаровню, мантницу, две пачки чая, две коробки конфет, сложил все это в баки и вышел тем же путём, что проник в ограду. Указанное имущество принёс к своей сестре М.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов два бака, бидон и жаровню сдал в пункт приёма металлолома <адрес>, за что получил около 720 рублей. Деньги потратил на свои нужды, купил сигарет, водку и пиво. Употребив алкоголь, направлялся к дому своей сестры, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. В отделе полиции он признался, что похитил имущество. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.111-113, 116-118, 126-128).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла своё подтверждение.

Потерпевший Ж. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым не явился, в представленном суду заявлении (том.1 л.д.232) просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает, не возражает против их оглашения. Просит ФИО1 строго не наказывать, ущерб ему возмещён полностью путём изъятия похищенного.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ж., данных им в период предварительного расследования следует, что он проживает <адрес> со своей женой, тремя детьми, и своими родителями. Во дворе их домовладения расположена летняя кухня, в которой они проживают в летний период времени. В данном помещении можно проживать круглый год, так как там установлена печь, стоят холодильники и мебель. Входная дверь летней кухни запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в магазине он и его супруга приобрели две пачки чая и две коробки конфет, которые он положил в летнюю кухню на стол. В предбаннике у него хранятся алюминиевые баки и посуда. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вся их семья легли спать. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ему стало известно, что с входной двери летней кухни сорван навесной замок. Он пошёл в летнюю кухню и обнаружил, что со стола пропали: пачка гранулированного чёрного чая «***», пачка гранулированного чая «***», коробка конфет «***», коробка конфет «***». Все продукты были не распечатанные. На полу летней кухни и на диване лежали остатки от ханума, который был приготовлен ДД.ММ.ГГГГ, остатки еды в мантнице были выставлены на улицу на крыльцо рядом с входной дверью в дом. Он осмотрел ограду домовладения и обнаружил, что из предбанника пропали два алюминиевых бака объёмом 40 литров каждый, алюминиевый бидон объёмом 20 литров, чугунная жаровня и алюминиевая мантница. В машине марки «***», которая стояла в гараже, в салоне обнаружил разбросанные вещи, а ключ был вставлен в замок зажигания, до этого ключ от замка зажигания он оставлял на водительском сидении. Также рычаг переключения скоростей автомобиля стоял на четвертой передаче, он с вечера оставлял его на первой передаче. Особенность запуска двигателя его автомобиля состоит в том, что необходимо отжать педаль сцепления. С результатами товароведческой экспертизы он согласен. Ущерб от хищения имущества на общую сумму 3389 рублей для него является существенным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, который ранее бывал у них, так как его мать работала у них разнорабочей. Приходить ФИО1 к ним (Ж.) никто не разрешал. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу его (Ж.) имущества и за попытку угона его (Ж.) автомобиля (том 1 л.д.80-81).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И., данных им в период предварительного расследования следует, что он проживает со своей женой М. и малолетними детьми <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него дома проживает его знакомый и двоюродный брат жены - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно со своей женой и ФИО1 находились у него (И.) дома, где распивали спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл и вернулся через час, с собой он принёс два алюминиевых бака, алюминиевый бидон, а также две коробки конфет и две пачки чая, пояснив, что он помогал забить свинью своему знакомому, и с ним расплатилась указанными вещами и продуктами. После чего его (И.) жена начала выгонять ФИО1 из дома. ФИО1 забрал бидон, баки и ушёл. Вернулся ФИО1 через час, баков и бидона у него уже не было, и они продолжили распивать спиртное у него дома. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул, около 09 часов его разбудила жена и пояснила, что приехали сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что вещи и продукты, которые ФИО1 приносил ночью, он украл (том 1 л.д.92-93).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М., данных ею в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её супруг – И. и двоюродный брат – ФИО1 у них дома употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 ушёл, сколько его не было по времени, она не помнит. После того как ФИО1 ушёл, к ним пришли их знакомые - Ф., К. и С. с которыми они продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного, ФИО1 вернулся, принёс с собой две пачки чая и две коробки конфет. Далее ФИО1 позвал их всех на улицу. Когда они вышли на улицу, то увидели, что в ограде стоят два алюминиевых бака, алюминиевый бидон, алюминиевая мантница и жаровня. Она спросила у ФИО1, где он это взял, он ответил, что с ним расплатились за помощь по хозяйству один из местных жителей, кто именно не сказал. После чего они все зашли в дом и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушёл. Когда она вышла на улицу, то в ограде алюминиевых бачков, алюминиевого бидона и жаровни уже не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и спросили у неё про ФИО1, не приносил ли он какие-нибудь вещи. Она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принёс две пачки чая, две коробки конфет, два бачка, бидон, мантницу и жаровню. Так как чай, конфеты и мантница находились у неё в доме, сотрудники полиции изъяли указанные вещи ( том.1 л.д.100-101).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К., данных им в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время не помнит, он совместно с Ф. и С. пришли в гости к М., которая проживает <адрес>, где совместно с М., ее мужем стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он поссорился с Ф., и она ушла. Остальные остались в доме. Затем к М. пришёл молодой человек по имени Владимир и принёс с собой две пачки чая и две коробки конфет. На вопрос, где он это взял, он ответил, что с ним рассчитались за «калым». После чего они все вместе вышли на улицу. В ограде они увидели: два алюминиевых бачка, алюминиевый бидон, алюминиевую мантницу и жаровню. Он спросил у Владимира, не украл ли он все это имущество, тот ответил, что заработал. После этого они продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое Владимир принёс ночью, он похитил (том.1 л.д.96-97).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф., данных ею в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетелей К., данных им в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (том 1 л.д.102-103).

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что занимается приемом металлолома у местного населения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у незнакомого ему ранее молодого человека принимал: два алюминиевых бака, алюминиевый бидон и чугунную кастрюлю, за которые он (У.) заплатил более семи ста рублей. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанные вещи.

Факт совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Ж. о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из избушки дома <адрес> похищены продукты питания и посуда, нарушен порядок вещей в салоне автомобиля (том 1 л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило два алюминиевых бака, алюминиевый бидон, мантницу, две пачки чая «***» и «***», две коробки конфет «***» и «***», жаровню чугунную (том 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, обнаружены два отверстия от крепления на дверях, расположенных в летнюю кухню, отсутствие замка, изъяты следы рук (том 1 л.д.15-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты: одна пачка чая «***», одна пачка чая« ***», одна коробка конфет «***», одна коробка конфет «***», мантница (том 1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты: два алюминиевых бака, бидон, жаровня (том 1 л.д.27-29);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость имущества составляет: двух алюминиевых баков - 1344 рубля, каждый стоимостью 672 рубля: бидона алюминиевого - 603 рубля, жаровни чугунной - 336 рублей, мантницы алюминиевой - 384 рубля, пачки гранулированного чая «***» - 213 рублей, пачки гранулированного чая «***» - 262 рубля, коробки конфет «***» - 75 рублей, коробки конфет «***» -172 рубля, всего на общую сумму 3389 рублей (том 1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пять отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения <адрес>; две пачки чая, две коробки конфет, изъятые в ходе осмотра квартиры <адрес>; два бака, бидон, жаровня, изъятые в ходе осмотра домовладения <адрес> (том 1 л.д.66-68);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевший Ж. получил от сотрудников полиции принадлежащие ему: два алюминиевых бака, бидон алюминиевый, жаровню чугунную, мантницу алюминиевую, пачку гранулированного чёрного чая «***», пачку гранулированного чая «***», коробку конфет «***», коробку конфет «***» (том 1 л.д.71).

Факт совершения подсудимым ФИО1 попытки неправомерного завладения автомобилем подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела №, выявлен дополнительный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в отношении ФИО1, который в период времени с 01 часа до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №, находящийся в гараже <адрес>, без цели хищения, самовольно, без разрешения владельца автомобиля Ж., неправомерно пытался завладеть данным автомобилем, проникнув в салон автомобиля, через незапертую дверь и имеющимися ключами пытался завести двигатель автомобиля, однако преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель данного транспортного средства (том 1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 08 часов 40 минут поступило сообщение от Ж. о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из избушки находящейся в ограде дома № 52 по ул. Ишимская с. Казанское Казанского района Тюменской области, похитили продукты питания и посуду, нарушен порядок вещей в салоне его автомобиля (том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в гараже автомобиль марки «***», изъяты следы рук (том 1 л.д.15-23);

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты № изъятый с левой боковой двери автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пять отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес> (том 1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, осмотренный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на автомобиле не установлено (том 1 л.д.72-74).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего Ж., свидетелей К., М. И., Ф., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, а также свидетеля У., данных им в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража судом усматривается в том, что ФИО1 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, против воли владельца, совершил незаконное проникновение в иное хранилище - предбанник, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, против воли владельца, путем срыва навесного замка на входной двери, совершил незаконное проникновение в жилое помещение (летнюю кухню), принадлежащее Ж., предназначенное для постоянного проживания.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим за преступления против собственности, имеет не снятые и не погашенные судимости, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства УУП отрицательно, администрацией сельского поселения как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту отбытия наказания положительно, ущерб возмещён путём изъятия похищенного, на учёте у врачей нарколога, инфекциониста не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, не работает.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 обнаружена «Лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения», однако как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.172-173).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования ФИО1, исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Психическая полноценность подсудимого, с учётом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии с ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника.

Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, имел не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений (приговоры Казанского районного суда Тюменской области от 07.11.2014 и от 27.04.2016), за которые осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, имел не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений (приговоры Казанского районного суда Тюменской области от 07.11.2014 и от 27.04.2016) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает в действиях подсудимого по каждому преступлению рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность совершенных преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимого, его личность, учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется УУП отрицательно, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, он вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, поэтому суд считает, что с учётом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее назначенные ему наказания не возымели своего воспитательного воздействия, через небольшой промежуток времени после освобождения, он вновь совершил умышленные преступления. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Учитывая то, что подсудимый совершил, в том числе, тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Казанского районного суда Тюменской области от 27.04.2016, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- следы рук уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пачку чая «***», пачку чая «***», коробку конфет «***», коробку конфет «***», два алюминиевых бака, бидон алюминиевый, жаровню чугунную, мантницу алюминиевую считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-58/2019 (УИД 72RS0012-01-2019-000189-54) и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2019 года.

Судья Л.В. Первухина