Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комсомольское электромонтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Комсомольское электромонтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указала, что она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО «Комсомольское электромонтажное предприятие» (ОАО «КЭМП») в должности юриста. Задолженность по заработной плате и прочим выплатам составляет <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «КЭМП», представитель третьего лица – конкурсный управляющий ОАО «КЭМП» ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик, третье лицо суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «КЭМП» имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, договоре б/н на оказание услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по заработной плате работодателя перед ФИО1 в сумме <данные изъяты> подтверждается справкой директора ОАО «КЭМП» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ОАО «КЭМП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «КЭМП» является ФИО4, что подтверждается решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не выплатил истцу заработную плату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме <данные изъяты> за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Комсомольское электромонтажное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комсомольское электромонтажное предприятие» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов