Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Усть-Чарышская Пристань 31 марта 2017 года

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

прокурора Гришиной К. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ... на приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 15 февраля 2017 г., которым

ФИО1, ..., судимый:

31.01.2017 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ст. 264.1 УК РФ к 238 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание в по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 31.10.2017 и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гришину К. А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Лоцманова М. В., просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 07 ноября 2016 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период времени с ... до ... ..., находясь в состоянии опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., стал передвигаться по улицам ..., подвергая опасности участников дорожного движения.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применением при назначении наказания правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила указанных статей не распространяются на случаи назначения наказания, которое является менее строгим по отношению к наиболее строгому, предусмотренному санкцией статьи (лишение свободы).

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины осужденного, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств. Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в указанном размере судом надлежаще мотивированы, с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания суд исходил из правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое по отношению к лишению свободы является наименее строгим видом.

Таким образом, правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении ФИО2 указанного наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 15 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2017 г.

Судья П. Н. Трищ