Приговор № 1-111/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

дело № 1-111/2017

11701711493002114


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Н. Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Яновского С.С.,

при секретаре судебного заседания Габдракиповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 29.09.2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.05.2016 г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 07 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, увидев на тумбочке ключи от автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, взял ключи, вышел на улицу, где открыл ключом водительскую дверь указанного автомобиля, припаркованного возле подъезда вышеуказанного дома, сел в машину, запустил двигатель и скрылся на нем с места совершения преступления.

Далее, ФИО2, управляя угнанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе ЛЭП № 10 улицы 26 Съезда КПСС, после которого с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает.

Судом установлено, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу осознает и понимает.

Возражений от участников процесса на проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд полагает вину ФИО2 в совершении указанного преступления признать доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта [суммы изъяты] от 22.03.2017 г., <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ осуществление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что ФИО2, в ходе осмотра места происшествия, пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого двух малолетних детей.

С учетом характера совершения преступления, суд полагает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило поводом к совершению противоправного поведения виновного и свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельства уголовного дела и личности виновного не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и приведенные обстоятельства в своей совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

При выборе вида исправительного учреждения, суд также учитывает, что ФИО2 ранее отбывал за совершение преступления наказание в исправительной колонии строгого режима, при этом, после освобождения должных выводов для себя не сделал.

Учитывая, что предыдущее наказание не обеспечило в полной мере цели исправления поведения виновного, ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В виду того, что ФИО2 совершил угон автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, место которого покинул, с учетом данных о личности виновного, суд оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ или назначения другого вида наказания не находит.

Так же не имеется оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.

Ввиду того, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для обеспечения исполнения приговора суда, в соответствие со ст. 97, 108, 255 УПК РФ ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 следует освободить от взыскания процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению в уголовном деле в качестве защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2017 года.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению в уголовном деле в качестве защитника.

Вещественные доказательства: автомобиль «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] и мужские ботинки считать возвращенными их владельцам Потерпевший №1 и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев