Решение № 2-2937/2017 2-2937/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2017 года по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация» «Агентство ЗЭБ» об установлении факта трудовых отношений, об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ООО «Частная охранная организация» «Агентство ЗЭБ» об установлении факта трудовых отношений, об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился на работу охранником в ООО «Частная охранная организация «Агенство «ЗЭБ» и в дальнейшем успешно выполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор на должность инспектора отдела кадров, хотя должностные обязанности остались прежними. Директор организации ФИО3 объяснил, что это необходимо из-за каких-то юридических формальностей. Никаких приказов ни о переводе на другую должность, ни об увольнении ему представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, ему была выдана трудовая книжка и тогда он обнаружил, что ФИО3 оформил запись от ДД.ММ.ГГГГ не на должность охранника, а на должность инспектора отдела кадров, зачеркнул эту запись в трудовой книжке, пояснив, что запись была сделана ошибочно. Считает действия работодателя незаконными, поскольку фактически он работал в ООО «Частная охранная организация «Агентство «ЗЭБ» в указанный период в качестве охранника. Уточняя иск неоднократно (л.д.2,3, 42,43, 55, а также устно под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.), просит установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Агенство ЗЭБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; обязать направить корректирующие сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ.; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7500,00 рублей в счет сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 устно вновь уточнил исковые требования, просит установить факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника; обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника в УПФ и обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о периоде работы в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.; выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника, без указания суммы и расчета, а также просит взыскать с ответчика в его пользу выплату за 3-ий месяц в связи с увольнением по сокращению штата в размере 7 500 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.42,55,63).

Представитель ответчика в лице учредителя ООО «Частная охранная организация «Агентство «ЗЭБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен, что истцу нужно выплатить за 3 месяц в связи с увольнением ФИО1 по сокращению штата и ввиду его не трудоустройства, с остальными заявленными требованиями не согласен, поскольку у ФИО1 не имелось при трудоустройстве и не имеется до настоящего времени лицензии для принятия ФИО1 на работу в качестве охранника, работая в ООО «Частная охранная организация «Агентство «ЗЭБ» ФИО1 не получил данную лицензию и не мог быть оформлен охранником, трудовой договор, подписанный между ФИО1 и директором ФИО9 считает не верным в части указания о выполнении ФИО1 работы в должности охранника, поскольку лицензии у ФИО1 не было, а должность инспектора отдела кадров введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время директор ФИО3 уволен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Согласно данному договору работа для Работника является основной. Работнику поручается выполнение работы в должности охранника. (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» и ФИО1 вновь был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 поручается выполнение работы в должности - инспектора отдела кадров. (л.д. 10-13).

В судебном заседании истец пояснял суду, что директор организации ФИО3 объяснил ему, что это необходимо из-за каких-то юридических формальностей.., с чем, считает суд, ФИО1 согласился, подписав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью (л.д.21).

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 в ней были сделаны следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ - принят на должность инспектора отдела кадров (зачеркнуто); ДД.ММ.ГГГГ - принят на должность инспектора отдела кадров; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 20-21).

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку фактически он работал в ООО «Частная охранная организация «Агентство «ЗЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ охранником, при этом в ходе всего судебного разбирательства не отрицал факта отсутствия у него лицензии на осуществление охранной деятельности.

Право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения гарантировано ч. 4 ст. 37 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения могут возникнуть как на основе заключенного в письменной форме трудового договора, который подписывается сторонами, так и на основе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ранее занимавший должность директора ООО «Частная охранная организация» «Агентсво ЗЭБ» ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроился в Агентство в качестве охранника по настоятельной просьбе директора охраняемого объекта. Он принял на работу ФИО1 по договору, но они не берут на работу охранников без лицензии, у ФИО1 лицензии не было. ФИО1 работал по трудовому договору, получал деньги, но не был нигде трудоустроен, работал по устному соглашению. ФИО1 устраивал график работы две ночи через две. После трудоустройства ФИО1 начал настаивать на внесении записи в трудовую книжку. ФИО4 «пошел ему навстречу» и сказал, что внесет запись о том, что он трудоустроен инспектором отдела кадров, но работать так же будет охранником. ФИО10 пришел в выходной день ДД.ММ.ГГГГг., они подготовили трудовой договор, но с условием, что ФИО1 будет числиться на одной должности, а работать на другой. ФИО11 не мог оформить ФИО1 охранником, поскольку у ФИО1 не было лицензии. Это прописано в Законе «Об охранной деятельности». У них с ФИО1 были хорошие отношения, пока не выяснилось, что учредитель сократил должность, на которую был оформлен ФИО1. ФИО7 оформил все документы и разъяснил, что ФИО1 может работать в должности охранника после получения лицензии. ФИО8 признает, что он зачеркнул запись в трудовой книжке ФИО1, поскольку она была ошибочной, в ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве, в штате не было должности инспектора отдела кадров. ФИО1 был оформлен на должность инспектора отдела кадров на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ когда в штат включили указанную должность. У ФИО6 с ФИО1 была устная договоренность при принятии на работу о том, что ФИО1 будет работать без внесения записи в трудовую книжку. ФИО1 был согласен на любую работу, лишь бы получать деньги. За эти самовольные действия в нарушение трудового законодательства, «за халатность» ФИО3 был уволен из ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО3, кроме того, его показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» на период 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ штат состоит из двух человек : директор и юрист. (л.д. 60). Из штатного расписания на период 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ штат вышеуказанной организации состоит из трех человек: директор, юрист и инспектор отдела кадров (л.д.61).

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара», ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ из ОО ЧОП «Агентство ЗЭБ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ. Выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. (л.д. 56)

Из справки (без указания даты выдачи) о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, подписанной директором ФИО3, средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 7500,00 рублей. (л.д. 57).

В судебном заседании представитель ответчика в лице учредителя ФИО2 не отрицал что истцу не произведены выплаты за 3 месяц работы, увидев впервые справку от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара», согласился с исковыми требования в данной части иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3 месяц в размере 7500 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения истца, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об установлении факта работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв качестве охранника; об обязании ответчика направить сведения в УПФ о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника и обязании ответчика произвести необходимые страховые отчисления, а также об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника (месяц июнь либо июль истец точно не помнит), поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - стороной истца представлено не было. Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно устроился в Агентство в качестве охранника по договору, получал деньги, но не был нигде трудоустроен, работал по устному с ним соглашению, поскольку в штатном расписании в этот период не было должности инспектора отдела кадров, а сам истец суду пояснял, что действительно у него не было и нет лицензии на осуществление охранной деятельности.

Представленная суду истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выданная ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» и подписанная директором ФИО3, со слов учредителя, уволенным с работы за оформление с ФИО1 трудового договора в качестве охранника без наличия лицензии у последнего, не влияет на выводы суда, поскольку справка представлена суду в копии, не заверена надлежащим образом, не содержит точного указания на период работы истца в указанной организации и на занимаемую истцом должность, а размер денежного вознаграждения - 8 000 руб., из которого должны производиться соответствующие отчисления - противоречит как требованиям самого истца о выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ средней суммы выплат - в размере 7 500 руб., так и условиям предоставленного истцом суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), в котором указан должностной оклад - 5 250 руб.

В соответствии со ст.11.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает не доказанным факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.в качестве охранника, напротив, работа ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника в отсутствии полученной в надлежащем порядке лицензии, воспринималась таковой самим ФИО1, но не работодателем.

Судом также установлено, что требования о выплате ФИО1 за 3-ий месяц в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата в размере 7 500 руб. ФИО1 работодателю не заявлялось, впервые заявлено в суде, с данным требованием работодатель согласился.

Из справки Центра занятости населения г.о. Самара следует, что ФИО1 обратился в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен три месяца, данная справка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в ходе данного судебного разбирательства и была впервые предоставлена ФИО1 в суде работодателю (л.д.56).

Учитывая вышеизложенное, представленную впервые работодателю справку от ДД.ММ.ГГГГ. из ГКУ <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара», суд считает требование о компенсации морального вреда, со слов истца, «за подписание с ним ФИО4 трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность охранника», что производилось по их обоюдному согласию (л.д.64), надлежит удовлетворить частично - в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация» «Агентсво ЗЭБ» об установлении факта трудовых отношений, об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация» «Агентсво» «Защита, Экономическая безопасность» в пользу ФИО1 в счет выплаты за 3-ий месяц в связи с увольнением по сокращению штата - в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 18.09.2017 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева

Р