Приговор № 22-995/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-198/2019

Председательствующий Гаврицкая И.Н. дело № 22–995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Крынина Е.Д., Рубан Е.И.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

потерпевшего ФИО15.,

адвоката Шепиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края ФИО11, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО15 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выступления прокурора Фищенко Е.И. и потерпевшего ФИО15., поддержавших представление и жалобу, адвоката Шепиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

22 июня 2019 около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО15 с применением предмета - пневматического ружья модели «РПП-4», используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 взял из шкафа, расположенного в его квартире, указанное ружье, заряженное гарпуном без наконечника и гарпун с наконечником, и направился к <адрес>, где проживает ФИО15.

Около 14 часов 10 минут указанных суток ФИО1 постучал в дверь квартиры №, и после того, как ФИО15 открыл входную дверь квартиры, умышленно нажал на спусковой крючок пневматического ружья модели «РПП-4», используемого им в качестве оружия, и направленного дулом в сторону потерпевшего, произведя один выстрел гарпуном без наконечника в правое плечо последнего. Далее, продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1 удерживая закрытой входную дверь квартиры потерпевшего, находясь на лестничной площадке, зарядил ружье вторым гарпуном с наконечником и когда ФИО15 вновь открыл входную дверь квартиры, умышленно нажал на спусковой крючок пневматического ружья модели «РПП-4», используемого в качестве оружия, и направленного дулом в сторону ФИО15, произведя второй выстрел в потерпевшего гарпуном с наконечником, после чего нанес не менее двух ударов пневматическим ружьем модели «РПП-4» по голове и руке последнего. Когда потерпевший попытался вырвать пневматическое ружье из рук ФИО1, последний с места происшествия скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО15 следующие телесные повреждения: колотое ранение в области грудины, которое отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; ушибленную рану на волосистой части головы и сотрясение головного мозга, каждое из которых отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по указанному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек на правом плече и на левом предплечье, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в покушении на убийство, заявив, что умысла на лишение жизни не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора ФИО11 просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, осудив ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего и о квалификации действий по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор считает, что на прямой умысел указывают действия ФИО1, который на почве личных неприязненных отношений произвел два выстрела в ФИО15 из ружья для подводной охоты, причем один последний раз гарпуном с острым наконечником в грудную клетку, а после чего нанес ружьем два удара по голове потерпевшего, но не смог довести умысел на убийство до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 указывает, что квалификация судом изменена без учета обстоятельств дела, поэтому назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Потерпевший считает, что ФИО1, дважды стреляя в него из ружья для подводной охоты, хотел убить его, а не причинить вред здоровью, а смерть не наступила лишь по причинам, не зависящим от осужденного, так как гарпун попал в кость грудины, пробив которую застрял в ней. При смещении в сторону был бы летальный исход. Необоснованно переквалифицировав действия ФИО1, суд фактически не учел характер и степень тяжести совершенного деяния и назначил несправедливое ввиду чрезмерной мягкости, наказание.

Адвокат ФИО21 в возражениях указывает, что у ФИО1 не было прямого умысла на убийство, поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни другого человека, которые не доведены им до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах.

22 июня 2019 года около 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своей в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО15

Реализуя задуманное, ФИО1 взял в шкафу своей квартиры пневматическое ружье модели «РПП-4» для подводной охоты, заряженное гарпуном без наконечника, а также гарпун с наконечником, и направился к квартире № вышеуказанного дома, в которой проживает ФИО15

Около 14 часов 10 минут указанных суток ФИО1 постучал в дверь квартиры №, а когда ФИО15, находящийся лишь в шортах с обнаженным торсом, открыл входную дверь квартиры, с целью убийства произвел выстрел из пневматического ружья модели «РПП-4», используемого в качестве оружия, в потерпевшего гарпуном без наконечника, попав в правое плечо. После чего ФИО1, закрыв дверь квартиры потерпевшего, удерживая ее в этом положении, находясь на лестничной площадке, с целью доведения своих намерений до конца, зарядил ружье вторым гарпуном с наконечником, а когда потерпевший вновь открыл дверь, желая лишить жизни, произвел второй выстрел гарпуном с наконечником из пневматического ружья модели «РПП-4», используемого в качестве оружия, в грудь ФИО15, а также нанес не менее двух ударов пневматическим ружьем модели «РПП-4» по голове и руке последнего. ФИО15 оказал активное сопротивление и попытался вырвать пневматическое ружье, отчего ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате указанных действий ФИО1 причинил ФИО15: колотое ранение в области грудины, которое отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; ушибленная рану на волосистой части головы и сотрясение головного мозга, каждое из которых отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по указанному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек на правом плече и на левом предплечье, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем ФИО1 не смог до конца довести умысел на лишение жизни ФИО15 по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшего и своевременным оказанием ему медицинской помощи.

В ходе заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что с соседом ФИО15 у него сложились неприязненные отношения, ввиду необоснованного обвинения его в повреждении автомобиля и нанесения телесных повреждений. В тот день он у себя дома выпил спиртное, взял ружье для подводной охоты, и пошел к потерпевшему сообщить об обращении к президенту. В ружье была вставлена стрела без наконечника, вторая стрела с наконечником была привязана к ружью, которое он взял для защиты. Убивать ФИО15 не хотел, иначе бы зарядил ружье стрелой с наконечником. Когда потерпевший открыл дверь, испугавшись, что последний кинется на него, находясь перед квартирой, выстрелил в ФИО15 из ружья. Закрыв дверь, зарядил в ружье стрелу с наконечником и стал убегать по лестнице, а потерпевший, открыв дверь, направился к нему, тогда он, находясь на второй ступеньке лестничного марша, не целясь, выстрелил в потерпевшего. Там же он нанес потерпевшему удары по голове и руке, потому что ФИО15 пытался забрать ружье. Далее он пришел к себе домой и попытался покончить жизнь самоубийством, так как подумал, что убил ФИО15.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на непризнание, находит вину ФИО1 в покушении на убийство установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что 22.06.2019, находясь у себя дома, он выпил почти всю бутылку водки. В ходе распития он вспомнил своего соседа ФИО15, поживающего этажом ниже, с которым у него были конфликты из-за поцарапанного автомобиля, и около 14 часов, вспомнив все обиды, решил пойти к ФИО15 и заставить попросить прощения. Для того чтобы напугать, он взял с собой ружье для подводной охоты, которое было заряжено металлическим гарпуном без наконечника, и запасной металлический гарпун с наконечником. Он подошел к двери и постучал ногой, так как руками он держал ружье, а когда потерпевший открыл дверь, то сразу без предупреждения произвел выстрел из ружья в ФИО15. После этого закрыл дверь, удерживая ее ногой, зарядил ружье вторым гарпуном, а когда ФИО15 вновь открыл дверь, то он произвел выстрел гарпуном с наконечником в сторону потерпевшего и гарпун попал в грудную клетку последнего, застряв в ней. В этот момент ФИО15 согнулся, стал вытаскивать гарпун из груди, а он в связи с тем, что гарпуны у него закончились, и перезаряжать ружье было больше нечем, будучи в агрессивном состоянии, на фоне алкогольного опьянения, подошел к ФИО15 и нанес удар ружьем по голове последнего. После чего нанес второй удар по голове потерпевшего, но ФИО15 прикрыл голову левой рукой, по которой и пришелся удар. ФИО15 попытался забрать у него ружье, а он, отмахиваясь от потерпевшего ружьем, поднялся вверх по лестнице (т. 1 л.д. 211-217, 224-227).

Потерпевший ФИО15 в заседании суда первой инстацнии пояснил, что ФИО1 является его соседом и в 2017 году повредил его автомобиль, но в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого ФИО1 начал угрожать ему и его семье физическим насилием со стороны третьих лиц, а в состоянии алкогольного опьянения стучал в дверь квартиры.

22 июня 2019 года в обеденное время, услышав, что в дверь его квартиры стучат ногами, поэтому он открыл дверь. На площадке в полутора метрах стоял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который из ружья для подводной охоты произвел в него выстрел стрелой без наконечника. Данная стрела попала ему в руку, а Стрельников снаружи подпер дверь. Затем ФИО1, открыв дверь, сразу выстрелил ему в грудь стрелой с металлическим наконечником и попал в кость посередине грудной клетки. Он наклонился, чтобы вытащить стрелу из груди, которая вошла на 3 – 4 см, а ФИО1 в это время ударил в затылочную часть головы, он подставил руку и получил еще удар. Он пытался забрать ружье, но ФИО1 убежал к себе в квартиру. По его мнению, ФИО1 пришел его убивать.

ФИО1 ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который он оценивает в 400 000 рублей и просит данную сумму взыскать в его пользу.

При проведении проверки показаний на месте происшествия ФИО15, подтвердив свои показания, продемонстрировал и рассказал обстоятельства совершенного деяния.

Свидетель ФИО4 – супруга потерпевшего, в судебном заседании назвала фактические сведения, аналогичные показаниям потерпевшего, заявив, что ФИО1 пришел убивать ее мужа, а после происшествия она сфотографировала мужа.

Как следует из данной фотографии, которая исследована судом первой инстацнии, ФИО15 находился лишь в шортах, то есть с обнаженным торсом (т.1 л.д. 138).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает в квартире <адрес>. Его квартира расположена рядом с квартирой потерпевшего. 22 июня 2019 года в обеденное время он услышал грохот двери соседа, как будто в дверь ударяли ногой. Потом услышал грохот второй раз и крик. Посмотрев в глазной проем двери, увидел, что на лестничной площадке находится ФИО1, который держит на уровне груди ружье, которое просунул в дверь ФИО15. После этого он отвлекся, а когда посмотрел вновь, увидел, что ФИО15 со стрелой гнался за ФИО1, который отмахивался ружьем, пятясь назад, поднимался по лестнице. В последующем ФИО15 ему сказал, что ФИО1 выстрелил в грудь стрелой.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО6 - фельдшеры бригады скорой медицинской помощи МБУЗ ФИО2, пояснили, что они оказали медицинскую помощь ФИО15 и доставили его в стационар. При этом потерпевший рассказал, что сосед выстрелил из ружья для подводной охоты ему в грудь.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что подсудимый - ее бывший муж, с которым они проживают в одной квартире. Между бывшим мужем и потерпевшим сложились неприязненные отношения из-за незначительного повреждения подсудимым автомобиля ФИО15. 22 июня 2019 года она находилась на стационарном лечении. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 закрылся в квартире, пытался покончить с жизнью. Считает, что причиной случившегося явилось алкогольное опьянение ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что подсудимый приходится ему родным братом его жены, проживают они в одном доме. Летом 2019 года ФИО1 позвал его к себе в квартиру и рассказал, что у него неприязнь к ФИО15. ФИО1 еле передвигался, он решил, что последний находится под воздействием медицинских препаратов. После разговора он ушел в свою квартиру, расположенную на одном этаже с квартирой потерпевшего ФИО15. Через час или два слышал в подъезде какой-то шум, но в подъезд не выходил.

Показания потерпевшего и других свидетелей подтверждаются исследованными в суде первой инстацнии доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что при осмотре четырехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже шестиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, в подъезде на полу перед входной дверью в квартиру, на коврике, расположенном при входе в квартиру, прямо перед дверью, в ванной комнате на полу и ванной были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы от которых изъяты. В прихожей слева от двери на полу обнаружены и изъяты две стрелы от ружья для подводной рыбалки, связанные между собой нитью белого цвета (т.1 л.д.17-21).

При осмотре участка местности за домом <адрес> были обнаружены и изъяты ружьё для подводной охоты и отломанная от ружья рукоять, которая находилась в траве, в полутора метрах от осматриваемого участка (т.1 л.д.22-24).

В ходе осмотра изъятых предметов установлено, что две стрелы для подводной охоты изготовлены из металла, цилиндрической формы. Одна стрела длиной 471 мм, состоит из штока длиной 409 мм, диаметром 8 мм и наконечника длиной 72,3 мм, диаметром 9 мм, соединяемых с помощью резьбы. Шток с одной стороны имеет полуовальную торцевую часть, с другой стороны резьбу. Наконечник с торцевой стороны имеет отверстие диаметром 9 мм, с противоположной стороны имеется конус образующий острие, в средней части наконечника имеются два подвижных лепестка, шнур диаметром 1,7 мм, длиной 4160 мм. Вторая стрела представлена в виде штока длиной 409 мм, такого же, как шток, описанный выше, без наконечника (т.1 л.д.59-63).

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2019 и фототаблицы к нему установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье является пневматическим ружьем модели «РПП-4» - конструктивно сходным с пневматическим оружием для подводной охоты промышленного производства ОАО ПО «Электроприбор» <адрес>, к категории огнестрельного оружия не относится. Данное оружие в представленном виде технически не исправно (отломана рукоять), невозможно ответить на вопрос о пригодности его к производству выстрела, из-за отсутствия давления сжатого воздуха в камере ствола и отсутствия технической возможности закачать сжатый воздух в камеру ствола (т.1 л.д.92-96).

Эксперт ФИО14 в заседании суда первой инстацнии подтвердил сделанные им выводы в вышеуказанной экспертизе, дополнив, что данное пневматическое оружие для подводной охоты может повлечь серьезный вред здоровью человека, его запрещается направлять на людей.

Кроме того, согласно справке КГБУЗ «Шарыповская городская больница» 22 июня 2019 в 15 часов 00 минут в травматологический пункт был доставлен ФИО15 с диагнозом: рвано-ушибленная рана теменной области, ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины верхних конечностей, колотая рана грудной клетки в проекции грудины (т.1 л.д. 25).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 12.09.2019 следует, что 22.06.2019 ФИО15 было причинено одно колотое ранение в области грудины, ушибленная рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек на правом плече и на левом предплечье. Рана на грудной клетке могла быть причинена и стрелой, выпущенной из водного ружья. Ушибленная рана на волосистой части головы могла возникнуть как от любого твердого тупого предмета (предметов), так и при ударе водным ружьем. Кровоподтеки могли быть причинены от воздействия любого твердого предмета (предметов), а так же кровоподтек на правом плече мог возникнуть и от стрелы без наконечника (как поясняет потерпевший).

Ушибленная рана на волосистой части головы, сотрясение головного мозга отнесены к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью; колотое ранение в области грудины отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Высказаться конкретно какое повреждение причинено ранее, какое позже не представляется возможным, хотя причинены они могли быть в очень короткий промежуток времени между собой. Все указанные выше повреждения можно получить и при падении с высоты собственного роста и ударе как о твердый тупой предмет (предметы), так и об острый. Свидетельствуемому было причинено не менее 4-х ударных воздействий (т.1 л.д.73-76).

Также согласно заключению эксперта № от 09.09.2019 кровь потерпевшего ФИО15 относится к А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1 группе, а ФИО1 имеет 0??, Нр 2-1 группу крови. На представленном для исследования смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н.

Таким образом, не исключается происхождение этой крови от лица с А? группой, каковым и является потерпевший ФИО15, а присутствие крови подозреваемого ФИО1 на смыве возможно лишь в примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 102-108).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела. Суд находит, что доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо доказательства, судом не усмотрено.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО15 о неправильной квалификации судом первой инстацнии действий осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несмотря на отрицание осужденным наличия у него желания на лишение жизни потерпевшего, судебная коллегия считает, что исследованные судом доказательства указывают на то, что у ФИО1 имелся именно прямой умысел на лишение жизни ФИО15

Как правильно указано судом первой инстацнии, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Материалами дела установлено, что после того, как ФИО15, на котором из одежды были лишь шорты, открыл дверь, ФИО1, не говоря ни слова, произвел выстрел из пневматического ружья модели «РПП-4» в потерпевшего гарпуном без наконечника. Затем ФИО1, закрыв дверь, удерживая ее в таком положении, зарядил ружье гарпуном с наконечником, и после открывания двери, также молча произвел второй выстрел из пневматического ружья в грудь ФИО15, а также нанес не менее двух ударов пневматическим ружьем модели «РПП-4» по голове и руке последнего.

При этом, как следует из показаний эксперта ФИО14 в заседании суда, данное пневматическое оружие для подводной охоты может повлечь серьезный вред здоровью человека, в том числе повлечь летальный исход.

Эти выводы подтверждают и материалы дела, согласно которым гарпун с наконечником диаметром 9 мм, как указывает потерпевший ФИО15, пробив грудину, вошел в кость на глубину 3 – 4 сантиметра.

С учетом всех обстоятельств содеянного ФИО1, в частности, способа и орудия преступления, обладающего достаточной пробивной энергией, количества, характера и локализации телесных повреждений - ранения грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, судебная коллегия считает, что ФИО1 действовал именно с прямым умыслом на лишение жизни ФИО15, но не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Утверждения суда первой инстацнии, что ФИО1 не произнес слов о том, что он убьет ФИО15, а действовал молча, не подтверждают выводы об отсутствии умысла на убийство, а, напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 пришел к потерпевшему не для выяснения отношений, а для одной цели – лишения того жизни, поэтому и выполнил все действия, направленные на доведение умысла до конца – произвел выстрелы и нанес удары по голове.

Это подтверждают и действия ФИО1 после совершения преступления, который, решив, что убил ФИО15, пытался покончить жизнь самоубийством. В том случае, если бы ФИО1 не имел прямого умысла на лишение жизни, то он бы и не пришел к выводам, что убил потерпевшего.

<данные изъяты>

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, не дают оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку он адекватен, на вопросы суда отвечал в плане заданного. Обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение действий, непосредственно направленных на лишение жизни другого человека, которые не доведены им до конца по независящим от него причинам.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких.

При этом судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд второй инстанции учитывает данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с бывшей супругой, со слов соседей и по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» по месту проживания характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого именно употребление спиртного подтолкнуло его к совершению действий в отношении потерпевшего. Об этом же в суде указал и ФИО15, а именно, что когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то высказывал в его отношении угрозы. Помимо этого, бывшая жена осужденного – ФИО13 в суде пояснила, что если бы ФИО1 был трезвый, то ничего бы не случилось.

Таким образом, указанные выше сведения, а также характер и степени общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, позволяет суду апелляционной инстацнии сделать вывод, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено покушение, то суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания реально, поскольку его исправление, а также достижение целей наказания, возможно только в условиях его изоляции от общества.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степени общественной опасности содеянного, ввиду чего не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные личности виновного, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, как мужчине, впервые совершившему особо тяжкое преступление, следует в назначить в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения приговором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть отмена, а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для исполнения приговора к реальному лишению свободы.

Кроме того, в связи с тем, что осужденный ФИО1, нарушив подписку о невыезде, скрылся с места жительства, должен быть объявлен его розыск.

Потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

При разрешении гражданского иска судебная коллегия руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему ФИО15 в результате преступления - причинения телесных повреждений причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, с учетом которых судебная коллегия полагает, что с причинителя вреда – ФИО1 в счет потерпевшего надлежит взыскать 400 000 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 декабря мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года меру пресечения в виде заключения под стражу.

Объявить розыск осужденного ФИО1, который поручить начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский».

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания и ареста ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю: конверт, со смывом бурого вещества, конверт с контрольным марлевым тампоном, пакет с двумя стрелами от ружья для подводной охоты (гарпунами), пакет с ружьём для подводной охоты со сломанной ручкой от него, конверт с образцом крови ФИО15, конверт с контролем марли к образцу крови ФИО15, конверт с образцом крови ФИО1, конверт с контролем марли к образцу крови ФИО1 – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: