Апелляционное постановление № 22-1503/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Чиркова Н.Н. Дело № 22-1503\26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

адвоката Полякова В.П.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В., апелляционную жалобу адвоката Полякова В.П. в интересах осужденного ФИО3, на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке Приморского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, самозанятый, судимый:

11.06.2024 Артемовским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года.

22.07.2025 Артемовским городским судом Приморского края испытательный срок, назначенный приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2024, продлен на один месяц.

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Артемовского городского суда Приморского края 11 июня 2024 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 01 год 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно с момента окончания исполнения основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Адвокатом Поляковым В.П. поданы возражения на апелляционное представление.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора Белых А.Н., по доводам апелляционного представления, адвоката Полякова В.П., осужденного ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им 09.02.2025, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованности осуждения ФИО3, полагает приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

По приговору Артемовского городского суда от 11.06.2024, ФИО3 назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

По данному делу правила ст.70 УК РФ фактически не применены, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего личности осужденного.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначенное наказание на основании ст.70 УК РФ усилить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, считает наказание назначено осужденному чрезмерно суровое.

Дело рассмотрено в особом порядке, вину ФИО3 признал полностью, раскаялся, не смотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Считает, судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Приговором автомобиль «Тойота Приус», хранящийся у свидетеля ФИО4, конфискован и обращен в доход государства, защитник настаивает, что в деле отсутствуют доказательства того, что транспортное средство принадлежит осужденному, и было использовано им при совершении преступления.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Поляков В.П., в интересах осужденного ФИО3, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО3, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО3, не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ верна.

Вопреки доводам жалобы решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, соответствует требованиям закона ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания; при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание благотворительной помощи, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания осужденному с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ и освобождения от наказания или от уголовной ответственности не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, в силу ч.4 ст.74 УК РФ позволяющих сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 в период отбытия условного наказания, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, имеет неоплаченные штрафы.

Судом учитывался характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жадобы защитника относительно конфискованного автомобиля, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, конфискация имущества, указанного в ст.104 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО3 преступление совершено последним с использованием транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, кузов NHW203571774.

Владельцем указанного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать ФИО3), умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> № от 03.10.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет, не получала.

Согласно ответа по результатам поиска регистрационный действий в отношении автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № 14.06.2016 собственником зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 29.06.2018 собственником данного автомобиля зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все правонарушения в 2016, 2017, 2018, 2021 годах ФИО3 совершены на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак №: то есть, данный автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО3, начиная с 2016 года.

С 30.05.2025 собственником ? доли автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается документами наследственного дела, в связи с чем судом обосновании принято решение, что указанный автомобиль подлежит конфискации.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2024 (с учетом апелляционного постановления ) ФИО3 назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 02 года.

22.07.2025 Артемовским городским судом Приморского края испытательный срок, назначенный приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.06.2024, продлен на один месяц.

Суд, назначая окончательное наказание по данному уголовному делу, определил 1 год 4 месяца лишения свободы, то есть требования ст.70 УК РФ, судом не применены.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам представления, иных оснований для изменения приговора, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО3 - изменить:

Считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Артемовского городского суда Приморского края 11 июня 2024 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2024 года, окончательно к отбытию назначить 02 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина