Апелляционное постановление № 22-43/2026 22-6590/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Зарянова Н.А. Дело № 22-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2- адвоката АвакянТ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора прокуратуры города Шахты Ростовской области Меликяна И.М. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судима:

- 01.10.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, по месту жительства последней, на который возложен контроль за её поведением.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., выслушав выступления прокурора, полагавшего приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части вещественного доказательства, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года ФИО2 осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала полностью, подтвердила факт совершения преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подтвердила в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Меликян И.М. просит приговор суда изменить, резолютивную часть приговора дополнить:

- указанием о применении в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в доход государства иного средства совершения преступления – мобильного телефона «Samsung S21»;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.10.2025 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, в строгом соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой ФИО2, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений положений ст.60 УПК РФ в связи с участием указанных лиц в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Объективных данных, исключающих их участие в качестве понятых, а также объективных данных о заинтересованности указанных свидетелей, не выявлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденную и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо оснований для ее оправдания не имеется, поскольку её вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, основываясь на нормах права.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной ФИО2 Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом, верно, применены требования ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

В тоже время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, как правильно указал автор апелляционного представления, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством мобильного телефона марки "Samsung S21", и принимая решение о необходимости хранить указанный мобильный телефон до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, суд не учел, что все обстоятельства совершения преступления ФИО2, имеющие значения для расследования выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, зафиксированы следственным органом в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, в том числе в отношении мобильного телефона "Samsung S21". В тоже время перспективы скорейшего расследования и рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, не известны, а потребительские свойства и материальная ценность мобильного телефона с течением времени, очевидно, потеряют свою актуальность, в связи с чем его хранение представляется нецелесообразным и противоречить целям, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, изъятый у осужденной ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung S21» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части дополнения резолютивной части приговора указанием о применение ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.10.2025 ФИО2 осуждена к штрафу в размере 25 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно правовой позиции в случае осуждения лица за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось наказание не связанное с лишением свободы, правила ст. 70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

Преступление, за которое ФИО2 признана виновной по настоящему приговору, совершено 30.07.2025 и ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области по которому назначено наказание в виде штрафа, постановлен 01.10.2025. Таким образом, суд обоснованно указал, что наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства мобильный телефон марки «Samsung S21», принадлежащий ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья