Апелляционное постановление № 1-187/2020 22-1900/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-187/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-1900/20 Судья Горячёва М.В.

Дело № 1-187/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Салиховой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

адвоката Старикова Е.А., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, поданное на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, холост, не трудоустроен, зарегистрирован в <адрес>, в Санкт-Петербурге проживал без определенного места жительства и регистрации, ранее судим:

08.08.2019 года мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен),

- осужден по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, и по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей с 06.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Старикова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ, в части назначения окончательного наказания ФИО2. Просит при назначении наказания применить положения ст.70 УК Ф и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 08.08.2019 года в виде штрафа в размере 7 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, и штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства. Штраф исполнять самостоятельно.

В дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель просит изменить вид исправительного учреждения, и направить осужденного ФИО2 для отбытия наказания в колонию поселения, применив при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом прокурор полагает, что принятое судом первой инстанции решение в части отбытия наказания осужденным в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, недостаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно положениям п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, предусмотрено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вышеуказанные положения закона, судом первой инстанции не были исполнены в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по ст.319, ст.318 ч.1 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – правильной.

Преступление осужденным совершено 18 сентября 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание за совершенные ФИО2 преступления назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ только в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией соответствующей статьи, и мотивировал свое решение.

Назначив наказание за совершение преступление предусмотренного ст.319 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены требования положений ст.49 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судом первой инстанции правильно применены положения ст.69 ч.2 УК РФ по категории преступлений, при этом судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, правильно установив наличие судимости у ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 08.08.2019, а также сведений о не отбытом наказании в виде штрафа в сумме 7 000 рублей по данному приговору суда, не применил положения ст.70 УК РФ. Согласно положениям которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении норм Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания, являются состоятельными. В данной части приговор суда подлежит изменению, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с указанием о самостоятельном отбытии наказания в виде штрафа по приговору суда от 08.08.2019 года.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о недостаточной мотивировки суда первой инстанции по определению исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, не нашли своего подтверждения, и не являются основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При принятии решения об отбытии осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и наличие у него судимости за преступление небольшой тяжести.

Приняв во внимание вышеуказанные сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении ФИО2 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, при этом вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда мотивированы.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 года. Согласно которым, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, сделанными на основании данных о личности ФИО2, с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в строгом соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить в резолютивной части.

Окончательное наказание назначить с применением положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 08.08.2019 года в виде штрафа в размере 7 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

ФИО2 из-под стражи – освободить, в связи с полным отбытием наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1