Приговор № 1-203/2018 1-5/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-5/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001852-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Хилковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителей Доля Е.Г., Щадриной С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников Шавалиева А.Е., Сазонова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, в соответствии с видом на жительство иностранного гражданина, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2018 г. около 12 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя полностью технически исправным автомобилем марки «МАН TGS19.400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «KOGEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по 281 км Федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», вне населенного пункта по территории Вязниковского района Владимирской области, со стороны г. Нижний Новгород по направлению г. Москва.

Двигаясь в указанном направлении по правой полосе движения, 19 июня 2018 г. около 12 часов 20 минут водитель ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г. № 618) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), со скоростью не менее 92 км/час, которая превышала разрешенную на данном участке скорость движения и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора марки «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с бороной дисковой полуприцепной без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, вследствие чего при перестроении с правой полосы движения на левую, не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение, отчего трактор «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> опрокинулся на проезжую часть на левый бок.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю трактора марки «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 320 от 17 июля 2018 г., причинены следующие телесные повреждения, повлекшие его смерть:

- закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-10 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждениями костными отломками ребер плевры и нижней доли левого легкого, кровоизлияния под плевру левого легкого, левосторонний пневмогемоторакс (800,0 миллилитров крови), кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, ссадины на передне-боковой поверхности грудной клетки слева;

- переломы костей таза: оскольчатые переломы обеих лонных, обеих седалищных костей, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, разрывы подвздошно-крестцовых сочленений справа и слева, забрюшинные гематомы справа и слева;

- ушибленные раны левой лобно-теменной области и в области правого локтевого сустава с переходом на верхнюю треть правого предплечья;

- ссадины на передней брюшной стенке, левом бедре, в области левого локтевого и левого коленного суставов.

Смерть ФИО2 наступила от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки и таза, сопровождавшейся внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, шока (геморрагического и травматического), что подтверждается наличием указанных выше телесных повреждений в области грудной клетки и таза, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, наличием забрюшинных гематом справа и слева, малокровием внутренних органов и тканей, ишемией коркового слоя почек, наличием в печени очагов «светлых» гепатоцитов, установленными при исследовании трупа, данными судебно-гистологического исследования.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти гражданина ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «МАН ТGS19.400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «KOGEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 имеются нарушения им требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10. 3 Правил дорожного движения, а именно:

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях – не более 90 км/час, на остальных дорогах – не более 70 км/час.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерациии находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены.

Так, наказание за совершение инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в том числе и в вызове медицинских работников после дорожно-транспортного происшествия, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшей на стадии судебного рассмотрения уголовного дела 50 000 рублей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в 2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства и прежней работы в ООО ТД «Дакиль», где занимал должность экспедитора, в целом ведет законопослушный образ жизни, имеет родственников, нуждающихся в его поддержке.

При назначении подсудимому вида наказания суд руководствуется санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием.

С учетом изложенного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности ФИО1, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям ст. 43 УК РФ будет отвечать назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит, в этой связи положений ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ.

К данному основному наказанию суд, не смотря на то, что управление автомобилем является единственной профессией подсудимого, назначает обязательное дополнительное наказание. Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступления обусловлено нарушением им правил дорожного движения во время управления автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную грубыми нарушениями ФИО1 правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекшими необратимые последствия в виде смерти погибшего, учитывая, что подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и должных выводов для себя не сделал, совершив преступление против безопасности движения, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не находит, и полагает невозможным достижение целей наказания без реального исполнения лишения свободы в исправительном учреждении.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершивший преступление по неосторожности, для исполнения приговора подлежит направлению в колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 от суда не уклонялся, избранную ему меру процессуального принуждения не нарушал, он имеет место проживания, возможно определить ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, с сохранением ему в целях исполнения приговора избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о возмещении с подсудимого и с ООО ТД «Дакиль», с которым, по мнению потерпевшей, у ФИО1 при управлении им транспортного средства были трудовые отношения, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям суд руководствуется следующим.

В соответствии доводами потерпевшей стороны и согласно исковому заявлению, требований потерпевшей касаются взыскания морального вреда в том числе с ООО ТД «Дакиль», которое в рамках судебного рассмотрения настоящего уголовного дела признано гражданским ответчиком.

В силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Судом предпринимались неоднократные меры путем направления в данную организацию письменных требований о обеспечении в судебном заседании ее представителя. Однако от получения судебной корреспонденции представители ООО ТД «Дакиль» уклонились, о чем свидетельствует тот факт, что направляемые судебных извещения были возвращены в суд ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения организации.

В этой связи гражданский ответчик в лице ООО ТД «Дакиль», являющееся заинтересованным в результатах рассмотрения заявленных исковых требований потерпевшей к участию в уголовном деле привлечен не был, разрешение гражданского иска в части требований о возмещении морального вреда требует дополнительных подсчетов, что влечет отложение рассмотрения уголовного дела.

В этой связи, на основании ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Касаясь требований потерпевшей, о возмещении расходов на своего представителя, суд отмечает, что в силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками и должны быть разрешены в рамках настоящего судопроизводства.

Вместе с тем, потерпевшей суду не представлено реквизитов своего расчетного счета, что препятствует рассмотрению данного вопроса, а также последующему исполнению судебного постановления по этому поводу. В этой связи суд полагает невозможным разрешить поставленный вопрос по существу, что не исключает права потерпевшей после вступления настоящего приговора в законную силу обратиться в суд с ходатайством в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ об определении размера и распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в порядке и в сроки, предусмотренные ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и в соответствии с предписаниями органов, исполняющих наказание, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. В срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного направить осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении с ФИО1 и с ООО ТД «Дакиль» компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, и признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 05 марта 2019 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении

без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сазонова А.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.