Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-3306/2018;)~М-3076/2018 2-3306/2018 М-3076/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/19 по иску ФИО1 к ООО «РАМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАМ», в котором просил признать незаконным приказ ООО «РАМ» № 7 от 27.05.2016г. о его увольнении с должности заместителя генерального директора по проектам с 27.05.2016г. по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в указанной должности; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 516241 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной плате в размере 246892 руб. 30 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 06 апреля 2015 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по проектам на основании Трудового договора № 8-ТД от 06.04.2015г. Заработная плата ему не выплачивалась с 11 апреля 2016 года (последнее перечисление осуществлено 23 мая 2016 года). За период с 23.05.2016г. по 31.09.2018г. выплата заработной платы ему не осуществлялась. Все это время истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности. 08 августа 2018 года истец был вынужден обратиться к прокурору г. ФИО2 Московской области с просьбой оказать содействие в восстановлении своих нарушенных прав. Из ответа прокуратуры г. ФИО2 Московской области истец узнал, что уволен из ООО «РАМ» 27 мая 2016 года на основании подп. «а» п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, данный факт увольнения не является достоверным, имеет место подложный характер действий со стороны руководителя ООО «РАМ». В частности,в докладной записке коммерческого директора ФИО3 от 23.05.2016г. указано, что истец отсутствовал 20 мая 2018 года; данная опечатка в 2016 году вряд ли могла появиться; в приложении докладной записки указан акт об отсутствии на рабочем месте от 20 мая 2016 года, а сам акт от 23 мая 2016 года № 19; в акте №19 от 23.05.2016г. (время 09.30) об отсутствии на рабочем месте указано, что истец отказался объяснять и комментировать свое отсутствие; 23.05.2016г. данного события и не могло быть, так как истец был направлен руководителями этих компаний в командировку на XV Минский международный форум по тепломассообмену с 23.03.2016г. по 26.05.2016г. и убыл накануне 22.05.2016г.; согласно Акта № 12 от 23.05.2016 года в 10.00 Истцу «вручили уведомление.. .», а «получив» его в присутствии свидетелей он отказался писать объяснения; данного факта не могло быть по причине нахождения истца в командировке в г. Минске; руководителем организации на имя истца выдавалась Доверенность До-05/16 от 21.09.2016г. с правом представлять ООО «РАМ» в ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» в течение года; согласно выданной истцу Справки (исх. №299 от 27.12.2016г.), он работал в этот момент в должности заместителя генерального директора, а генеральный директор ООО «РАМ» уведомляет о невозможности выплаты заработной платы и обращается с просьбой о возможности отсрочки исполнения данного обстоятельства до января-февраля 2017 года; на Заявлениях, Уведомлениях и Больничных листах переданных истцом стоят отметки о принятии лично генеральным директором ООО «РАМ» ФИО13. 07.12.2016г., 08.12.2016г, 20.01.2017г.,17.01.2017г., 26.09.2017г.; в нарушении ст. 140 ТК РФ «если бы увольнение произошло в действительности в мае 2016 года» с истцом не был произведен расчет по заработной плате в полном объеме согласно Российского законодательства; согласно копии трудовой книжки последней отметкой является информация о принятии истца на работу 06 апреля 2016 года на должность заместителя генерального директора по проектам; отметок об увольнении не имеется; копия трудовой книжки выдавалась истцу в августе 2017 г.

В период производства по делу ФИО1 отказался от исковых требований о восстановлении на работе, уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, и дату увольнения с 27 мая 2016 г. на 17 октября 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «РАМ» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Судом установлено, что ФИО1 с 06 апреля 2015 года работал в ООО «РАМ» в должности заместителя генерального директора по проектам на основании Трудового договора № 8-ТД от 06.04.2015г., которым ему был установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц (л.д.132-135,137).

Как указывает истец, за период с 23.05.2016г. по 31.09.2018г. выплата заработной платы ему работодателем не осуществлялась. При этом, все указанное время он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В этой связи, он был вынужден 08 августа 2018 года обратиться к прокурору г. ФИО2 Московской области с просьбой оказать содействие в восстановлении своих нарушенных прав. Из ответа прокуратуры г. ФИО2 Московской области он узнал, что уволен из ООО «РАМ» 27 мая 2016 года на основании подп. «а» п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Однако, о своем увольнении он не знал, документы представленные ответчиком в прокуратуру о его увольнении, являются подложными.

Из представленных ООО «РАМ» документов следует, что приказом №7 от 27.05.2016 г. ФИО1 был уволен с работы в должности заместителя генерального директора по проектам ООО «РАМ» с 27.05.2016 г. На основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.144). Документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении в приказе приведены не были.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов, которые, со слов представителя ответчика, послужили основанием для издания приказа об увольнении (докладная записка – л.д.138, Акт об отсутствии на рабочем месте – л.д.139, Акт об отказе предоставить объяснение – л.д.140, приказ о применении дисциплинарного взыскания – л.д.141, Акты об отказе от подписи – л.д.142,143), истец был уволен с работы в связи с тем, что 20 мая 2016 г. Он отсутствовал на работе с 9:00 до 18:00 часов в течении рабочего дня без уважительных причин, свое отсутствие на работе объяснить отказался, причин отказа от предоставления объяснений не назвал.

В силу положений пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 38, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу содержания указанных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела не подтверждается, что работодателем надлежащим образом был зафиксирован факт отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте 20.05.2016 г., а, следовательно, имеются неустранимые сомнения в самом факте отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте 20.05.2016 г.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, Акт об отсутствии истца на рабочем месте 20.05.2016 г. не составлялся, в представленном ответчиком Акте на л.д.139 указана дата его составления – 23.05.2016 г. Указанный в Докладной записке коммерческого директора ФИО8. от 23.05.2016 г. на л.д.138 Акт об отсутствии истца на рабочем месте от 20.05.2016 г., представлен не был.

Более того, в докладной записке коммерческого директора ФИО10 от 23.05.2016г. указано, что ФИО1 отсутствовал 20.05.2018 года (л.д.138). С учетом совокупности иных неточностей и ошибок, допущенных в представленных суду ответчиком в обоснование законности увольнения документов, суд принимает во внимание доводы истца о том, что данная опечатка в 2016 году вряд ли могла появиться.

Суд также учитывает, что в Акте об отсутствии истца на рабочем месте, составленном, согласно содержанию Акта, 23.05.2016г. в 09.30 часов, указано, что истец отказался объяснять и комментировать свое отсутствие.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 23.05.2016г. ФИО1 находился в служебной командировке на XV Минском международном форум по тепломассообмену, проходившему с 23.03.2016г. по 26.05.2016г., куда он был направлен приказом генерального директора ООО «Тинекс» ФИО7. (также являющегося коммерческим директором ООО «РАМ») с которым в указанный период истец также состоял в трудовых отношениях, и убыл 22.05.2016 г. (л.д.33,34,35-36, 37,38-40,41-44).

В этой связи, суд также учитывает, что согласно Акта № 12 от 23.05.2016 года об отказе предоставить объяснение, истцу 23.05.2016 года в 10.00, то есть когда он фактически находился в командировке в другом государстве) вручили уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 20.05.2018 г., а получив его в присутствии свидетелей, он отказался писать объяснения (л.д.140).

Более того, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком документами, а также показаниями свидетеля ФИО9 подтверждаются доводы истца о фактическом исполнении им трудовых обязанностей до 2018 года. Так, в материалах дела имеются:

- доверенность До-05/16 от 21.09.2016г. выданная на имя ФИО1 генеральным директором ООО «РАМ» ФИО11 с правом представлять ООО «РАМ» в ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» в течение года (л.д.67);

- справки ООО «РАМ» (исх. №299 от 27.12.2016г.) о том, что ФИО1 работает в должности заместителя генерального директора, а генеральный директор ООО «РАМ» уведомляет о невозможности выплаты заработной платы и обращается с просьбой о возможности отсрочки исполнения данного обстоятельства до января-февраля 2017 года (л.д.18);

- заявления, уведомления, больничные листы переданные истцом работодателю, на которых стоят отметки о принятии лично генеральным директором ООО «РАМ» ФИО4 07.12.2016г., 08.12.2016г, 20.01.2017г.,17.01.2017г., 26.09.2017г. (л.д.45-66);

- копия трудовой книжки истца, выданной в августе 2017г., в которой последней отметкой является информация о принятии истца на работу 06 апреля 2016 года на должность заместителя генерального директора по проектам, и в которой отметок об увольнении не имеется (л.д.11-16).

Приведенные документы и обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что документы о его увольнении фактически были сформированы не в 2016 году, а позднее, после обращения истца с жалобой на невыплату заработной платы в прокуратуру в 2018 году, и самого факта прогула не имело места.

В этой связи отсутствуют и основания для применения к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что из содержания приказа, в котором документы, послужившие основанием к вынесению данного приказа не приведены, и поэтому невозможно установить в связи с каким именно событием (дисциплинарным проступком) был издан данный приказ, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «РАМ» № 7 от 27.05.2016г. об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора по проектам с 27.05.2016г. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца, который вместо восстановления на работе просит изменить формулировку его увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ. Кроме того, поскольку истец фактически осуществлял трудовую деятельность в указанной должности, и трудовая книжка ему не выдавалась, исковые требования об изменении даты увольнения с 27 мая 2016 г. на указанную истцом дату (дату обращения в суд) 17 октября 2018 г., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, своевременная и в полном размере выплата причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, является одной из основных обязанностей работодателя.

Из положений ст.ст. 136,142 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 с мая 2016 г. не осуществлялась выплата заработной платы. Таким образом, общий период не выплаты истцу заработной платы составил с мая 2016 г. по 17 октября 2018 г.

При этом, даже если исходить из доводов ответчика, что заработная плата истцу не выплачивалась в связи с его увольнением, то с учетом незаконности его увольнения, и не выдачей истцу трудовой книжки при увольнении, у ответчика так же возникла обязанность по оплате труда истца.

Так, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с не предоставлением ответчиком иных сведений, суд при определении размера задолженности ответчика по оплате труда истца исходит из размера должностного оклада, установленного истцу трудовым договором с ответчиком – 20000 руб. в месяц.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата труда, суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям последствий срока пропуска на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абз.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал заработную плату.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (17 октября 2018 г.), положений ст.136 ТК РФ, и пункта 4.2 трудового договора №8-ТД от 06 апреля 2015 г., заработная плата в пользу истца может быть взыскана за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. (подлежащая выплате не позднее 10 октября 2018 г.), поскольку заработную плату за сентябрь 2018 г. истец должен был получить до 10.10.2018 г., а иск подан 17.10.2018 г. Оснований для взыскания заработной платы за более ранние период не имеется, с учетом доводов самого же истца о том, что заработная плата ему не выплачивалась с 23.05.2016 г., и отсутствием основания для восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, с учетом размера заработной платы (20000 руб.), и периода за который подлежит взысканию заработная плата (11 месяцев), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 220000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В этой связи суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за не выплату в установленный срок заработной платы, размер которой, исчисленной из заработной платы, не выплаченной в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. составит 30466 руб. 53 коп

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, а именно не выплата заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «РАМ» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 20000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5504 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РАМ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РАМ» №7 от 27 мая 2016 г. об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора по проектам ООО «РАМ» с 27 мая 2016 г. по основанию подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, и дату увольнения с 27 мая 2016 г. на 17 октября 2018 г.

Взыскать с ООО «РАМ» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 220000 руб., компенсации за задержку оплаты труда в размере 30466 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты труда в большей сумме отказать.

Взыскать с ООО «РАМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5504 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2019 г.